Szeptemberben kölcsönöket vettek a bankból, most vissza szeretnénk adni a biztosítót, a 3271884 számot

Az elutasítás nem jogszerű.

A polgári ügyekben folytatott igazságügyi gyakorlat felülvizsgálata

meg kell győződni arról, hogy ezek vagy egyéb összegek független pénzügyi szolgáltatás nyújtására vonatkozó kifizetések, vagy szabványos intézkedésekre vonatkoznak-e, amelyek nélkül a bank nem tudna kölcsönt kötni és végrehajtani.

Az utóbbi esetben, a joggyakorlat elismeri az ilyen körülmények között a hitelszerződés nem felel meg a rendelet 819 és 845 a polgári törvénykönyv, 5. és 29. szövetségi törvény „A bankok és a banki tevékenység”, 57. cikke a szövetségi törvény „A központi bank az Orosz Föderáció” cikkek 166 és

167 Polgári Törvénykönyv és az Oroszországi Föderáció törvényének "A fogyasztói jogok védelméről" szóló 16. cikkének (1) bekezdése, valamint a végrehajtásuk során a banknak fizetett pénzbeli összeg visszatérítésre jogosult.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 935. cikke 2. pontjának közvetlen megjelölése alapján, személyes

az élet- vagy egészségbiztosítás önkéntes, és az állampolgár sem kötelezheti senkit sem az őt terhelő kötelezettségként

egy másik önkiszolgáló szolgálat számára. A hitelfelvevő élet- és egészségbiztosítási kötele- zettségének kölcsönszerződésbe való felvétele valójában a kölcsön megszerzésének feltétele, amely nélkül a hitelfelvevő nem szerezheti meg a szükséges pénzeszközök igénybevételének jogát. Az ilyen cselekmények a szerződési szabadsággal való visszaélésnek minősülnek, mivel a szerződő fél igazságtalan szerződéses feltételeket szab meg.

Vagyis Önnek joga van a bírósághoz fordulni elismerési kérelemmel

érvényteleníti a kölcsönszerződés feltételeit, amely arra kötelezi Önt, hogy személyi biztosítási szerződést kössön, és visszakövetelje a kifizetett összegeket, valamint pénzbírságot és

nem vagyoni kár megtérítése.

Ugyanakkor, az igényeinek kielégítésében

lehet tagadni a bíróság, és mivel a hitelszerződések előírhatják, hogy a hitelfelvevő, hogy biztosítsák a élet és egészség, mint egy módja annak, hogy érvényesítse a kötelezettségei ebben az esetben a kedvezményezett lehet a Bank által meghatározott.

Van egy szövetségi törvény "A bankok és banki tevékenységek", a művészet. Amelyből a Bank biztosítási tevékenységének közvetlen tilalmáról van szó. Ie e szabály értelmében a Banknak nincs joga biztosítási tevékenység folytatásához vagy biztosítási szolgáltatások nyújtásához.

Továbbá, ha olvassa el a központi bank az Orosz Föderáció „A eljárás számviteli a hitel szervezetek» № 302-P, egyértelmű, hogy az hitelszerződések a Bank jogosult megállapítani jutalék csak külön vett szolgáltatásokat.

Így kiderül, hogy a kölcsönszerződés alapján a Bank olyan szolgáltatási díjat számít fel, amelyet a Bank törvényileg nem jogosult végrehajtani.

És akkor két helyzet van a bíróság előtt.

1 a helyzet akkor merül fel, amikor a Bank azt állítja, hogy a Bank nem nyújt biztosítási szolgáltatást. Mindazonáltal a Bizottság terheli a jutalékot, ami azt jelenti, hogy ilyen helyzetben a Bank nem jogosult jutalékot felszámítani, mivel a szolgáltatást nem létezik.

És két helyzet áll fenn, amikor a Bank azt állítja, hogy ügynökség vagy egyéb szerződés alapján biztosítási szolgáltatást nyújt. Nos, itt úgy gondolom, hogy ez érthető - mivel a fő törvény szabályozza a bankok tevékenységét az Art. 5 mondja az ellenkezőjét.

Ilyen körülmények között nem feltétlenül kell elismerni a biztosítási szolgáltatást mint nem létezőt, hanem magát a szolgáltatást is ilyennek tekinteni.

Az ilyen módszerekhez való ragaszkodás esetén Ön nyerheti meg a bíróságot a Bankból, és biztosítást nyújthat a kölcsön kapcsán.

Most a második esetben a hitelbiztosítás visszatérítésének kérdését fogom vizsgálni, amikor a biztosítási szerződés és a kölcsönszerződés nincs összefüggésben, és a Bank a hitel összegében biztosítási díjat is tartalmazott.

Ilyen körülmények között kiderül, hogy a Bank nem végez biztosítási tevékenységet, és nem kap további, rejtett kifizetéseket jutalék formájában. Ezt a helyzetet a Bank a bíróság szemében vette fel, mivel elvben a Bank ilyen körülmények között nem sért meg semmit.

Ie más szóval, a Bankhoz forduláskor a hitelfelvevőnek nincs joga arra, hogy kiválassza-e hitelbiztosítást vagy saját költségén. A bank az ügyfél szándéka szerint a hitel összegében biztosítási díjat is tartalmaz, amelyhez a kölcsön összege emelkedik, ennek megfelelően a kamat összege, amelyet havonta növelni kell.

Ie kiderül, hogy ilyen körülmények között, hogy az összeg a biztosítási díj egy hitelszerződést a kamatláb - az egyetlen cél a szerződés - fizetni biztosítás a kölcsönszerződésben, vagy ahogy mondani szokás - a cél hitel.

A bank mentségére, hogy a kölcsönszerződés alapján a biztosítási díjat tartalmazza és jelzi - nem talál jogilag megerősítést, mivel ebben az esetben egy "összetett kamat" létrehozását eredményezi.

Ezért szükség van a művészethez. 812. §-ában foglaltak szerint, és a szerződést pénzhiány miatt, vagy az Art. 820 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve. Ie mint az első helyzetben, a védelmi vonal két változata lehetséges.

Ie ha két különálló szerződésről van szó, akkor a kölcsön biztosításának visszatérését indokolni kell a pénz hiánya miatt, Ön nem kapta meg az adott pénzt a kölcsönszerződés alapján, ennek megfelelően a kamatot csak az adósságban kapott pénzösszeg vagy a szerződés írott formájának figyelmen kívül hagyása esetén kell kiszámítani, i.e. a biztosítási díjak megfizetésére vonatkozó kölcsönszerződés célzott hitelt kap, és legalább egy, a célzott kölcsönmegállapodás megkötésére vonatkozó nyilatkozatot kell tenni a hitelfelvevőről.

Örömmel segítek, kérlek!