Rapallo xxi század
Németország, Oroszország és a globális biztonsági architektúra jövője
A múlt század különleges évszázad a kétoldalú kapcsolatokért, amelyben Németország és Oroszország egymás mellett állt, és a legmagasabb csúcsokat tapasztalta.
Emlékezzünk az első világháborúra, amely mindkét országot anyagi és spirituális káoszba sodorta, amelyből csak forradalmi módon lehetett.
Szerződés Rapallo, létrehozhatja intenzív együttműködést, különösen a katonai-műszaki területen: a fejlett fegyverek betiltották Németországban a versailles-i elfogadta a katonai személyzet képzésére, új keretet hozzon létre a hadviselés.
A katonai-technikai együttműködés tovább folytatódott Hitler hatalommá válása után, amely végül 1941 nyarán véget ért a náci Németország támadásával a Szovjetunió ellen.
Hitler háborús megsemmisülés - a kategorikus kifejezést hozta a patológia követelések teljes teljesítmény - még életébe kerül mintegy 30 millió szovjet állampolgár, és végül a nemzeti katasztrófa, Németország: Az ország elfoglalták, majd a cselekmény történelmi igazság, a két részre osztható.
A Szovjetunió és a legfontosabb nemzetközi támogatások - a Kölcsönös Gazdasági Segítség Tanácsának és a Varsói Szerződés - önmegszüntetése súlyosan megszüntette ezt az ígéretes kísérletet.
Az Angol-amerikai zónában lévő Németországi Szövetségi Köztársaság mottója kezdettől fogva másképp hangzott: Rapallo soha többé nem történhet meg újra! A bonn köztársaság egész keleti politikai gondolkodását egy piros szálon vezette át. "Rapallo politikája", figyelmeztetett Adalbert Vorlicek a múlt század ötvenes évei közepén, "nem szabad megtörténni". A Nyugat újra és újra erősen megerősítette ezt a dolgot. A szövetségi kormány is úgy vélte, hogy neki nem lehet "visszatérni Rapallo-ba". Ennek okait az 1960-as évek elején magyarázta Heinrich von Brentano külügyminiszter. Szerinte Rapallo csak kárt okozott Németországban: "aki azt ajánlja, hogy ismételje meg Rapallo-t, jóváhagyja a német nép gyengülését és a szabad világ minden népét ...".
A kritikusok véleményének, például az ex-kancellár Joseph Wirth, az egyik a lelki atyák Rapallo Szerződés vagy hosszú távú elnöke a Szabad Demokrata Párt Németország és alelnöke a Bundestag, Thomas Dehler, általában nem szívesen hallgat. És éppen azért, mert a dolgok nézete messze nem volt elavult. "A Rapallo-i tárgyalások - hangsúlyozta 1962-ben -" ésszerűek voltak. A Rathenau és Chicherin között létrejött szerződés hasznot hozott a német népnek és a nemzetközi békének, senki sem sérült ... ".
Hagyományos elutasítás Rapallo széles körű politikai létesítmény volt, persze, nem véletlen: Rapallo szándékosan arra használták fel, hogy hogyan meggyőzően indokolja Németország kellett lépnie a „nyugati értékek közössége” az USA vezetésével. A történelem tanulságaival természetesen nem volt semmi közös. A bonni köztársaság, egyrészt, hogy szükség van egy új ideológiai alapon, mint a megváltozott 1945 utáni politikai helyzet a világban, nehéz volt, hogy igazolja a (német) Állami néhány fantáziák az ígéret földjére.
Másrészt a "nyugati kötődés", vagyis a "nyugati kötődés". folyamatos politikai és gazdasági együttműködést Washington, lehetővé tette a Szövetségi Köztársaság, tekintettel a globális amerikai-szovjet konfrontáció tekintetében végzett, a Német Demokratikus Köztársaság és más közép- és kelet-európai államok nyíltan revansista politika. Sem Willy Brandt "keleti politikája", sem a Helsinki-folyamatban való részvétel sem képes megváltoztatni semmit a Bonni külpolitikájának ezen alapvető jellemzőjében. Végtére is, a Rajna mindig is úgy gondolta, hogy a Német Birodalom folytatódik, nem csak az újonnan alakult Szövetségi Köztársaság, hanem - a törvény - továbbra is létezik, mint egy közös német állam minden következményével (kártérítési igény, stb.)
A jelenlegi berlini köztársaság számára ez a megközelítés nehéz örökség. Most, mint a múltban, lényegében passzív hozzáállást mutat az Egyesült Államokkal szemben. A Németország által az elmúlt 15 évben folytatott katonai-politikai viták során tett megállapítások többet mutatnak, mint egyértelműen.
Szervilizmus Berlin Washingtonnal, kétes nézi a háttérben futó amerikai vita a biztonsági politika, melynek közepén van egy követelmény, hogy átalakítsa a NATO-t globális szövetség, hogy megvédje a beavatkozó amerikai nemzeti érdekeket. Ennek a következményei fejlesztés Szövetségi Köztársaság egyértelmű: elutasította a sorozott hadsereg és létrehozása professzionális fegyveres erők, hogy lesz egyre gyakrabban használják a szövetség területen kívüli (területén kívül NATO tagországok).
Az évek során sok mindent helyeztünk el a helyükön, és Berlin nem valószínű, hogy elkerüli ezt. Ugyanakkor nem engedheti meg magának, hogy ilyen fejlõdés mellett álljon meg. Valójában az Egyesült Államok elvárja a németektől, hogy "csak" megszakadjanak egy olyan biztonsági politika értelmével, amely évtizedek óta fejlődött, és mély benyomást hagyott a közvéleményben. Az alternatíva nyitott, mozgékony, ortodox külpolitika lenne, a nemzeti érdekeket követve, és ha szükséges, a hagyományos szövetséges viszonyokon kívül.
Ez különösen igaz a német-orosz kapcsolatok jövőjére: a már megkezdett "NATO-globalizáció" előbb-utóbb katonai konfrontációt eredményez Németország és Oroszország között Európán kívül. Ezt a fejlődést minden áron le kell állítani, nem utolsósorban azoknak a tízmillió embernek, akik a második világháború mindkét oldalán haltak meg.
A távol-keleti katonai konfrontáció veszélye nagyon nagy, különösen azért, mert Washington most Berlinre kényszeríti, hogy konfrontációt indítson azzal az országgal, amellyel Moszkva jó kapcsolatokat ápol. Kínáról van szó.
Berlinnek alaposan meg kell fontolnia, hogy hogyan szolgál majd a német érdekek szolgálatában - az Egyesült Államok politikájának szerves részévé válik, amelynek célja a Nagy-Ázsiában (és az egész világon) uralkodó Kínában.
Ez mindenekelőtt Ázsiára vonatkozik, ahol Németországnak meg kell próbálnia szabadítani az Egyesült Államok politikai öleléséből, mert itt van mindkét ország stratégiai érdeke, különösen drámaian. Itt ultimátum kérdésre kerül sor -, hogy a csökkenő szuperhatalom továbbra is uralja a világot, vagy új geopolitikai pluralizmust veszi át, mint a globális válságok hatékony rendezésének legfontosabb előfeltételét.
Ahhoz, hogy olyan elismert erővé váljon, amely konstruktív módon részt vesz az ilyen pluralizmus kialakításában, Berlin nem korlátozhatja magát a washingtoni "kritikus partner" szerepére a létező világrendben. Ez aktívan járul hozzá a megsemmisítéshez, hiszen ez a sorrend már nagyrészt kimerített erőegyensúlyt tükröz.
Egy másik világ lehetséges. És Németország is része lehet ennek. De ehhez számos geopolitikai mítoszra van szükség, amelyek a mai napig túszulnak az amerikai stratégiai tervezéshez.
Először is a "nyugati értékek közösségének" mítoszáról beszélünk.
Évek óta, az emberek a keleti a kiterjesztett Németországi Szövetségi Köztársaság, valamint a közép- és kelet-európai országok tanítják, hogy ők is a „nyugati értékek közössége”, amely állítólag terjed a keleti határait az Európai Unió az Atlanti-óceánon Észak-Amerikában. A probléma itt van: soha nem volt ilyen nagyvonalúan "Nyugat" a térben. Európa évszázadokon érteni két tér - a latin-keresztény „Nyugat” és az ortodox-bizánci „kelet”. Ez a kettősség európai kereszténység, persze, elvesztette jelentőségét a tömeges kivándorlás az európaiak Észak-Amerikában és végül helyébe a gondolat az európai Nyugat. Miután a második világháború a „öreg kontinens” le „vasfüggöny”, Nyugat-Európa végre megszűnt a fő földrajzi középpontjában a „nyugati világ”. A helyére jött egy geopolitikailag töltésű fogalom „transz-atlanti közösség” a dominanciája az Egyesült Államokban.
Tíz évvel ezelőtt, a történész Philip Longworth azt állította, hogy a „vasfüggöny” csak hivatalossá a régi, meglévő évszázadok részén, elkülönítve az „Európa Nagy Károly a barbár-Keleten.” Szerint Longworth, úgy M.Lyuis és K.Vigen nemcsak a nácizmus és a kommunizmus, hanem lényegében az Európa-ellenes fogalmak, amelyek megítélése különösen ki volt téve, sőt, az ázsiai-Keleten.
A világ e képének szerves része rendkívül kritikus attitűd volt Németország felé: soha nem igazán "nyugati" ország. Bár a régi időkben Németország a "nyugati" része volt, Hans Kohn történész írta a hatvanas évek elején, de később egy teljes "elidegenedés" származott e geokulturális formációból. Az egész kezdődött a visszaesés Hoenshtaufenskoy a XIII században, a dinasztia és az emelkedés a porosz „polunemetskoy hatáskörét. Nem nyugati jellegű a német nemzet alakult ki, továbbra Kohn, különösen a „visszavonuló fő vonalait a nyugati fejlődés”, amely „tipikus német szellemi élet a XIX.” Ennek megfelelően, a történész Douglas Jerold mindkét világháborút nem elsősorban a küzdelem egy kulturális területen, és hősies csata, amelyben a Nyugat (Nagy-Britannia, Franciaország és az Egyesült Államok) védve vannak a külső, sőt, Powers (Németország). Ez a nézet bizonyos értelemben megfelel a német polgári értelmiség az idő, mint Thomas Mann, aki 1918-ban azt állította, az ő „származó megfigyelések nem politikai személy”: A Nagy Háború a folytatása a régi harc Németország és a túlzottan civilizált nyugati birodalom az eredeti központ Róma, később - főleg Franciaországban ...
Nem kevésbé problematikus, és próbálja értelmezni a „Nyugat” túl minden georeferált a szlogen: „mindent hátra - nem a nyugati, és az összes modern, technikailag kifinomult dolgok - Nyugat”. Nézzük meg a mai világban a valóság, és hogyan elavult ez a megközelítés: a gazdaságilag gyenge nyugat-európai segít egy törött amerikai anti-gazdaságilag sikeres a nem nyugati országok, mint Kína és India, míg a hosszú, néma a továbbiakban a „Nyugat” Japán találja magát "Normál" ázsiai hatalom.
Kétségtelen, hogy a klasszikus ötlet a „nyugati” és „keleti” olyan mély válságban, egy izgalmas új helyet, és ne hagyja abba, még mielőtt az ultimátumot, az ötlet a létezését Európában és Ázsiában, mint egy állítólagos két különböző kontinensen. „A legtöbb geográfusok - hangsúlyozzák a Lewis és Viggo - Európához tartoznak folytatódik az archetipikus kontinens ... A világ atlasz Eurázsia szinte soha nem jelenik meg, mint egy tömb ... Ismerd Európában és Ázsiában, mint egy kontinens lenne földrajzilag több mint megfelelő, de megfosztja Európát az elsőbbségtől, hogy az európaiak és utódaik szemei közé tartozik. Európa és Ázsia két független kontinensre való felosztása lehetővé tette az európai tudósok számára, hogy alátámasszák a két tér kulturális dichotómiájának eszméjét, az Európa modern identitásához kritikus dichotómiát ... "
Míg a (nyugati) Európa növekvő imperialista hatalom volt, mindezek alapja lehet. És most, amikor a „öreg kontinensen” a gazdasági és kulturális hanyatlás, akkor még csak egy lehetőség, hogy lehet hallani a koncerten geopolitikai XXI század: szerényen és határozottan vallja, amit mindig is volt - a félsziget Ázsiában. Vagy gyengédbben - Eurázsia nyugati perifériáján.
Szükséges az eurázsizmus európai geopolitikai koncepciójának kidolgozása. Nincs kétségem afelől, hogy a meghatározott szakpolitikát származó ilyen koncepció, Európa végre képes lesz igazán érdekes és hasznos partnere Oroszország a szekvenciális átalakító rendszer a nemzetközi kapcsolatok biztosítása érdekében a fenntartható fejlődés az emberiség a XXI.
Kétségtelen, hogy Németország különleges helyzetének és történelmének köszönhetően kulcsfontosságú szerepet tölt be ebben a folyamatban. Rapallo szelleme életben van, mint eddig soha.
Peter LINKE,
a moszkvai ága vezetője
A Rosa Luxemburg Alapítványtól
