Ki, hogyan kell elbocsátani
Hi, szokatlan kérdés, van egy alkalmazott programozó, aki megoldja az összes kérdés tekintetében 1C (Taken figyelembe véve, hogy az ecset, és olyan volt, mint nem akar tanulni), állandóan hülye kifogás, fék program bármilyen kérdése keresi óra az interneten, tanácsadás vonal a külső 1snika több mint rendszeres keresetek a pénzt, de főnökök nem lőhet a rossz (védelemről szóló döntést), és ezért kell a Bizottságot, amely meghatározza az alkalmassági, mondd el, mi a legfontosabb dolog az, hogy tudják 1c programozó, aki dolgozott a 1, legfeljebb az e körülbelül egy éve hivatalban 1snoy
101 - 17.07.16 - 11:36
102 - 17.07.16 - 11:42
140 - 18.07.16 - 09:17
(129) És most emlékezzetek arra, hogy a rövidített személyzeti egység mennyi időt töltött el; az elbocsátott főnök helyszínén, amikor megjelent egy új?
Az a tény, hogy nagyon jó alkalom van arra, hogy ezt a tisztviselőt vagy munkatársat nem lehet helyreállítani és elfogadni egy új alkalmazottnak. Ha a poszt helyreállítása a személyzetben a lemerültnek ismertté válik, akkor jogában áll perelni, nyerni és átlagban fizetni. És ilyen példák voltak! És még egyszer. Kétszer ugyanarra a karakterre fizetett, tk. kétszer kinyújtotta, és egyszer fizetett egy másiknak. Mindegyik esetben a kifizetések összegét "átlagban" és több hónapig számolták.
141 - 18.07.16 - 09:18
146 - 18.07.16 - 10:11
(0) >> milyen alapvető dolgokat kell az 1c programozó tudnia.
És van olyan dolog, amit "munkaköri leírásnak" vagy "munkaköri feladatnak" neveznek. Mindent világosan és világosan írnak. Olvassa el.
Bár valami azt mondja nekem, hogy az irodájában nincsenek munkaszerződések előírt utasításokkal és feladatokkal. És most megpróbálta alkalmazni a TC normáit a törvényben (a TC szempontból).
de a hatóságok nem tudnak a rosszra tűzni (hibáztatták őket), ezért kell egy szakbizottság, amely meghatározza szakmai alkalmasságát.
Nem gondolod, hogy egyértelmű ellentmondás van itt?
Ha nem tudsz rosszat lőni, akkor mi a pont a bizottságban, amely meghatározza szakmai alkalmatlanságát. Nos, ő lesz a következtetés az alkalmatlanságról. És mit fog tenni ezzel a következtetéssel? Alkalmazza a fékszerverre?
Ha nincs aláírt munkaszerződés, ahol a munkaköri felelősségvállalási kérelmet kell alkalmazni, akkor az egész vállalkozása semmiben nem fog befejezni (ha a programozója hirtelen úgy dönt, hogy megakadályozza magát a kürtön).
IMHO, hogy jobb lenne, vagy, hogy gyakoroljon nyomást a hatóságok, világosan, érvekkel (a konkrét számok, példákban kockázatok és esetekben a hibák, készletek, stb), és esetleg még közösen, amelyben felvázolja a problémát.
Vagy nyomja meg maga a programozó, arra kényszerítve, hogy egyedül távozzon.
147 - 18.07.16 - 10:14
"Van egy sötét" már ajánlott?)
148 - 18.07.16 - 10:17
(134) De szerinted normális, ha egy szakértő az interneten keresi a választ.
Valamikor mindig úgy gondoltam, hogy a válaszokat a dokumentációban kell keresni. És tényleg csak
149 - 18.07.16 - 10:24
150 - 18.07.16 - 10:25
(148) aga vagy a mintában lévő 1C referencia. Ott minden nagyon részletes.
151 - 18.07.16 - 10:27
úgy tűnik számomra személyesen, hogy a szakember teljes mértékben megfelel a szervezetnek, amelyben dolgozik, ezért azt tanácsolom neki, hogy hagyja el, mert jobban megtalálják az irodájukban, ha csak véletlenül.
152 - 18.07.16 - 10:30
Nem él véletlenül a LivingStar?
153 - 18.07.16 - 10:34
(134) Én mereven felszedem. A problémákat olyan módon oldja meg, amennyit csak akar, még akkor is, ha más személyre szólít fel és fizet magának, a legfontosabb az, hogy a feladatokat megoldják. Idővel a nagy kérdés. Különösen a 2 éves gyors feladatok után nem fog megoldani.
(148) Természetesen rendben van. Ráadásul ha nem ismeri a választ, ez nem csak normális, de szükség van a mysta-ra is, és létrehozni egy fióktelepet, akkor minden bizonnyal mindent meg fog tenni, a kitalált kerékpárod nélkül.
154 - 18.07.16 - 10:39
(148) a papíralapú dokumentumok 10-es időben hosszabb ideig keresnek, mint az interneten.
És nincs elektronikus.
155 - 18.07.16 - 10:45
(143) Fantáziálsz. Magától független szakértelemmel, nem fognak zavarni (ki fog fizetni az úton?). A bíróság egyszerűen levonja a következtetést a bizottság döntésének tárgyilagosságáról vagy nem objektív jellegéről. Ehhez szakértők nem szükségesek.
156 - 18.07.16 - 10:50
És tanúsíthatja a tanúsítást? Általában minden informatikai területen igazolható valaki? Van-e kritérium?
Azt hiszem, nincsenek ilyen törvények, és a szomszédos frank nagybátyja nem tud szakértõként fellépni.
164 - 18.07.16 - 10:58
És csak akkor, ha a programozó NEM hajtotta végre (és ez bebizonyosodik)
"
- a megvalósítandó feladatok célkitűzéseinek tanulmányozása, az eredményekre vonatkozó követelmények, a kötetek meghatározása, a számítógéppel feldolgozandó információk forrásai, a beviteli, feldolgozási, tárolási, kibocsátási és ellenőrzési rendszerek, elrendezések és rendszerek;
- feladatok leírása matematikai modellek és algoritmusok felhasználásával, programok összeállítása és rögzítése magas szintű programozási nyelveken és gépi nyelveken;
- a kifejlesztett programok hibaelhárítása és azok kiigazítása a véglegesítés folyamatában;
- a többi fejlesztő (intézmények, szervezetek, vállalkozások) által kidolgozott, kész problémák megoldásának lehetőségeinek meghatározása;
- automatizált programozási módszerek kidolgozása és végrehajtása, szabványos és szabványos programok, vezérlés, feldolgozás, szerviz programok, használati utasítások, bemeneti algoritmikus nyelvek;
- a számítástechnikai folyamatok egységesítésére és tipizálására irányuló munkákban való részvétel, a számítástechnika alkalmazási területének bővítése;
- a számítógépes programok és a hozzájuk kapcsolódó dokumentáció karbantartása, amelyek frissítése és frissítése a bemeneti és kimeneti adatok, a berendezések specifikációja vagy összetétele, számítógépes létesítmények változásainak megfelelően történik;
- a kapcsolódó feladatok teljesítése;
- más alkalmazottak vezetése.
„(Ci)
A programozót ki nem tévesztheti. Minden más esetben (az illetékes ügyvédnél), aki ilyen okokból elbocsátásra kerül, az elveszett keresetekre térítik vissza, és (ha szükséges) az erkölcsi "szenvedésért" kompenzálják.
165 - 18.07.16 - 11:00
(164) Amit ott tett, vagy nem tett, nem érdekel senkit. Egy férfi nem utasítható el, mert nem tett valamit. Az igazolás eredményei alapján elutasíthatja.
166 - 18.07.16 - 11:00
(161) Ha a megbízás ellentmond a CST-nek, az elutasított programozó visszaáll, függetlenül attól, hogy megfelel-e a pozíciónak vagy sem. Mint illegális okok miatt elbocsátották.
167 - 18.07.16 - 11:02
(161) Lehetséges? Lehetséges-e, hogy a kérdőívek listáját felveszik a tanúsítványra, és mi lesz a helyes válasz?
168 - 18.07.16 - 11:03
169 - 18.07.16 - 11:04
186 - 18.07.16 - 11:20
(143) >> elbocsátott az ő könnyedén benyújtott bíróság lesz kényszerítik független tanúsítás a tagok a bizottság. És hogy már megismerték már a következetlenségüket, nemcsak a bizottságban tartott találkozó, hanem álláspontjuk)
Te tévedsz. A bírósági megfontolás kérdése semmiképpen sem lehet a bizottság tagjai által betöltött álláspontnak.
A maximum, ami lehet utasítani - az, hogy megpróbálja elleni fellebbezés érdemi része a protokollnak igazolás Bizottság vagy bármely eljárási vonatkozásait tanúsítás (ha mindenki jelen volt, és hogy lehetséges-e fellebbezni az igazolvány, stb.)
A bizottság nem veszi figyelembe a programozó alkalmasságát az 1C szoftver kódra, amelyet ír. A bizottság tagjai ebben a kérdésben nem értenek egyet. A bizottság tagjai hülyén válaszolnak a bizonyos feladatok betöltésére vonatkozó tényekre vonatkozó kérdésekre. Ha a külsõ technikai segítségnyújtásra vonatkozó tények, amelyek pozitív eredménnyel jártak, és amelyek oka a saját szakembere hozzá nem értése volt (döntés megtagadása), akkor a bizottság könnyen megfogalmazhatja az igényeket a programozóval.
például:
Egy bizonyos számban Klava könyvelője olyan kérdéssel fordult a Pete programozóhoz, hogy Petya nem tudott válaszolni, vagy nem adott olyan választ, amely nem felel meg a Klava-nak. Ennek eredményeképpen Klava a szerencsétlenséggel fordult a Vasya külső programozóhoz, aki 5 percen belül mindent eldöntött. És vannak példák az ilyen példákra.
187 - 18.07.16 - 11:28
(179) Igen, nem válaszoltál. De nem csak nem válaszoltál. Nem válaszoltál valakinek a kérdésére (ez valójában vitatható). Nem válaszolt az automatikus kérdésre. És ez teljesen más helyzet.
Bíró:
- Miért döntött úgy, hogy a munkavállaló nem adta át a tanúsítványt?
alperes:
- Nem döntöttünk semmit. A szakbizottság csak a tanúsításra vonatkozó rendelkezés teljes egészében rögzítette a vizsgálat sikertelenségét. Minden személyes motiváció teljesen kizárt.
188 - 18.07.16 - 11:28
(175) >> Nem mehetsz bíróságra, és azt mondod, hogy kirúgtam egy embert, mert nem csináltam ezt, és ez az
Hello, gyere!
Véleménye szerint teljesen gátlástalan munkavállaló lökése. Vagyis a munkámra tudok pontszámot szerezni, és nekem semmi sem lesz. Igen.
Természetesen nem lehet csak tüzelni. De ehhez van egy igazoló bizottság, amely objektíven értékeli, hogy a munkavállaló mit tesz a munkaköri leírásában, a munkaszerződésben és egyéb szabályozási dokumentumokban leírtaknak.
És ha a bizottság leírja, hogy a munkavállaló nem végez valamit, akkor teljesen kiválthatják. ez azt jelenti, hogy nem megfelelő helyzetben van.
Az egyetlen árnyalat az, hogy mielőtt kirúgták volna, az alkalmazottaknak egy másik pozíciót kell felajánlaniuk, amelyet (feltételezhetően) megfelel.
189 - 18.07.16 - 11:29
Ha nem tudsz tüzet, akkor tenned kell, hogy lemondjon. Mégis elemi.
190 - 18.07.16 - 11.30
Olyan érzés, hogy senki sem vett részt az elbocsátás folyamán - ha a munkáltató azt szeretné, hogy ez egyáltalán nem probléma. Néhány késéssel, és az utcán állsz, a munkaerő rekordja.
Bármely munkahelyi beérkezés később, mint a belső munkaerő-piaci ütemtervben megállapított idő, késés. Az indokolatlan ok nélküli késedelmes munkavégzés fegyelmi bűncselekmény. Összhangban az Art. 192 az LC RF-nek fegyelmi bűncselekmény elkövetésére, azaz nem teljesítése vagy nem megfelelő teljesítése a munkavállaló az ő hibája hozzárendelt munkavégzésre alkalmas, a munkáltató a jogot, hogy a következő fegyelmi szankciók: megjegyzés, megrovás, elbocsátás vonatkozó indokok alapján.
Így a munkáltatónak joga van a fegyelmi szankciók valamelyikének alkalmazására.
Az ismétlődő jogsértés esetén (munka késői) a munkáltató az 5. p. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 81. paragrafusának (a fegyelmi büntetésnek indokolatlan indokolással történő ismételt nem teljesítése).
191 - 18.07.16 - 11.30