A választottbírósági eljárással szembeni viszontkeresettel ellentétes követelések ellensúlyozásának lehetőségéről - ügyvéd
Oroszország, Moszkva és Moszkva régió, Moszkva
Egyáltalán nem sújtja a magasabb bíróságok alkotmányos hatáskörének magyarázata (az alaptörvény 126. cikke) értékét, azt kell mondanom, hogy néha ilyen magyarázatok új kérdéseket vetnek fel.
Válaszul a követelés a bérbeadó adja a számítás a veszteségek, büntetések, rámutatva arra, hogy az összeg ezen alapok kell teljes mértékben mentesíti a bérbeadó és figyelembe véve azok méretét teljesen beleszámít a követelményeknek a bérlő a ruhája.
Ebben az esetben a válaszadó az RF Legfelsõbb Választottbíróság 17. plenuminális határozatának fenti rendelkezéseire hivatkozik. a lízingtársaság szerint az ügy alperese a bíróság, miután megállapította a kártérítés összegét a felperes kifogásaiból, függetlenül megállapíthatja azokat a felperes állításai ellen.
Itt azonban a lízingtársaság álláspontja - véleményem szerint - elromlott az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának álláspontjával:
"A követelés benyújtását követően az alperes beszámítással felmondhatja kötelezettségeit, csak ellenkövetelés benyújtásával."
Úgy tűnik, hogy az Osztrák Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plenumának rendelkezéseinek eltérő értelmezése ellentmondana az Art. 410 Polgári Törvénykönyv és a 4. 4 agrár és ipari komplexum az Orosz Föderáció. Ebben az esetben a válaszadó - a lízingvállalat - ellenérdekűségének megállapítása alapjául szolgál a veszteség összegének elszámolásának lehetőségével a viszontkeresetek meghatározása során.
Szeretném azonban megjegyezni, hogy egyszerre több probléma is létezik:
2. Még mindig a sokk, hogy a pert, valamilyen oknál fogva, nem kell, hogy nyújtson alkalmazása során a bíróság létra csak akkor lehetséges, hogy a viszontkeresetet, és itt is elég, hogy értesítse a végrehajtó termelés a ranglistán, és nyújtson be egy papírt, hogy a végrehajtó.
És ezt a hülyeséget a bírósági gyakorlat hagyja jóvá!
Ez több, mint furcsa, hiszen a végrehajtó gyártás a jogi eljárások egyik szakasza, amely elválaszthatatlan. Legalább a bíróságnak kell döntenie legalább a bírósági határozat végrehajtásának rendezésének kérdéséről. És ha ez a kompenzáció megy, akkor mit kell tennie?
3. Eddig úgy vélem, hogy a lízingszerződés feltételei a bérbeadás tárgyát képező időszakra történő átutalási időszakra, amíg a kedvezményezett nem tudja használni a lízing tárgyát, érvénytelen. Volt egy ügyem, amikor a szállítási okmányokat nagy késéssel terjesztették elő, ami azt eredményezte, hogy nem lehet az Állami Közlekedésbiztonsági Felügyeletnél regisztrálni és három hónapon keresztül szállítani.
Kiderül, hogy a "legagrágább" ebben az időszakban "átruházhatja" a szállítást átmenetileg egy másik személytől, és kiaknázza a bérbeadó veszteségét?
Igaz, hogy a törvényszéki választottbírósági gyakorlatban a szállítótól kapott károk megtérítésének esetei vannak a lízing tárgyát képező tárgyak átadásának késedelme miatt. És ha a hitelező hibás a késedelemért, ha nem teljesít valamit a lízing tárgy szállítójához, vagy mi mást csinált?
Itt felmerül a kérdés, a biztosítás, ha a szerződés meghatározott kötelező biztosítás, és ő kezdett fellépni, mivel az objektum nem írt, és nincs kockázat, hogyan tekinti, mint a szerződésszegés, hiszen a biztosítás kötelező?
Aztán egyértelműen meg kell határoznunk azt az időszakot, amikor a lízing tárgyát a lízingbevevő felé kell vinni.
És hol általában az Ön által megadott példában a bérbeadó önálló eltolást látott?
a lízingbevevő jogosult a bérbeadótól visszafizetni a vonatkozó különbözetet
Nos, igen, a tantárgyak egyenlőek, mi lehet a "címzett", ugyanaz elméletileg talán a "ajándékozó". De a "címzett" képes összegyűjteni, úgyhogy a "ajándékozó", legyen reklamációra irányuló igény.
Nem hiszem, hogy vannak kétértelműségek itt.
Számomra még mindig a sokk, hogy alkalmazása során a bíróság létra csak akkor lehetséges, hogy a viszontkeresetet, de a végrehajtási eljárás keretében egyszer elegendő értesítést a ranglistán, és nyújtson be egy papírt, hogy a végrehajtó, a pert, valamilyen oknál fogva, hogy nem szükséges Tisztelt Vladislav, Az egész eljárás során és az első és az azt követő bíróságok előtt az alperesnek jogában áll megváltoztatni a kártérítés összegét veszteségek, büntetések formájában stb. A követelmények megváltozása az első fok előjoga. A felperes hátrányosabb helyzetben van, mint az alperes. Bár itt teljesítette az összes eljárási követelményt - kifizette a kötelességét, védelmet kért. Ezenkívül a visszahívás nem olyan védelmi forma, amelyet az 1. Az Orosz Föderáció agrár- és ipari komplexumának 4. oldala 4. oldal.
Ami a kifizetések kiszámításának lehetőségét illeti, amíg a lízing tárgyát nem használják fel, itt véleményem szerint a következőkből kell eljárnia. Ugyanakkor a lízing pénzügyi bérlet. Ez nem a vagyon megadására, hanem a tulajdon megszerzésének és felhasználásának céljával történő finanszírozásról szól. És ha nem tudja használni az ingatlant, meg kell határoznia, hogy miért és kinek a hibája. Különös lenne beszélni a lízingfizetésekre vonatkozó kötelezettségről, ha a felhasználás képtelenségét a lízingbeadó vagy a beszállító intézkedései okozzák.
De olyan helyzetben, amikor a szerződés megszűnik - a tényleges felhasználás helyreállítása valóban nehézséget okoz. Először is, maga a szerződés megszűnt. Másodszor, ha a bérlő az idő megszűnését követően a szerződés és az átutalás előtt a lízingelt eszköz a bérbeadó fizeti ezeket a kifizetéseket, ők lesznek a jogalap nélküli gazdagodás, a bérlő a lehetőséget, hogy a összegű követeléseik.
Kedves Sergeyevics Maxim, nem értek egyet azzal, hogy csak azért, mert pénzügyi bérletre van szükség a kifizetések kifizetésére. Maga azt mondja, hogy finanszírozást kell biztosítani. Az általam idézett példában a bérbeadó képviselője csak a harmadik rúgásból származott, és a közlekedési rendőrségnek kiadta a szállítást. Ezt hívják oda? És ha egyáltalán nem jelent meg, vagy mindig csinálta volna, hogy a közlekedési rendőrök megtagadták volna?
Az a személy, aki nem ért egyet a jogvesztés méretével, védheti jogait a jogalap nélküli gazdagodás visszaszerzésére irányuló kérelem benyújtásával.
Kedves római Alexandrovics, köszönöm az információért, ez egy értékes kiegészítő. Ez csak szörnyű kérdés az időnkben: vajon ezt a gyakorlatot megerősíti-e az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága?