A kisvállalkozások nagy problémáit megoldani
Ki használhatja a bérelt ingatlan megvásárlásának elővásárlási jogait? Lehetséges-e csökkenteni az ingatlan visszaváltási árának értékesítését? Milyen körülmények között a kkv-k nem térhetnek vissza az üzleti alapok fejlesztésére kapott költségvetésbe?
Fontos dokumentumok
A vizsgált témában alapvető fontosságú a 209-FZ szövetségi törvény [1]. Ez határozza meg a fogalmát a kis- és közepes méretű vállalkozások, létrehozza a típusok és támogatási formák az ilyen szervezetek és szabályozza közötti kapcsolatok és jogi személyek, valamint az állami hatóságok és a helyi kormányzat a kis- és közepes méretű vállalkozások számára.
A második fontos dokumentum a 159-FZ szövetségi törvény [2]. amely az SMP-nek kedvezményes jogot biztosít az Orosz Föderáció vagy az önkormányzati tulajdonban lévő állami tulajdonú lízingelt ingatlanok megvásárlására.
Az Art. A 209-FZ szövetségi törvény 16. cikke, az Orosz Föderáció és a helyi önkormányzat alanyai hatóságai jogosultak más támogatást nyújtani költségvetésük rovására. Ezért regionális és helyi szinten számos dokumentumot fogadtak el azzal a céllal, hogy SMP-támogatási intézkedéseket biztosítsanak, például rendeleteket:
Azonban SMP nem csak azért fontos tudni, hogy milyen sorrendben és milyen sorrendben kaphat költségvetési pénzt, vagy használja ezt vagy azt előny, hanem képes megoldani a problémákat, hogy óhatatlanul bekövetkező alkalmazása törvények és rendeletek. Az utóbbi idők egyik legérzékenyebb kérdése (amelyet számos igazságügyi aktus igazol) az állami és önkormányzati tulajdonban lévő lízingvásárlás.
A bérbe adott ingatlan megvásárlásának elővásárlási joga
Az SMP-k élvezik a független értékbecslő által meghatározott piaci értékével (a 159-FZ szövetségi törvény 3. cikkében meghatározott) piaci értékkel rendelkező ingatlan megvásárlásának elővásárlási jogát. Az Art. 4. §-a szerint az értékesítési szerződést az MSP-javaslat elfogadásának időpontjától számított 30 napon belül meg kell kötni, és (vagy) a lízingelt ingatlan értékesítésének szerződéstervezetét. Ha a megadott határidő lejárt, és a szerződést nem kötöttek, úgy becsülik, hogy az SMP-elvesztette elsőbbségi jog megvásárlására a bérleményt (para. 2 óra. 9. Art. 4.). Az előírt 30 napos határidő felfüggesztésre kerül csak abban az esetben kihívást a bíróság a megbízhatóság értéke a piaci értéke az objektum, amely meghatározásához használt ár az ingatlan megváltott (mielőtt hatályba lépése a bíróság) (ch. 4.1 Art. 4.).
A bíróságok gyakran találkoznak az SMP-vel, és kötelezik az eladókat arra, hogy megállapodást kössenek az ügyfelek feltételeiről. Szintén gyakoriak a helyzetek, amikor az objektum végső árát a piaci érték igazságügyi vizsgálata alapján határozzák meg. Ilyen esetekben nagyon valószínű, hogy a bíróság ára:
A bérelt ingatlan megvásárlásának megtagadására vonatkozó indoklási lista nem kimerítő és kiterjedt értelmezés.
Támogatások megadása
A válság összefüggésében a költségvetési finanszírozás szerepe élesen nő. Fontos, hogy ne csak támogatást kapjunk, hanem ne sértsük meg a rendelkezés feltételeit, mivel ez a hatalomnak (helyi önkormányzatnak) jogában áll a korábban elosztott pénzösszeg visszatérését kérni. A gyakorlat azt mutatja, hogy ellentmondásos helyzetek keletkeznek mind a támogatás megszerzése, mind a használat során. Gyakran az SMP-nek bizonyítania kell a bíróságon a felhatalmazott szervek tevékenységének jogellenességét.
- a vállalkozó minden szükséges iratot csatolt a kérelemhez;
- a támogatás odaítélése iránti kérelem benyújtásakor a FE a kért összeg több mint 50% -át tette ki;
- a saját költséggel vásárolt berendezéseket a vállalkozó a vállalkozói tevékenység során használja, amit az üzleti projekt helyszínének ellenőrzésével igazolt.
Ilyen körülmények között a választottbírók az engedélyezett szervezet követeléseit a vizsgálati időszak alatt benyújtott áruk és pénzbevételek nyilvántartásba vételére indokolatlanul ítélték meg, és a döntést megtagadó határozat jogellenes volt.
A bírói gyakorlat azt mutatja, hogy a JPE sikeresen védi jogait a támogatási alapok visszatérésével kapcsolatos vitákban. Az elmondottak mellett néhány példát adunk.
A választott bírók az alábbiak szerint jártak el. A vállalkozó benyújtotta az anyagi okmányokat, amelyek igazolják a pénzeszközök tervezett felhasználását (furgon és dohányzó üzem értékesítésére vonatkozó szerződések, tanúsítványok, járműútlevél, beérkező készpénzes megbízások bevételei). Ezek a dokumentumok nem vitatottak, nem cáfolták, nem jelentettek be hamisítást.
A vállalkozó vállalta, hogy a támogatás nyújtásának pillanatától számított két éven belül nem engedélyezi a csődeljárások felfüggesztését, átszervezését, felszámolását és csődeljárások bevezetését. A dohányzásra kijelölt létesítmény hiányának vizsgálatát három hónappal a meghatározott kétéves időszak lejártát megelőzően végezték el.
A támogatás odaítéléséről szóló megállapodás szerint a kapott pénz visszafizethető visszaélés és a támogatás odaítélésének feltételeinek be nem tartása esetén. Az ügy anyagai megerősítették a vállalkozó beszerzését, a rendelkezésre bocsátott pénzeszközöket a szerződésben meghatározott célokra és a becsléshez használták. Ezért nincs jogalap a szerződés törlésére és a pénzeszközök visszavételére.
Így a vállalkozó megmentette a tevékenységek tényleges lebonyolítása és a támogatható létesítmények megszerzését igazoló dokumentumok rendelkezésre állása.
A választottbírók elrendelték a szervezet visszatérését 745 ezer rubel. mivel a szervezet nem nyújtott be igazoló dokumentumokat ehhez az összeghez. A bírók nem találtak okot arra, hogy pénzt gyűjtsönek az LLC-ból, amelyet a rendeltetésükre fordítottak. A felbontás megjegyezte: a szervezet működik a tejtermelés, az a tény, hogy veszteséget bizonyítéka célkitűzéseivel összhangban a támogatások nem lehet jogalapja a hasznosítás során a támogatás teljes egészében.
Összefoglaljuk
Rendkívül fontos, hogy a kisvállalkozások ismerjék a költségvetési támogatás formáit és intézkedéseit. Ezeket az információkat függetlenül követni [3]. Mivel a szövetségi és regionális programok mellett vannak támogatási programok a települési szinten.
A támogatás egyik legfontosabb formája az SMP-nek a piaci értéken bérelt ingatlantárgyak megvásárlására vonatkozó elővásárlási jog biztosítása. Ha alapos kétségek merülnek fel arra vonatkozóan, hogy a meghatalmazott szerv a létesítmény szokásos, nem túlértékesített eladási árát állapította meg, akkor ajánlatos a JPE-t bíróság előtt megtámadni. A gyakorlat azt mutatja, hogy az SMP bíróságon történő kezelése a legtöbb esetben lehetővé teszi a bérelt tárgy visszaváltási árának csökkentését.
A támogatás másik fontos formája a kkv-támogatások nyújtása az üzleti vállalkozások létrehozásához és fejlesztéséhez. Ezeket a kapcsolatokat azonban gyakran bíróság előtt kell rendezni. A cikkben bemutatott példák megerősítik, hogy a KKV-k nagyon sikeresek a jogaik védelmében a támogatási alapok visszatérésével kapcsolatos vitákban. Tehát, ha az NSA tevékenységeket végez, hogy bizonyos hiányosságok a tervezés a dokumentumok megerősítik a tervezett felhasználását támogatási források, a bejelentés elmulasztása a felhatalmazott testület, a jelenléte a veszteségek nem számítanak kizáró visszatérése készpénzt a költségvetést.