A legalizmussal a kereszténység történelmi tévesége
És felelvén, és monda: Minden olyan növény, amelyet az én mennyei Atyám nem termesztett, ki lesz gyökerezve (Mt 15,13)
Bármilyen tanítás nem igaz néhány helyiség miatt. Ebben a témában ezt szeretném megmutatni
A legalizmus megjelenése tisztán történelmi
és t.z. A teológiai igazolás nagyon, nagyon gyenge.
Az ő véleményét Anselm a "Cur Deus homo" ("Miért lett Isten emberré") munkájában? Ezt az elméletet a későbbi nyugati iskolák, például Thomas Aquinas, Peter Lombard és mások is osztották.
A protestantizmusban ezt a tanítást továbbfejlesztették. Luther és Kálvin nemcsak az isteni igazságosság elégedettségéről, hanem az Isten haragjáról is beszélt. aki csak Krisztus halálát képes kielégíteni a kereszten.
Íme néhány jellemző idézet:
- "Az ember végtelenül sértette végtelenül jó, de végtelenül nagy, végtelenül igazságos Teremtőjének bűneit, és ezen keresztül örök kárhoztatásnak vetették alá" (2. kötet, 10. o.);
„Annak érdekében, hogy mentse a személy mindezen bajok voltak, hogy megfeleljen a bűnös végtelen Isten igazságát, sértegette a bukása, nem azért, mert Isten bosszút akar állni, hanem azért, mert nincs Isten tulajdona nem lehet megfosztani sajátos intézkedéseket. E nélkül a feltétel az a személy maradt volna örökre előtt Isten igazságossága „gyermek harag” (Ef. 2, 3), „a gyermek az átok” (Gal. 3, 10), és a megbékélés, újraegyesítését Isten és az ember még csak nem is kezdődik. az ember bűne miatt annyira végtelenül nagy áldozati áldozatot követelt, mint az Isten emberére rótt végtelen sértés. De egy ilyen áldozatot nem hozhatna az ember, mert minden ember teljesen fertőzött a bűntől. Ezért, annak érdekében, hogy ne hozza mindegyiket magad, vagy mások számára, ami nem cselekményeket, amelyek nem mentek keresztül a nehézségek és szenvedés, mindez nem lesz elfogadható Isten, nem tudta csillapítani őt „(2. v., 10. oldal);
„Az egész misztériumát Redemption halála Jézus Krisztus, hogy Ő cserébe mi fizetett vérével adósság, és teljes mértékben elégedettek az Isten igazságát a mi bűneinkért. A szenvedés és a halál a mi Megváltónk nemcsak azért fontos, hogy a megváltás és a tartozás megfizetése, hanem az érték a legnagyobb érdeme a bíróság előtt örök igazság, amelyre Isten mindannyiunkat megad "(Róm 8,32). (2., 114. oldal)
A jogi elmélet pozitív aspektusai
Először is, ebben az elméletben egyértelműen kijelentik, hogy az ember nem képes saját erőinek megmenteni. Másodszor azt állítja, hogy a megváltás az embert a bűntől és a halál legyen a radikális változás a kapcsolat Isten és ember között, hogy a kapcsolatok alakultak bukása után ki kell javítani, és a változás e kapcsolatok legyen objektív jellegű, azaz a. E. nem függhet csak a személy vágyaitól. Ezen túlmenően, ez az elmélet magával ragadó egyszerűsége, a közvetlenség, pontosság és egyértelműség nyelv és mert az emberek lenyűgözte a racionalista gondolkodásmód. Természetesen az élességet és tisztaságát dogmatikus tudomány örvendetes, de soha nem öncélú, az orosz teológiai iskola legkiemelkedőbb tagja a jogi elméletet: egyetemi tanár dogma Kazan Teológiai Akadémia Budrin, egyetemi tanár a kijevi Teológiai Akadémia Skaballanovich professzor Ayvazov. Következetes védők az elmélet volt vilniusi Metropolitan Eleutherius (Vízkereszt), valamint a híres aszkéta kegyeleti a XX század arhepiskop Seraphim (Szoboljev).
A dogmatikus rendszerekben prot. Nicholas Malinowski és Sylvester püspök (Malevansky) a tanítás az engesztelés is megfogalmazott összhangban alapelveinek jogelméleti, bár ez utóbbi azt puhítja a szélsőséges, és ne ilyen őszinte skolasztikus kifejezések, mint „elégedettség”, „eredmény”, „” sértés ' az adósság megfizetése. "
A jogi elmélet hátrányai
Értékelését a jogelmélet ad érsek GURY (Stepanov): „A jogelmélet által kidolgozott nyugati gondolkodás hozta fel a római yuridizma, mivel a külső értelmezése a megváltás titkát. Minden lényeges jellemzője ez az elmélet alapja egy bevett gyakorlat bűnös és önző emberi kapcsolatok és formájában szigorú yuridizma. Ők nem állnak arányban a koncepció Isten a szeretet, és ezért az egész jogelméleti (értelmezése megváltás titkát), helyezzük el oktatóanyagok dogmatika, miközben az ingatlan a tudat, hogy nem mond semmit a keresztény szíve „. De azt írja professzora Kazan Teológiai Akadémia Nesmelov. aki írt egy meglehetősen terjedelmes munka, amely az úgynevezett „ember tudománya”, írja a megértés a törvény az áldozat: „Ez nem egy épeszű ember soha nem teszi lehetővé, hogy ha egy igazságos megbocsátás az elkövető ő viseli a büntetést, amelyet a törvény kellene átkerült volna a bántalmazójába, és mintha ez a büntetés után bocsáthatta volna vissza a bántalmazót az igazsággal és a szerelemmel. " Milyen kritikát követ ez a katolikus szempont a megváltásról! Kiderül, hogy annak érdekében, hogy bocsásson meg az elkövető az igazság és a szeretet, meg kell elhalasztani a büntetés, amely az elkövető kell mozgatni magát, csak akkor az emberek képesek lesznek, hogy bocsásson meg az elkövető csak ő maga viszi azt. Ilyen enyhén mérgező szellemben az áldozat nyugati keresztény megértésének kielégítésére vonatkozó elmélet értelmetlen. Ez nevetséges! Az elkövető bocsánatát büntetést kell szenvednie tőle, majd csak megbocsátani.
Számos kérdés merül fel.
Először is. a megváltás jogi elméletének legfontosabb kifejezései hiányoznak a Bibliából: a szentírásban nincsenek olyan kifejezések, mint a "helyettesítő áldozat", a "jogi szükségesség" vagy az "érdem". Az Újszövetségben nincs kifejezés: "elégedettség".
Második. Istenet itt skizofrénként ábrázolják, amelyben két szenvedély versenyez. Egyrészt - Szeretne megbocsátani és szeretni, másrészt - büntetni akar.
Harmadik. ha a jogi gondolkodásmódban a teológusok annyira el vannak foglalva az "igazságosság" megőrzésével, akkor hogyan hívhatja az ártatlan "igazságos" végrehajtását? És összhangban van-e azzal a kinyilatkoztatással, hogy "Isten szeretete" ez a gondolkodási stílus? Képzeld el, hogy néhány ember bosszankodott, én igazán dühös voltam ezekkel ... általában bűnösök. De aztán úgy döntöttem, hogy mindannyiukat megbocsátok. Úgy döntöttem, hogy megváltoztatom magam iránt tanúsított magatartását, és nem haragszom azok irigységére és méltatlan viselkedésemre, de azt mondom, hogy nem emlékszem rájuk. Így annak érdekében, hogy tanúja legyen a megbocsátásnak, elhozom a fiamat, megölik őt, és elküldök egy táviratot az elkövetőimnek. Most már nem haragszom többé, mert megöltem szeretett fiamat.