Van egy isten
Russell Penner, T. Sullivan
Egyesek azt mondják, hogy Isten mítosz. Sok bizonyíték arra utal, hogy az univerzum zárt fizikai rendszer.
Tényleg tudjuk ezt, vagy próbáljuk bizonyítani? Minden a teizmus számára, ami most csak "híg" formában létezhet, szimbólumokat és érzelmeket táplálva?
Természetesen nem tudjuk komolyan megfontolni a theizmus elleni többoldalú érveket. De talán megmutathatjuk, milyen nehéz olyan érveket felállítani, amelyek rendkívül valószínűtlenné teszik Isten létezését. A fő érv a következő.
Az extrém valószínűtlenség megállapításához be kell bizonyítani, hogy a következő két rendelkezés legalább egyikének téves:
(1) a megszerzett fizikai világ;
(2) minden, ami létrejön, oka van.
Ha az (1) és a (2) pozíciók igazak, akkor van egy külső oka a fizikai világ vagy a Teremtő létezésének.
Tekintsük a pozíciót (1). Hogyan lehet tudni, hogy az a feltételezés, hogy a fizikai világ egyszer létrejött, igaz vagy hamis? Az általánosan elfogadott kozmológiai nézetek szerint az univerzumnak véges mértékben van időben. Természetesen ez nem zárja ki annak lehetőségét, hogy a rendelkezés (1) hamis. De nem állítjuk ki, hogy ez igaz; egyszerűen azt mondjuk, hogy senki sem jó oka annak, hogy hamisnak tartja. Legalábbis ez valószínűleg az ellenkezője.
Szintén a helyzet a helyzeten van (2). Valójában minden bizonyíték a javára szól, és nincs ellenkező bizonyíték. Egyes filozófusok megtagadták a javaslatot (2) azzal az indokkal, hogy az oksági elv nem nyilvánvaló. Hume például úgy gondolta, hogy bármi történhet bármi vagy sem. A kvantumfizika megdöntötte az okság elvét, s még akkor is, ha fizikai tárgyakat cselekszik, nincs okunk azt hinni, hogy megtartja hatékonyságát magának az univerzumnak a eredetében. De ezek a kifogások túl gyengék ahhoz, hogy kétségbe vonják a helyzetet (2). Még ha az ok-okozati elv nem olyan nyilvánvaló, mint azt mondjuk, a logika egyes elvei, akkor legalábbis nyilvánvaló, mint alapvető fizikai elv - például a termodinamika első törvényében. Minden, amit a dolgokról tudunk, a létezés okaira utal. Bizonyos esetekben még Hume felismerte a megdönthetetlen pozíciót (2), biztosítva, hogy soha nem "támogatta egy olyan abszurd feltételezést, hogy valami ok nélkül megtörténhet." Ami a kvantummechanikát illeti, standard értelmezései nem követelik meg tőlünk, hogy hagyjuk abba az elképzelést, hogy megteremtik a szükséges feltételeket az entitások és az egyes entitások létrejöttéhez. Az előterjesztett igények legmagasabb szintje az, hogy elhagyják azt az elképzelést, hogy mindennek szüksége van a szükséges feltételekhez. A kvantummechanika nyitva hagyja a kvantumszintű események bizonyos feltételeinek szükségességét. Ezenkívül rendkívül nehéz megszabadulni az univerzum eredetétől az oksági törvénytől, és ezzel egyidejűleg azt állítani, hogy ez a törvény alkalmazható mindennek a jelenlegi univerzumban.
Ezt kifogásolhatja: eddig semmi sem jelezte, hogy Isten létezése kétségtelen vagy valószínû. A legjobb esetben feltételezhetjük, hogy az abszolút és feltétel nélküli ateizmus indokolatlan. Még ha feltételezzük, hogy a valószínűsége Isten létezését nem nulla vagy nagyon kicsi, az ateizmus is még mindig úgy tűnik vonzóbb, mint a teizmus.
Ez akkor lenne, ha már nem lenne érvünk a teizmus mellett, de természetesen. És ha a fenti okok miatt a Teremtő létezése nem nagyon valószínűtlen, akkor további bizonyítékok segítségével ez a valószínűség növelhető.
Ha úgy ítéljük meg, hogy Isten létezésének bizonyítása egyszerűen abszurd kihívás a világ tudományos víziója számára, akkor nem szabad minden bizonyítékot figyelembe venni. A halottakból feltámadást tanúsító bizonyságokat egyszerűen el kell távolítani a küszöbről, valamint a hinduizmus, a judaizmus, a kereszténység és az iszlám vallási kinyilatkoztatásainak alapjait. De ha először azt feltételezzük, hogy Isten létének valószínűsége nem rendkívül kicsi, figyelmet fordíthatunk további bizonyítékokra, amelyeket az úgynevezett "érvelő érve" foglal össze.
"Az érvelõ Teremtõjének érve" egyszerû ténybõl indul. Tudatában vagyunk a dolgok, vagy az univerzálisak indikatív jellegzetességeinek, ahogyan azokat általában hívják. Tegyük fel például, hogy úgy gondolja: "Ez egy neuron." Felismerve az ötleteidet, elkapod a "neuron" összetett ötletét. Az neuronnak indikatív jellemzője van - vagyis egy adott neuron egynél több példáját idézhetjük. Egy fontos pont a mi érv az, hogy ellentétben a konkrét példák a neuron (pl ezen neuronok, amelyek most égett az agy), az exponenciális jellemző a neuron nincs térbeli elhelyezkedését. Szükségtelen kérdezni: "Hol van a neuron?" Ugyanez igaz más indikatív jellemzőkre is, mint például a "megbízhatóság" vagy a "zavartság". Senki sem kérdezi: "Hány méter különbözteti meg a megbízhatóságot a zavartságtól?", Vagy "Mi az önkontroll magassága?". Bármely y, feltéve, hogy nem vesz egy adott pozícióban a helyet, akkor lehet mondani, hogy x nem rendelkezik térbeli kapcsolatban (ha bárhol máshol, a Jones nem található az északi te).
Továbbá minden x és y esetén x fizikailag csak y-vel függ össze, ha x térben kapcsolódik y-hez. Következésképpen nincs semmi fizikai kapcsolata a gondolatok absztrakt tárgyaival. De ahhoz, hogy megvalósuljon az egyetemes, az elmédnek bizonyos állapotban kell lennie - mondjuk az államban. Mivel semmi nincs fizikai kapcsolatban az absztrakt univerzálissal, az államnak nincs fizikai kapcsolata a gondolat tárgyával. Következésképpen az a pszichológiai állapot, amely a kognitív kapcsolathoz vezet a gondolatok absztrakt objektumához, nem fizikailag kapcsolódik ehhez az objektumhoz.
Ez a következtetés nem egyezik meg a világ fizikai képével. Természetesen ezt az akadályt meg lehet szüntetni a pszichológiai adatok megtagadásával, ahogyan egyes fizikálisok is tesznek, de nincs szükség arra, hogy inspiráljuk magunkat, hogy nem tudunk hosszú ismerős mentális cselekményeket végrehajtani. Végül, amint már láttuk, nincs elegendő alapja a bizalomnak a világ fizikai képében.
Ami az Istenben való hitet illeti, úgy gondolom, ha a fideizmus között kell választanom, amikor el kellett fogadnom Isten iránti létezését a hitről és mérsékeltem az ateizmust, akkor az ateizmust választanék. Komoly érveket találhat az Istennek való hitre, és nem feltételezi előre a bizonyítás tárgyát. Véleményem szerint Isten meggyőző oka az a tény, hogy a természet nyílt megértésünkre. A világegyetem tudható, különben a tudomány lehetetlen lenne. Vannak, akik úgy vélik, hogy a világegyetem nem teljesen nyitott a tudásra, de ez a vélemény úgy tűnik nekem, kiütés. Amikor a tudományos elmélet hamisnak bizonyul, a tudósok nem mondják, hogy egyáltalán nem magyarázható ez a jelenség. Más elméletet keresnek. A tudomány lényege abban rejlik, hogy a mozgalom az érzékszervi értelemben vett leírásból, elméleti magyarázatból; a világ tudásától, az észlelés tárgyától, a világ tudásának ismeretétől. Egy elméletileg megmagyarázható világ egy felismerhető világ. Az isteni ok az abszolút magyarázat a környező világ felismerhetőségére; Az isteni akció egy bizonyos rendet hozott létre, amelyet a tudósok határozottan kijelöltek - például ma az oxigénről beszélünk, nem pedig a flogisztisztáról, az evolúcióról, nem pedig a fajok különleges megteremtéséről, és így tovább.
Immanuel Kant furcsa bizonyítékot talál erre az érvre. Kant rámutat arra, hogy a természet egyrészt érzékeny érzékeléssel érhető el, másrészt érthető (csak az elme tudatja). Természetesen, Kant az emberi elme cselekvését az észlelésnek tulajdonítja. Ha azonban sikerül elkerülni a teljes szubjektivizmust, akkor még mindig egy rejtély, vagy inkább egy felismerhetetlen "dolgok önmagában", amelyek nem érhetők el érzékszervi megítélés vagy megértés útján. Hegel szerint ezek a "dolgok magukban" valójában nem jelentenek semmit. Ha elhozod a macskától az érzékelésre és megértésre rendelkezésre álló valamennyi tulajdonságot, akkor nem lesz titokzatos "macska önmagában", hanem üres hely. Véleményem szerint a tudomány sikereiből kifolyólag egyetlen kielégítő következtetést levonhatunk: egy valóban tudható univerzumban élünk, ahol a valóság ismerhető, ellentétben a látszatokkal, szemben a szenzoros észleléssel, amit Platón régóta megjegyez. A világegyetem tudásának legmegfelelőbb magyarázata az ésszerű akarat jelenléte, amely az alapja. Ez az én legfontosabb érvem az Isten létezésére.
Két további érv érdemes megemlíteni. Az egyiket középkori iszlám teológusok, különösen Al-Ghazali javasolták. Azt mondta, hogy ha valami megszerzi a létezést, akkor létezésének oka van. A világegyetem vált, ezért létezésének van olyan oka, ami Istenben van.
Ez az érvelés nem tűnik számomra eléggé meggyőzőnek, mert a világ létvé vált. Azonban szinte minden modern kozmológus egyetért abban, hogy a világegyetem a Big Bang-vel kezdődött, amely különböző becslések szerint 15-20 milliárd évvel ezelőtt történt. Így Al-Ghazali kétes alapja alatt elvileg tudományos alapot lehet teremteni. Ezenkívül a közelmúltban a "megrendelésről a tervezésre" vonatkozó érv új verzióját fejlesztették ki, amely az úgynevezett antropikus elvhez kapcsolódik. Véleményünk szerint az univerzum alapja olyan törvények és kezdeti feltételek, amelyek meglepő pontossággal járulnak hozzá az élet megjelenéséhez. Amennyire megértem, ha a Big Bang egy kicsit kevésbé erőteljes lenne, akkor túl sok hidrogénmag lenne héliumgá, és ha egy kicsit erősebb lenne, akkor a galaxisok nem lennének képesek alakítani.
Tehát egy legfontosabb érvet terjesztettek elő Isten létezésére és két további kérdésre, amelyek bizonyos érdekeket képviseltek.
Az általad felvetett kérdések egy következtetés láncolatához vezetnek, amely szerint az univerzum nem tudja megmagyarázni saját lényét. A világegyetem létezése elvezet minket a Létbe, kifejtve annak megjelenését és saját lényét. Mit gondolsz erről a megközelítésről?
Egy régi ellene szól a kozmológiai érv Isten létezésére bemutatott egy jól ismert gyermek kérdést: „Ki teremtette a világot?” - „Isten, gyermekem!” - „De anya, aki teremtett Isten?” Úgy tűnik számomra, hogy az Isten létét, ha Isten általában nem létezik, nem igényel további pontosítást. Hadd magyarázzam meg, miért így van. Ha van olyan egység, egy tervet, és létre minden mást (kb ugyanaz, mint te, és dolgozzanak ki egy tervet, és elvégzik a műveleteket), ez a lény természeténél fogva nem függhet mást. Ebben az értelemben Isten létezése nem igényel magyarázatot. Bárki, aki az isteni lényt Isten meghatározásából kívánja levezetni, nincs olyan ontológiai érv, amely arra a következtetésre jutott, amelyet most említettem.
Mit gondolsz az elegendő ok elve? Hogyan lehet ebben az összefüggésben alkalmazni Isten lényére?
Természetesen az elégséges ok elve bizonyos szerepet játszik ezen érvekben. Isten eszméjét elfogadják a dolgok jelenlegi állapotának végső magyarázataként. Más okoknál fogva használjuk az elégséges ok elveit; egyébként, ahogy azt JE Moore mondaná, egyszerűen le kellene pusztítanunk. Anélkül, hogy feltételeznénk, hogy a bekövetkező eseményeknek van némi magyarázata, nem tudnánk tájékozódni a környező világban, nem beszélve a tudományról. De nyilvánvalóan a probléma az, hogy ha a világegyetemhez elegendő ok szükséges, akkor Isten számára ugyanaz a megfelelő ok szükséges. Már megpróbáltam megoldani ezt a problémát, és megmutattam, hogy az Istennek meg kell magyaráznia a körülöttünk lévő világot, úgy kell tekinteni, mint egy magától értetődő lényt, amely nem igényel magyarázatot.
A katolikus hitem irányítása alatt vagyok, ezért nem találom ki Isten fogalmát, és nem találok új magyarázatokat. Én csak elfogadom Istenet. Ugyanakkor, mint filozófus, kíváncsi vagyok, mi a valószínűség - függetlenül a hittől -, hogy megtudja, hogy Isten valójában létezik. Mint tudják, az Isten létezésének bizonyítékainak fogalma most nehéz időkön át zajlik. Néha az emberek azt kérdezik: "Mi a különbség? Ha egy hívő, ez nem minden van érdekel, mi történik érvek Isten létezésére? „De ha állni a katolikus álláspont, hogy számos ok, amiért érdemes egy nagy különbség. Nézetünk szerint a Római Levélben kinyilatkoztatás látható, hogy minden ember tudatában van Istennek az isteni kinyilatkoztatástól függetlenül. Az ókori rómaiakat erkölcsi pusztulás miatt vádolták, mert tudták, hogy Isten létezik, de nem zavarja, hogy komoly következményekkel járhasson. Ezért a katolikus egyház mindig is úgy vélte a rómaiak, mint egy kinyilatkoztatás, amely szerint minden olyan személy, függetlenül attól, hogy az isteni kinyilatkoztatás, lehetséges, hogy jöjjön az Isten ismerete. Miért olyan fontos a hithez? Egyrészt ez azt jelzi, hogy lehet valamiféle lingua franca (*) Istenről egy hívő keresztény és egy teista között; másrészt ez azt jelenti, hogy a keresztény hit a józan észre támaszkodik. Nem azt mondom, hogy megértheted a Szentháromságot az Isteni Kinyilatkoztatástól eltekintve; de bizonyítani lehet Isten létezését. Ezért, ha egyes elemei Jelenések lehet bizonyítani, nincs ok azt feltételezni, hogy más elemek is bizonyítható, vagy pontosabban, érthető, és egy nap mindenki képes lesz, hogy ismerjük őket.
Ez a hit vezet engem, amikor megvédem az Isten gondolatát, de többek között azt hiszem, lehetséges annak bizonyítása, hogy Isten létezik. Ezért filozófusként mindig is érdekelt az Isten létezésének bizonyítéka. Én magam hiszem, hogy léteznek súlyos és megbízható érvek Isten létezésének javára, de mindegyik meglehetősen bonyolult, kivéve a St. Anselm.
Mit gondolsz a kozmológiai érvekről?
Hiszem, mélyebb kozmológiai érvek; azt mondhatjuk, hogy csak ellentétben állnak egy ontológiai érveléssel. Más szavakkal, egy személy tudomást szerezhet a láthatatlan Isten mesterségéről a környező világ dolgai ismeretéről. A kozmológiai érvek előfeltételei a környező világ igazságai a kozmoszról. Innentől következtethetünk a lét első okairól, ezért az egyetlen elfogadott bizonyíték kozmológiai bizonyíték.
Ismered-e az emberiség nagy részében az emberi történelemben betöltött alapvető bepillantást, arról, hogy valami nem származhat semmiben? Van-e valamiféle intuitív kozmológiai megértés az Isten gondolatáról?
Azt hiszem, nehéz elhinni Istenben. Messze vagyok attól, hogy a hitetlenséget könnyedén legyőzheti a vallásos hit, de általában a legtöbb ember szinte ösztönösen felismeri Isten létezését. Ha elkezdi megkérdezni õket, hogyan képzeljék el, sok nagyon furcsa fogalmat talál, de minden egyesíti egy dolgot: egy saját impermanencia érzését. Az emberek félnek a körülöttük lévõ világtól, vagy megcsodálják csodáikat. Ez általában homályos meggyőződéssel jár arra, hogy a külső jelenségek mögött valahol valami más, valami több. Newman azzal érvelt, hogy a lelkiismeret ténye erős bizonyíték Isten létezésére, hogy az emberek nem csak maguk, vagy más emberek felelősségét érzik, hanem végső soron Isten előtt. Ő kifejlesztette ezt a gondolatot.
Egyetértesz azzal, hogy a bizonyítási teher azokkal szemben áll, akik tagadják az Istennek intuitív megértését, ami a végesektől a végtelenig vezet minket?
Igen, igen. Tudja, valaki mindig azt mondhatja: "Természetesen sokan hisznek Istenben, de lehetséges, hogy egyszerűen tévednek. Lehetséges, hogy azt teljes bizonyossággal? „De függetlenül a szkepticizmus gyakran mutatja értelmiségiek (véleményem szerint ez a szomorú tendencia), egy személy kell vizsgálni ezt az ügyet alaposan. Van egy belső vágy a tudásra, annak szükségességére, hogy megértsünk bizonyos problémákat, amelyek a saját elménkben keletkeznek, és nem valahol kívülről. Látod, a tudás iránti vágy, a vágy egyre jobban megismerni nem a szkepticizmusból származik. Ez abból a hitből származik, hogy képesek vagyunk tudni dolgokat, és a világ nyitva áll tanulmányozásra. Nem hiszem, hogy nagy figyelmet kellene szentelnünk a szkeptikusoknak, mert valójában egy bizonyos eltérést jelentenek a normától, nem pedig a szabálytól. Először is, figyelmet kell fordítanunk a pozitív pillanatokra, és közös alapokra kell törekednünk.
>>> További információ: Van Isten? folytatás (10. kérdés, 4. rész).