Új az Orosz Föderáció legmagasabb döntőbíróságánál
A gyors növekedés a számos jogi viták, hogy nem volt az elmúlt években a területén védelme és megőrzése az eredmények szellemi tevékenység határozza meg a relevanciáját az általánosítás és a tanulmányi jogi gyakorlatban, amely hangsúlyozza annak fontosságát, hogy határozottan kijelölt rendelet az Elnökség a Legfelsőbb Választottbíróság az Orosz Föderáció. Ennek oka elsősorban az, hogy a SAC a legmagasabb bírói testület a rendszerben választott bíróságok, célja, hogy egységes alkalmazásának a választottbírósági bíróságok.
Meg kell jegyezni, hogy a nemrégiben elfogadott módosítások az APC RF jelentősen növelte vezető szerepét Ítélet az Elnökség az Orosz Föderáció, amely biztosítja számukra a hatalmat az új az eset körülményeire. Most, 5. pontjának megfelelően a 3. rész 311. cikk APK RF alsó bíróságok kötelesek felül még lépett jogerőre bírósági hat esetekben hasonló ténybeli körülményeket, amennyiben fogadták alapján a jogállamiság értelmezése ellentétes a kifejtett álláspontját a rendelet az Elnökség a SAC. Így beszélhetünk egy új jogi rendszer kialakításáról az orosz jogrendszerben, amely egy új jogforrás.
E tekintetben időszerűnek tűnik az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának elnöksége által az elmúlt évben elfogadott határozatok elemzése.
Az "EVENING" védjegy ügye.
A "CARNITON" védjegye.
Ebben az esetben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága álláspontját a nemzetközi szabadnév nélküli nevek (a továbbiakban: INN) védjegyeként és azok megnevezéseiben nyilvánította.
Azonban bizonyos nehézség abban rejlik, hogy ellentétben a nemzetközi szerződések az Orosz Föderáció a fenti felbontás, aki nem része az orosz jogrendszer, amely cikkéből következik az Alkotmány 15. E tekintetben ezek a határozatok önmagukban nem szolgálhatnak a védjegy lajstromozásának megtagadásának. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1483. cikke nem ír elő ilyen elutasító okot. Ebben a tekintetben a gyakorlat megtette az utat a bejelentés elutasítása hasonló védjegyek, több okból: a megkülönböztető képesség hiányára, a közös kifejezés, fogyasztókat ne vezessék félre, és végül a közérdeket. És ha olyan esetekben, amikor a védjegy azonos az INN-vel, még akkor is, ha az egyértelmű, akkor olyan helyzetben, amikor az árucikk az INN megjelölés származékává vált, voltak kérdések. Először is, mi tekinthető származékos megjelölésnek, mert a védjegyekre vonatkozó törvényben csak az összetévesztés mértékéhez hasonló fogalom kerül nyilvánosságra, és a származék nem létezik? Másodszor, milyen okok miatt utasítsák el? Ha a védjegy nem egyezik meg a kifejezéssel (ebben az esetben INN), akkor a megkülönböztető képesség hiánya miatt már nehéz megtagadni.
Pontosan ezt az orosz Legfelsőbb Választottbíróság ítélte. A érkezik kifogás Rospatent indokolt, hogy a védjegy „KARNITON” a sv.№345444 rögzítve 05 MKTU osztály (gyógyászati és állatgyógyászati készítmények) származik a INN „karnitint”. Ennek megfelelően, az a személy, aki a mintát kifogás vitatott védjegy átveszi az általánosan elfogadott kifejezés, és termékekre, amelyek nem kapcsolódnak a INN „karnitin” képes a fogyasztók megtévesztésére. A Rospatent nem volt hajlandó kielégíteni a kifogást, mert kiderült, hogy az INN "karnitin" számos gyógyszer része. Ebben a tekintetben a piac van egy jelentős mennyiségű kábítószer és védjegyek hasonlóak kijelölését „karnitin”. Az a személy, aki a benyújtott kifogás is tulajdonosa egy sorozat védjegye „Karnif”, „KARNITSETIN”, „KARNIEL”. Ebben az összefüggésben nem lehetett arra következtetni, hogy „KARNITON” yavlyaetsya oboznachniem származik pontosan az INN „karnitin”. Az első, a fellebbviteli és az elbírálási bíróság bírósága egyetértett ezzel az állásponttal, és helybenhagyta a Rospatent döntését. Ugyanakkor a SAC nem ért egyet a megadott pozíció és megfordította a döntést Rospatent, a védjegy bejegyzési érvénytelennek nyilvánított.
Az is érdekes, hogy a SAC obosnoavla jogellenessége ilyen regisztrációk ellentétes közérdek - „A bíróságok figyelembe kell venni, hogy a regisztráció a védjegy” KARNITON „akadályozhatja a termelés és a hozzáférést az orosz piacon a gyógyszerek egy farmakológiailag csoport” karnitin”, mint a törvényes tulajdonos ez kizárólagos joga, hogy megtiltsa a bármely megtévesztően hasonlít a védjegy oltalom tekintetében hasonló áruk. Minden olyan intézkedés, amely veszélyeztetheti az ingyenesen használható INN az Orosz Föderáció, ellentétben a közrend és a mindenkinek joga van az egészségügyi és orvosi ellátás, garantált 41. cikke az Alkotmány. "
Így az RF SAC jelezte, hogy a védjegyet az INN-ből származónak kell tekinteni, ha hasonló a zavartsághoz. Az ilyen jelek nyilvántartásba vételét meg kell tagadni a közérdekű téves megfontolások alapján.
A "KiNovsky" védjegy ügye.
Ugyanakkor a jelen ügy sajátossága az volt, hogy egy olyan társaság, amely nem volt homogén termék gyártója, alkalmazta a szabadalmi vitákkal foglalkozó kamarát. A vita lényege a következő volt.
JSC „United Company” nyújtott be kifogást a támogatási jogi védelmének háromdimenziós védjegy a bizonyítvány alapján №338603, amely egy háromdimenziós kép egy üveget a verbális elem „KINOVSKY»és a bejegyzett áruk a 33. osztályba a nizzai osztályozás a neve«Recon„LLC. Az alapja az a kifogás került az az érv, hogy a vitatott védjegy képes a fogyasztók megtévesztésére kapcsolatban a termék gyártója, megjelenése óta egybeesik a jól ismert vonal konyakot „KINOVSKY”, amely a gyártó OJSC „Moszkva bor és konyak Distillery” Kin”. Érdekes, hogy ezt a védjegyet az üzem használta az OOO Rekona nem kizárólagos licencszerződés alapján,
Az United Company pedig az üzem legnagyobb részvényese (tulajdonosi részesedésének 43,07 százaléka). Érdekük bejelentés kifogást JSC „United Company” magyarázza, hogy az üzem vezetése szándékosan bejegyzett védjegye egy másik cég, amely lehetővé teszi, hogy megjelenítse részét a nyereség leple alatt a jogdíjfizetés másik személynek. Ez viszont befolyásolja a részvényes által kapott osztalék összegét.
Rospatent kielégítette a kifogást. Ezt a döntést azonban nem ért egyet a választott bíróság Moszkva és a kilencedik Választottbíróság Fellebbviteli Bíróság határozatát, amely Rospatent felismerve void gondolat „egyesült vállalat” nem érdekelt fél bejelentés ez a kifogás. A bíróságok szerint, ha a United Company úgy véli, hogy az üzem tevékenységei megsértik a részvényesi jogokat, akkor a "részvénytársaságokról" szóló szövetségi törvényben előírt módon kell védenie jogait. Ebben az esetben a bíróság megállapította, hogy a törvény korlátozza a jogokat a társaság részvényese a növény, hogy a tranzakciók nevében egy jogi személy, amely szintén kizárja a jelenléte az ilyen személy érdeke értelmében 2. bekezdése Art. 1513 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve. Azonban a kaszáti bíróság nem értett egyet ezzel az állásponttal, amely eltörölte az első és a fellebbviteli bíróság által elfogadott jogi aktusokat.
Végső soron, az ügyet az Elnökség a Legfelsőbb Választottbíróság, amely megállapította, hogy ezek az intézkedések a vezetés a vállalat érdekeit érintő a részvényes csökkenti a jegyzett tőke a növény, ami viszont hatással van a kifizetett osztalékok összegének őket. A Bíróság azt is megállapította, hogy a jelen ügyben a társasági jog kellő védelmet nyújt a tulajdonos, mert még ha tudta megszüntetni a licencszerződés nem vezet törlését a védjegyet. A Rekona LLC, amely a védjegy tulajdonosa, átruházhatja a felhasználás jogát harmadik fél számára, ami még nagyobb veszteségeket okoz a részvényes számára. Ilyen körülmények között az RF Legfelsőbb Választottbíróság úgy ítélte meg, hogy a részvényes, mint érdekelt fél kifogással élt.
Ez az eset megerősíti azt az álláspontot, hogy a fogalom fogalmát a lehető legszélesebb körben kell értelmezni. Minden olyan személyt, aki bizonyítja a védjegy vitatásának jogos érdekét, az érdekeltnek kell tekinteni.
A "VACHERON CONSTANTIN" védjegy ügye
A Rospatent megtagadta a kifogásnak való megfelelést, tekintettel arra, hogy az "óriások" és a "ruhák", amelyekre az ellenkérő védjegyeket lajstromozták, nem homogének. Az állami hivatal véleménye szerint az áruk egységességének hiánya kizárja a vitatott védjegynek a fogyasztók megtévesztésére való képességét is. Az első, a fellebbezési és a kaszálási ügyek bíróságai egyetértettek ezzel az állásponttal.
Összefoglalva beszédemet, szeretném megjegyezni, hogy az elmúlt évben az RF Legfelsõbb Választottbíróság számos eljárási idõt szentelt a szellemi tulajdonhoz kapcsolódó kérdéseknek. Ezzel egyidejűleg ez nem feltétlenül elégséges ahhoz, hogy megoldja a bűnüldözési gyakorlatban felmerülő összes problémát. E tekintetben remélem, hogy ezeket a problémákat a Szellemi Jogok Bírósága fogja megoldani, amely a közeljövőben megkezdi munkáját.
A Kongresszusnak időszerűnek kellett lennie, hogy egybeessen a Nemzetközi Szellemi Tulajdon Társaságának 120 éves évfordulójával, amely világelső a szellemi tulajdon védelmével és védelmével foglalkozó nemzetközi nem kormányzati szervezetek között.
Örömmel fogadtuk megfeleljen partnereink és munkatársai a különböző országok, hogy véleményt cseréljenek aktuális kérdések a gyakorlatban, és ismét győződve megerősítésének fontosságát üzleti kapcsolatok szakemberek jogi védelmének iparjogvédelmi különböző országokban, valamint az „élő” kommunikációs szakemberek közötti.