Tolerancia mint valaki más választásának közömbössége - más lehet
És ez egyébként nagyon toleráns kijelentés. Most elmagyarázom, miért gondoltam így.
A tolerancia önmagában az egyik alapelv számomra. Olyan egyszerű és alapvető, amire szükségem van magamban, nagyon fontos számomra, hogy folyamatosan használjam, hogy ritkán beszéljek róla.
Az elmúlt hónapokban egyre inkább arra kértem, hogy írjak arról, hogy hogyan érzem magam a toleranciáról. Ezúttal azt hiszem sikerült megtalálni a helyes szavakat.
A tolerancia, a világ fogalmának legfontosabb koncepciója - közömbösnek tűnhet. Közöny. De ez a közömbösség nem interferencia, és nagyon tisztelem őt.
A tolerancia számomra a vonakodás a jó és a sürgős javításhoz, hogy kiigazítsam a világot a személyes vonalból. Hiányzik a másik választásának vagy más jellemzőinek becslése. Az a képesség, hogy elviseljük, milyen más vagyunk.
"Nem élsz rosszul" nem tolerancia.
"Jól élsz" - mellesleg ő maga sem ő.
"Tudom, hogy jobban érzed magad, de nem hallgatsz rám" - a múltban.
"De jó munkád van" - és még nem ő.
"Nos, ha nem működik másként, csak azt elfogadhatom" - haha.
"Ha azt mondod, hogy most úgy döntöttél, amire szükséged van, hiszek neked" - a valódi tolerancia nem érzelmi, nem igényli a helyzet mély megértését, és nincs személyes véleménye.
Annak érdekében, hogy toleránsak legyünk, nem kell megértenünk, mi történik, csatlakozzunk a másik választásához, képzeljük el, hogy minden hirtelen így alakult - és eldöntenem, hogy túlélni tudom.
"Nem érdekel, hogy miért vagy így, és mi vezetett itt" - a tolerancia megnyilvánulása megtagadja, hogy valaki más fejébe vagy történelmébe próbáljon ásni.
"Ha akarod, mondd el, hogyan élsz" - a tolerancia megnyilvánulása lehet a gondos kuriózus.
A tolerancia megnyilvánulásához nem kell megértenünk egy másik személyt, belemerülni a belső világába, és újra meg kell vizsgálni döntéseinek helyességét.
Elég, hogy nyugodt türelmet mutasson az a tény, hogy más vagyunk. Mert természetesen először minden furcsa különbség feldühödik. De idővel világossá válik, hogy kiegyensúlyozott, felnőtt, meleg és szívből jövő megközelítés nem az, ahol az emberek nem kérdezik, és nem indul el, mert valaki másként él.
A művészet toleranciája nem érzékeli magát a világegyetem középpontjaként. Az a képesség, hogy azt mondja: "ő csinálja" vagy "ő választja meg" vagy "ő maga nevezi magát" anélkül, hogy értékes véleményét hozzáadta volna: elítélés, dicséret vagy könnyű irigység.
A tolerancia megmutatásához az embernek őszintén nem kell más embereket - sem a jó, sem a gonosz, sem más részt nem. Talán megértik. És ha segítségre van szükségük, megkérdezik. És ha nem kértek tanácsot, valószínűleg jobban tudják, hogyan élhetik életüket.
Ahhoz, hogy megmutassuk a toleranciát, az embernek komolyan el kell viselnie az életét és a saját ügyeit, hogy idegenekre mászva nem nagyon érdekes.
A tolerancia megjelenítéséhez gyönyörű törekvésekben el kell pusztítania magát. Ne magyarázd el, hogy jobb vagy másképp élhetsz. Még akkor is, ha sokat ég. Hallgasd meg valaki más élményének történetét, és sürgősen ne beszélj a sajátoddal. Hagyja el a helyet valaki más történetével. Kérdezze meg a kérdést, hogy hallja a választ, ne hallja a kérdésemet, és hallgassa meg.
A tolerancia nem egy veleszületett tulajdonság, és nem abszolút készség. Edzni kell. És legfőképpen a képzésre van szükség, amikor érzelmek jönnek létre. Mivel a súlyozott, felnőtt, meleg és szívélyes megközelítés eltűnik valahol, amikor a testet örömmel, félelemmel, irigységgel és más élettel teli élményekkel túláradják.
Mindenki eldönti, mennyi tolerancia van hajlandó és meg akar mutatni. Mindenkinek vonzódik a beavatkozás és a beavatkozás között. Mindenki felelős a döntés következményeiért.
A tolerancia az a tudatos választásom, hogy egyetértek azzal, hogy mindenkinek van választása. Nem hajlandó dönteni egy másiknak.
A tolerancia az a szándék, hogy ne tegye ki véleményét. Képesség, hogy elszenvedje, és ne értékes tanácsokat adjon. A megoldás az, hogy ne tegyünk semmit más emberek súlyainak mérlegére, hogy ne befolyásoljuk valaki más döntését.
Ez a közömbösség, hogy milyen forgatókönyvet választasz.
Mert ha egyszer az eseményed van, akkor rajtad múlik. És inkább a saját embereimre gondolok.
Valahogy közvetlenül "fájni" a közömbösség és a bezemotsionalnost.
Azt hiszem, közömbös az, amikor a kívülállókról van szó. Lazán köszöntötte nő a buszon, egy ember a sorban, egy szomszéd, stb És ha ez egy drága ember, nem közömbösségről van szó. És nem érzelemmentes, de igen, az érzelmek befolyásolják. (Lehet, hogy másképp érteni „érzelemmentes”, jól tudtam, hogyan.) A legfőbb megnyilvánulása a tolerancia, azt írják le a helyzetet, a „The Reader” Bernhard Schlink: a tudatos, néha fáradságos, nehezen kivívott visszautasítás joga és elítéli a beavatkozást.
Úgy gondolom, hogy minden olyan szó, amely megkönnyíti az egyiket, később más lesz. Mindannyian különféle módon vannak elrendezve. Számomra a választás közömbössége nem kegyetlenség. És igen, úgy gondolom, hogy lehetséges egyénektől elválasztani a cselekvéseket: mutatni a közömbösséget egy személy és a közömbösség (és valójában az alsó - feltétel nélküli elfogadás) a saját választása.
Az olvasó nem olvasta, de az Ön által leírt helyzet nagyon hasonló ahhoz, amit gondolok. Talán nem tudtam megfogalmazni. Köszönjük, hogy írtál.
Egyetértek azzal, hogy "a saját reakciók szabadsága nagyon fontos" - beleértve a tolerancia bemutatásának jogát. Úgy gondolom, hogy ez nem egy kivételes és különleges reakció, csak következmény. Amikor másoknak joga van ahhoz, hogy életüket élhessék, úgy tűnik. Ha nem hiszed jobban, hogy a másik hogyan ártana vagy segítsen magának. Ez az egyik módja annak, hogy megnézzük a világot. Lehetséges és más módon 🙂
"A szokásos udvariasság törvényei" mindenkinek saját módján dekódol. Ha összehasonlítjuk azt, amit rendes udvariasságnak tartunk, és amit bizonyosnak találok, egyes helyeken a fogalmak nem egyeznek. Ezért azt feltételezem, hogy mindenki az udvariasság egy bizonyos törvényére támaszkodik, én nem.
Még a legőszintébb, vagy fordítva, elgondolkodtató reakció nem működhet úgy, ahogy azt gondoltuk: megbántani vagy megbántani. Előfordul, hogy egy személy "tanácsra, értékelésre szorul, de nem akar kérdezni" - és előfordul, hogy nincs szüksége tanácsra és értékelésre, és ő nem kérdezte, de mi tettük. Nem ismert pontosan, ha nem kérsz szavakat.
„Intolerancia ne legyen megalázó, sértő cáfolhatatlan” - így ez csak egy ilyen 🙂 és intolerancia - türelmetlenség arra, hogy valaki él a vágy, hogy helyes ez a szerencsétlen hiba. Ez nem „saját negatív reakció”, aktív vágy, hogy meghozza a saját, helyes világképet. És gyanítok valamit, hogy mind különböznek. Így van veled.
Válaszából arra a következtetésre jutok, hogy miután a tolerancia megértése közel áll az általánosan elfogadotthoz, legalábbis, ha az intolerancia fogalmából "aktív vágyunk a saját, helyes kép a világ megteremtésére". E meghatározás szerint könnyen feliratkozom))
Egyszerűen azért, mert néhány dolgot az anyag maga (talán megértettem, hogy túl szó szerint) a benyomása, hogy vallod (és néha egy kicsit, és hirdessétek) tolerancia, nagyfokú leválás foglalkozik más emberek, néhány e határérték ostorozhnichane ítéletben és az értékelésüket, még ha teljesen megtiltja a szubjektív vélemények cseréjét. Ez a megközelítés okozta a vágyat vitatkozni.
Mindenesetre, az emberi kommunikációban ábra kockázatok (és mások, és saját „I”) tele van kockázattal és túl aktív előírni a saját, és a hajlandóság a túl könnyű elhagyni ezt a „ő” a félelem egy kicsit fáj másnak. És persze, összeegyeztetése a közös nevező itt van, amit írtál - hogy minden ember keresi ezeket a korlátokat, és felelős a választásuk következményeinek.
Függetlenül attól, hogy milyen értelmezések vannak az anyagban, sok köszönet az érdekes olvasásért! És a komplex és finom kérdéseket felvető tükröződésre ...))
Teljesen egyetértek a „nem megy, ha nem kér”, „nem ad kéretlen tanácsokat”, és más dolog, de véleményem, hogy ez az egész sokkal alkalmasabb szó „tapintat”, nem pedig „tolerancia”. Egy friss koncepció valahogy akaratlan elutasítását kéri - emlékszik mindenféle hírek, mint a „iskolák az Egyesült Királyságban engedélyezett a fiúk hordani szoknyát”, és más helyzetekben, amikor ugyanez a tolerancia hozta az abszurditásig.
Alexandra, nem értek egyet veled, és most megmagyarázom.
A tolerancia, amint azt a cikkben leírtam, egy olyan megállapodás, amely szerint Önnek jogában áll elhinni, hogy a szoknyák kizárólag nőiek, és a bizonyossággal, hogy a véleményemnek nem kell egybeesnie a tiédrel.
Skóciában, mint tudják, a szoknya nemzeti viselet. A férfiak viselik - azt hiszem, az iskolában is találkozhat egy férfi egy szoknya.
Talán a száz év alatt a férfiak viselnek szoknyákat, és úgy vélik, hogy szerencsésebbek voltak, mint őseik a 21. században? Szaúd-Arábiában a nők nem engedhetik meg a vezetést. A tilalmak megaláznak és másoknak adnak hatalmat, ez a módja annak, hogy az embereket irányítsák. Hallottad, hogy az apartheid csak a kilencvenes évek végén fejeződött be? Úgy gondolom, hogy a nyolcvanas években az apartheid eltörlése úgy tűnt soknak, hogy a helyzetet az abszurditás pontjává tegye.
Tehát a tolerancia és a tapintás közötti különbségről.
Taktív, ha nem reagáltam rá, mert azt hittem volna, hogy a véleményem szerint megsértené azokat, akiknek ez más.
Úgy vélem, hogy az "abszurditás" fogalmát különböző módon is megfejtjük. És ez teljesen normális.