Az emberek meghalnak, de az intézmények továbbra is maradnak - Boris Groys

Az emberek meghalnak, és az intézmények maradnak
[Boris Groys]

MR És ez a kritikus mediális populista funkciója, ellentétben az akadémikus filozófusával vagy művészettörténészével? Olyan művészi értékeket mutass be, amelyek nem immanensek a művészetre?






BG Amikor Malevics négyzetét, Duchamp vizeletet vagy Kabakov telepítését látja először, a reakció nagyon különböző lehet. Például tetszik vagy nem szeret. A második reakció az, hogy nincs szó ebben a kérdésben. De ahhoz, hogy a művészet a kultúrában működjön, az embernek lehetőséget kell kapnia arra, hogy mondjon valamit róla. Szükséges egy olyan nyelvet találni, amely artikulálja a tapasztalatokat, amelyek a művészettel való érintkezésből származnak. Milyen intézményi keretek között keresik ezt a nyelvet, a kérdés már másodlagos.
A klasszikus művészettörténészek általában a hagyományos művészettel foglalkoznak. A művészi kritikusok reagálnak a leginkább sürgető művészeti jelenségekre, amelyek még nem telepedtek meg történelmileg. De mindenesetre nincs semleges becslési pozíció. A művészet vonatkozásában csak bizonyos művészeti gyakorlatok támogatására lehet számítani. Például ismerősöm van, aki úgy véli, hogy az emberek még mindig nem értik, mit mondott Tizian. És most megpróbálja továbbítani ezt nekik. Ebben az értelemben mindenki buzgón keresi a szavakat annak érdekében, hogy kifejezi, amit a művészetben lát, és nincs egyértelmű határ a művészeti kritikus, a művészettárs és a filozófus között.

Lehetetlenné válik a disinterested kritikus helyzete?
BG Lehetséges, de teljesen terméketlen. A XIX. Századtól távozott, mert a közönség eltűnt, és az a szóvivő, akinek ebben az időben ez a semleges kritikus volt. Most egy nagyon töredezett társadalomban élünk. A kritikus már nem lehet a burzsoá közönség képviselője, aki határozottan képzett, képzett és a műalkotás értékelésekor történelmileg megállapított kritériumokon alapul. Most minden társadalmi csoportnak saját kritériumai vannak, a saját értékelési módja, érdekei, kapcsolata és ízlése. Valaki szereti Madonna, valaki Pugacheva, valaki más. Nincs semmi közös. Csak az egyéni kritikusok vágya találni egy nyelvet, amit személy szerint jónak és érdekesnek tartanak.

A művészi kritika ma már önálló irodalmi műfajává vált. Szüksége van még egy értelmezési tárgyra? És most ilyen interpretáció lehetséges?
Nagyon sok autonómia van, de a kritikus műfaj autonómiája meglehetősen feltételes. Van egy ilyen amerikai érzékenység fogalma. A szöveg eléggé el lehet elégedni az értelmezés tárgyától, de sikeres, ha az általános békefenntartás szintjén véletlen egybeesik a műalkotás között, amelyre ez a szöveg reagál. Gyakran nem is említem a művész sajátos munkáját, amikor egy cikket írok a katalógusba. De ezek a cikkek úgy vannak megírva, hogy létezik valamiféle szelektív kapcsolat a művészek között, a saját hangulatuk és szövege között. Ugyanúgy, mint egy véletlen egybeesés a művészi és a zenei vagy irodalmi művek között. Ez a közösség központi. Természetesen bármit is írni tudsz, de léteznie kell egy bizonyos általános hangzásnak, általános megközelítésnek, talán egy általános hozzáállást az életnek, nem pedig a művészethez való hozzáállásnak. Ezért a kritikus igyekszik megtenni a nyelvben, amit a művész a műveiben tett. Ez a szint, ahol a művészet szövegei ezzel a művével korrelálnak. Tonalitással.

MR Ha elképzeled, hogy nincs művész, nincs kritikus, csak szöveg és műalkotás van. Most döntő: vizuális kép vagy szöveg?
BG Mindez attól függ, hogy melyik zónát vesszük. Ha a művészeti piacról beszélünk, akkor a szövegnek kevés hatása van rá. A galériák természetesen rendelésre kerülnek, de a művész csak egy jó galérián vagy ismerősen keresztül juthat elismerésre a piacon. A múltra vonatkozó kérdések megváltoznak, amikor a múzsákra és a művészeti gyakorlatoknak a tanulási rendszerbe való integrálására vonatkozó kérdéseik vannak. Vagyis amikor a piac már nem központi szerepet játszik, és a művészeti gyakorlatoknak a kulturális hagyományokba történő integrációjáról beszélünk. Aztán hirtelen kiderül, hogy az írott művészek nyertek. Jó példa: Dali és Duchamp. Egy időben Dali hihetetlenül sikeres művész volt, és meg kell mondanom, továbbra is. Duchamp kevéssé ismert, de sokat írt róla, és most már többet ismer, mint Dali.

MR Ugyanakkor a következtetés az, hogy egy kritikus helyzet még mindig megváltoztathat valamit ...
BG: Ez attól függ, hogy mi változik. Minden megváltozik, csak azért, mert itt az ideje. De az ember megváltoztathat valamit, ha más helyzetbe kerül. Olyan társadalomban élünk, amely nagyon vonzódik a tömegtudathoz. Az emberek kezdetektől fogva elvetnek mindent, ami nem tartozik a kereskedelmi mainstreambe, mindent, ami marginálisnak és kicsinek tűnik számukra. Ebben a törekvésben a főáramra van valami frusztráló, megfosztja a gyönyörű embertől a marginalizálódást, amely az életben általában létező néhány öröm egyike. Úgy tűnik számomra, hogy ez mind a társadalom, mind az ember számára nem eredményes, hiszen a tömegkultúrától és az önmagunkig való távolság szükséges a társadalom számára. Amikor a társadalom megkülönböztetődik, akkor sokan vannak olyanok, akik kisebbségi pozíciót töltenek be, és ez már megváltoztatja a társadalmat. Nem létezik annyira monoton és unalmas, mint a modern tömegtársadalom, ahol mindenki ugyanazokat a véleményeket osztja meg.

Az archívum, a múzeum, a könyvtár különleges helyet foglal el kultúránkban. A klasszikus nézetben olyan történelmileg elismert dokumentumokat, tárgyakat és szövegeket halmoznak fel, amelyekkel minden későbbi, a kultúra helyét igénylő műveknek korrelálniuk kell. Az archívum és a könyvtár létezése több ezer évre becsülhető, a múzeum ebben a sorozatban a legújabb találmány. A múzeum története csak öt évszázad, a művészeti múzeum kulturális formája a XIX. Században jelent meg. Most azonban képzeljük el, hogy egyszer nem létezett, problémásnak tűnik. Talán azért, mert a múzeum küldetése idősebb, mint maga, és az európai kultúrában különböző időpontokban működő funkciói ugyanazok az archívumok, könyvtárak vagy egyházak voltak.
Mindazonáltal, és a viszonylag rövid történelem miatt a múzeum sikerült túlélni a küzdelem korszakát saját létezéséhez. Az intézmény konzervatív jellegének eltörlésére vonatkozó követelmények számos művészeti mozgalom programjában találhatók. Kazimir Malevics terve szerint, például Milo Vénuszról, Rubens vásznat és a művészet összes "holttestét" meg kellett égetni, ezzel felszabadítva a korunk alkotásainak helyét.

Minden modernség együtt jár az értékek újraértékelésével. A jelen idő ebben az értelemben nem kivétel, igaz, ma a mûvészeti múzeum elleni háború nem a hõsi magányok vezetõje, hanem az idõszak személytelen szelleme, akinek a neve a kapitalizmus. Ki az élő művészek közül nem osztja azt a meggyőződést, hogy a művészeti piac, és nem a múzeum, jelenleg dolgozik a művek kiválasztásában? És miféle konferencia a múzeumi üzletről ma nem említik, hogy a múzeumi munkásoknak a jelenlegi helyzetben álló fő feladata, hogy vonzóbbá tegye a múzeumot, és ott vonzza az új közönséget?
A piacnak azonban nincs történelmi emléke, és ennek megfelelően nem lehet kritikus példa. Ennek egyetlen célja az áruk cseréje, nem pedig a művek megőrzése. Nem tudja elvégezni azokat a funkciókat, amelyeket a múzeum eddig végzett, és Boris Groys sokszor írt róla. De vajon a múzeum képes-e a piaci helyzetben garantálni a művészi halhatatlanságot? És a tárgyak anyagi megőrzése továbbra is ugyanazt a szerepet játssza a kultúrában, mint két évszázaddal ezelőtt?

MR A szövegek egyik központi témája egy múzeum. Megőrzi-e jelentőségét egy olyan világban, amelyben nincs több ideológiai ellentét, és amely nagyjából nem diszkurzív?
BG Az archívumok alapja az oktatási rendszer. Csak akkor tűnnének el, ha a modern társadalmak teljesen elhagyták az oktatási rendszert, és egy bizonyos tudásanyagot a következő generációnak átadnak. Eddig ez még nem történt meg, még akkor sem, amikor az egész civilizációk összeomlottak: még mindig a kéziratokat valahol tárolták, szívükből emlékeztettek és szájról szájra átvették, bár nagyon csökkentett formában. Nagyon nehéz elképzelni, hogy az oktatási rendszer teljesen eltűnt.
Természetesen ez egy összetett elméleti kérdés: míg valaki a következő generációt tanítja, és az állam ezt feladatának tekinti, az egész múzeumi rendszer megmarad. Ezeknek az értékeknek, ezeknek a képeknek kell lenniük, de legalábbis tananyagként kell működnie. Természetesen érdekes lenne elképzelni egy fejlesztési lehetőséget, amelyben az oktatási rendszer teljesen megszűnik, és az emberek nem fognak tanulni mást. Ha ez megtörténik, akkor a múzeum eltűnik, mint más kulturális intézmények, például akadémiák, egyetemek, könyvtárak és az oktatási folyamat egyéb szerkezeti elemei. Nehéz elképzelni, hogy ez hogyan fog történni, de ezt nem lehet kizárni.

M. R. A pénz sokat fektetett, de a főbb múzeumi projektek önmagukban is léteznek. Nem olyan fontos, hogy milyen tárgyakat gyűjtenek, ha ezt az épületet Frank Gehry vagy Rem Koolhas építette. Vagyis a múzeum épülete műalkotássá vált. Másodszor, ha most nagy múzeumi projektekről beszélünk, akkor szokás nem az egyedi kiállításról beszélni, hanem az önellátásról és a látogatók vonzásáról. Kiderül, hogy az oktatási funkciót az esztétikai teljesítés funkciója váltja fel. Harmadszor, van egy új típusú múzeumok általában kiállítás nélkül, mint például a múzeum Anamorfozis Athénban. Eredetileg olyan pszichoanalitikus térként tervezték, amelyben három korszakot: az ókort, a hellenizmust és az Új időt - nem történelmi tárgyak, hanem különböző anyagok, világítás stb. Azt hiszem, ugyanez mondható el a Libeskind által épített berlini zsidó múzeumról. Ebben az értelemben az archívum szerepe nyilvánvalóan eltűnik.
BG Ha van értelme összehasonlítani egy múzeumot egy egyházzal, akkor az egyházzal van. Volt egy olyan korszak, amikor az egyházak nagyon szerények voltak, a szentek és más emlékek, például a kereszttől a keresztre feszített körmöket tárolták. Akkor egyre inkább barokk lettek, és ez a köröm már nem volt megtalálható a hatalmas szobrok és színes üvegablakok között. Aztán ténylegesen múzeumokba fordultak, mert a szolgálat eltűnt, és a plébánosok helyett olyan turisták jöttek, akik pénzt fizetnek, hogy megnézzék a templom belsejét. Kávézókat, éttermeket, WC-ket nyitottak. De ezt nem kell dramatizálni.
Az emberek különféle okokból de facto nézik a művészetet. Nagyon sokan mennek múzeumba, mert meleg, tiszta és viszonylag olcsó. Ott mehetsz a családoddal. Vagy, mint egyik ismerősöm azt mondta nekem: esett Londonban, és ment a múzeumba, mert volt egy ingyenes bejárat.
A művészet általában különböző okokból népszerű: néhány - mert avantgárd, mások - mert a festék piros. Több millió oka van annak, hogy az emberek múzeumba járnak, és nem számolhatók el. Csak az általános tendenciát tekinthetjük meg, vagyis az, hogy a kultúránkban levő archívumok óriási stabilitási tartalékkal rendelkeznek, sokkal nagyobbak, mint első pillantásra. Vagyis az űrlapok megváltoznak, alkalmazkodnak a társadalomhoz, és a körmök és az ereklyék továbbra is hazudnak.

MR Három reggel, mikor Szentpétervár évfordulóját ünnepelték, a tömegek megrohamozták az Ermitort, egyszerűen azért, mert hideg volt, és nem voltak nyilvános WC-k. És reggel öt órakor aludtak a földszinti padokon, mert vártak a metró megnyitására. Ezután elveszítheted az illúziókat, miért mennek az emberek a múzeumba.
BG Ha olyan dolgokról beszélünk, mint az egyház, a múzeum, a filozófia, az emberek nem játszanak jelentős szerepet. Az emberek meghalnak, de az intézmények továbbra is maradnak. Olyan hagyománnyal foglalkozunk, amely olyan hosszú ideig kezdődött, és nyilvánvalóan olyan hosszú ideig tart, hogy a generációk élete és az emberek e hagyományhoz való hozzáállása semmilyen szerepet nem játszik. Különböző módon fogalmazhatják meg őket, de ezek az intézmények viszonylag immunisak. Platón erre utal: vannak olyan dolgok, mint a pitagorai tétel, mint háromszögek vagy négyzetek. A nemzedékek meghalnak, születnek, különböző civilizációk keletkeznek, de a háromszög háromszög marad. A viselkedés változatai, a tudás lehetőségei, a politikai hiedelmek lehetőségei meglehetősen kicsiek. Az emberek és mit gondolnak róla, és az okok, amiért csinálják, valójában nem játszanak szerepet. Csak azok a változatok játszanak szerepet, amelyeket az emberek a gyakorlatukban végrehajtanak.

MR Vannak ötletek, milyen formák jelentkezhetnek a múzeum honlapján?
BG A múzeum helyén csak egy múzeum található. Talán másképp fogják hívni. Ahogyan az egyház valamilyen értelemben múzeum volt, egyszerűen másként nevezték. Ugyanazok a körmök lesznek ugyanúgy, mint az "Avignon lányok", olyan tárgyak, amelyeket nem lehet megállapítani, kulturális értékekként. Azért, hogy miért ismerték fel őket, érthetetlen. Nyilvánvaló, hogy egy másik nagyon hosszú távú folyamat.