Az erkölcsi kultúra és szintjei - a kultúra mint társadalmi jelenség
Az első (alacsony) erkölcsi kultúra (amely alatt a fejlett társadalom nem esik olyan személy vagy csoport) határozza meg, hogy a legfontosabb dolog az életben az igényeket (és értékét) a saját, úgymond, anyagi és testi lét és a kényelmet. Egy ilyen szintű ember tudja, hogy a jó fontos. Mindenesetre jó vele kapcsolatban. Vagyis tudja a különbséget a jó és a rossz között. Ráadásul képes és viselkedik megfelelően, életvitelekben a jó javát választva. De nem azért, mert a jó cselekedet az ő kötelessége. És nem azért, mert kedves és jóra akar menni. És csak azért, mert a külső kapcsolatban, hogy egy norma a viselkedés, és amely egy adott társadalomban, és ez bizonyos mértékig ismerős. És ami a legfontosabb, mert jobb lenne a jó dolgokat, mert „számolni” vagy a földön, vagy legalábbis az ő halandóság utáni fennállását.
A társadalom, amelyben egy ilyen személy él az erkölcs meglévő normáin, mindig bátorít a jóra, és megpróbálja megakadályozni a gonosz megnyilatkozásait. Az immoralitást elítélik. És ha valaki elítélik, hol él és cselekszik, akkor az élet nehezebb neki. És neki, anyagi és anyagi biztonságának feltételei, a kapcsolatok normálissága, saját lelkiállapota nagyon fontos. Ő, de olyan emberekkel kapcsolatban, akik közvetlen kapcsolatban állnak vele: a szüleivel, feleségével, gyermekeivel, barátaival. Jó és velük kapcsolatban elsősorban az anyagi és anyagi kapcsolatok területén valósul meg. A jóság ebben az esetben az, hogy biztosítsa, ruhát, cipőt, takarmányt, anyagi támogatást nyújtson. Természetesen a társadalom minden személytől elvárja bizonyos mértékig a becsületességet és az igazságosságot. Az alacsonyabb kultúrájú ember csak becsületes, tisztességes, tisztességes, de csak annyira hasznosítható számára korlátozott. Végtére is, ha elkapják, mondják, megtévesztésben, rosszul kezelik őket, majd anyagi, anyagi és lelki komfortja veszélybe kerül.
Egy ilyen szintû személy nem szörny, nem gazember. Őt a kegyelem és a kegyetlenség érzése jellemezheti. A regény Mihail Bulgakov „Mester és Margarita” Voland leírja hétköznapi moszkvai lakosság, amelynek egy része fog bemutatni a revü, azt mondja nekik: „Nos, hát ... az emberek, mint az emberek. Szeretik a pénzt, nos, jól ... és a kegyelem néha kopog a szívükön ... hétköznapi emberek ... ". De kár, és a szeretet, és más etikai lelkek mozgását ezek az emberek nem stabilak, és gyakran megmutatkoznak egy durva módon, néha sértő. A finomság, a tapintás - ezek túl vékonyak számukra. Az ember, biztos vagyok benne, hogy ha akarná, megmutatta kegyelem (bármilyen formában nincs kifejezett), az egyetlen, aki megmenekült, legyen hálás.
Általánosságban elmondható, hogy ezen a szinten a mások iránti kötelesség érzése maguk felé fordul. De a kötelesség értelme korlátozott. Először is, az, amely tekintetében pontosan egy személy kötelessége. Általában közeli emberekről beszélünk: az apja kötelességéről, az anyák adósságáról, a fiúról, a lányáról. Másodszor, az adóssága csak a határra korlátozódik, amiért elkezdi ellentmondani az előnyöket, előnyöket, önérdekeket. Ha az alacsonyabb kultúrájú személy ellentétben áll a kötelessége és nyeresége között, az adóssága nem áll meg.
Szégyen, a lelkiismeret, a belső kontrollok attitűdök és viselkedés előfordulhat ezen a szinten a kultúra, hanem a relatív formában, és viszonylag könnyen legyőzni: „Szégyen, hogy nem dohányzik, nem eszik a szemét.” A lelkiismeret kínzásából próbálj meg, egyik vagy másik módon, megszabadulni. Vagy igazolja magát, másokat keresi. Vagy akár megkérdőjelezi a lelkiismeret értékét. O. Wilde egyik hőse azt mondja, hogy a lelkiismeret és a gyávaság egy és ugyanaz, a lelkiismeret csak a cég jele.
Ennek ellenére létezik valamilyen erkölcsi jellegű kapcsolat, akciók egy alacsonyabb szintű kultúrában. Végtére is valami hasonlít a civilizáció eredményeihez, valahogy a társadalom kultúrájának elemi megnyilvánulásai, amelyben él. De az erkölcsi kultúráról beszélni, ennek a szintnek a vonatkozásában problémát jelent, mert az ember a kultúra és a kultúra hiányában áll. Ezen az oldalon, akkor az erkölcsi képmutatás: a formák túlzott aggodalom erkölcsét más emberek, és hangsúlyozta, tiszteletben az ember maga a szabályokat az illendőség, a legegyszerűbb az erkölcsi normákat. És tényleg csak minimális erkölcsiség van ebben az emberben. Igen, tiszteletben tartja az udvariasság szabályait. Igen, nem túl kegyetlen, és ha kegyetlen, akkor állítólag igazságos és igazságos. Őszintén is kedves. És ha megszegi az erkölcs bizonyos normáit, ez nem pusztító társadalmának.
Természetesen a jogsértés. A viselkedés, amely erkölcstelen, erkölcstelen, az alacsonyabb kultúrájú emberekre jellemző. Ez nem általánosságban, hanem bizonyos összefüggésekben és pillanatokban nyilvánul meg. A jogsértések általában megpróbálnak elrejteni, elrejteni. Ha nem a filiszteusokről, hanem a bűnözői világról, akkor benne vannak a jóról és a gonoszról, a tisztességről, a tisztességről, az erkölcsi viselkedésük szabályairól. A bűnözők sajátos módon észlelik az erkölcsiség minimális szintjét a kapcsolatokban, a legkevésbé a kultúra szintjén, teljes hiányában. És létfontosságú igényeik dominánsak is a gyakorlati érdekükben, saját előnyükben (kivéve a kórtani eseteket).
Általában a kultúra legalacsonyabb szintjén az élet erkölcsi "termesztése" formálisnak, az emberek közötti erkölcsi viszonyok normalizálódásának tűnik. Ez a design nem teljesen stabil, többnyire kifelé, mindig legalább igazán erkölcsi tartalommal.
Az erkölcsi kultúra második (magasabb) szintjét az jellemzi, hogy az élet legmagasabb értékei éppen erkölcsi értékek. Egy ilyen szinttel rendelkező személyt a fejlett erkölcsi tudatosság jellemez. És viselkedésüket és mások viselkedését erkölcsileg ítélik meg. És leggyakrabban ezek az értékelések koncentrálódnak egy igazán erkölcsi életforma megvalósításában. Egy ilyen személy igyekszik megtenni és minden módon megerősíteni a jó, még az önfeláldozás is. Az erkölcs meglévő normái nem külsőek. Ha elfogadja őket, akkor minden szívével. De a normáknál fontosabb, nemcsak a rokonok, rokonok, hanem minden ember kötelessége is. Egy személy igyekszik rendkívül őszintenek lenni magához és másokhoz, kompromisszumok nélkül. Jótékonysági szerepe gyakran széles körben megy végbe. Az erkölcsi kultúra ezen szintje valóban szimpatizálja és megpróbálja segíteni másoknak, de a gondozása néha túlságosan zavaró.
Saját erkölcsi megsértésével (mert ő is nem angyal), a lelkiismeretének szenvedése rendkívül erős és erős. Ő maga úgy gondolja, hogy másoknak tűnik, hogy neki a legmagasabb érték egy másik személy. De ez nem teljesen igaz. Mert erkölcsi szempontból az erkölcsi élet eszménye, az erkölcsi kötelesség minden konkrét személyen túl van. Ezért lehetséges a nem-ellenállás a gonoszság által az erőszakkal szembeni helyzetben, amelyben fontos, hogy ne térjen el a jó eszményeitől, még akkor sem, ha a gonosz győz, és mások is védtelenek előtte.
Ebben az esetben talán az általános morál abszolutizálása és különösen a konkrét erkölcs. Abszolút normák, parancsolatok, követelmények, erkölcsi elvek. És van egy ellenállhatatlan kísértés arra, hogy más emberekre kényszerítsen egy bizonyos típusú erkölcsöt, amelyet minden embernek tekint, de valójában csak a nemzedék, a réteg, a csoport számára jellemző.
Általánosságban, az erkölcsi kultúra leírt szintjére nézve, a jó kötelesség irányába ingadozik. A személy szándékainak és cselekedeteinek megvilágosodása, erkölcsi nyilvántartásuk teljesen nyilvánvaló. De nyilvánvaló, hogy a jó eszméire koncentrál (ahogy kellene!), A személy önértékelése szűkebb. Az abszolút jó, mivel nem paradox, időről időre visszafordíthatja a gonoszt: a spirituális erőszak, az önmentesség, az elbocsátás, a belső átszakadás.
Az erkölcsi kultúra harmadik (legmagasabb) szintjét az jellemzi, hogy az ember feltétel nélküli, legfelsőbb értéke egy másik személy, és nem az igazság, a jó, a szépség. És ez nem altruizmus. Az altruista helyzet megfelel a már figyelembe vett második kultúraszintnek. A legmagasabb szinten a másik személy meghatározó értékének állítása nem az áldozati önadagolás rovására van. Ez természetes. Ami itt fontos, nem az a meggyőződés, hogy az embernek jónak kell lennie, hanem annak a vágyának, hogy megteremtse és képes egyáltalán ne csinálni, hanem egy adott másik személyhez.
Ami az erkölcs, úgy tűnik, hogy menjen, mint ugyanaz a dolog, hogy a második szinten a domináns jóság az életben. De a harmadik szinten a jelenlegi normatív erkölcsre való hozzáállás lehetővé teszi a változás lehetőségét. A normák, szabályok, erkölcsi elvek megsértésével való kapcsolatok óvatosak és szelektívek, figyelembe véve a valódi helyzetek egyediségét. És a vám iránti hozzáállás ugyanaz. Különösen a más emberek cselekvéseinek felmérése során, kommunikálva velük erkölcsi vagy erkölcstelenségükkel. Az ember tényleg mindig kulturális emlékét morális tökéletlenség, hogy joga megítélni alkossanak a közerkölcs kétséges. Mi ezen a területen, több mint bármely más, valóban bibliai: „És mit látsz a szálkát testvéred szemében, a gerendát a te szemedben nem érzi” a Bibliát. Az Újszövetség könyve. Mátéttól. Ch. 7.3. Főként egy csemege, tapintat, ami nem teszi lehetővé feleslegesen sértő mások az állítólagos erkölcsi fölénye.
Az ilyen ember irgalmassága, mások iránti aggodalma - nem terhes, nem támadó, gyakrabban, mint egyszerűen nem észrevehető. Ebben az esetben a személy érzékenyebb a gyengeségeire, erkölcsi megsértésére, mint amikor mások teszik. Jelentős korlátot ő toleráns emberi gyengeségek és tudja, hogyan kell megbocsátani, mert nem tartják magukat és erkölcs tökéletes. A. Schweitzer írta: „Én mind a végtelenül megbocsátó, mert ha nem teszem - lesz igaz, hogy magát, és én fog fellépni, ha nem voltam legalább annyira hibás, mint a többi kapcsolatban nekem.” Továbbá: "El kell bocsátanom csendben és észrevétlenül. Nem bocsátom meg neked, nem hoztam ezt a „Schweitzer A. Kultúra és Haladás etika.- M., 1973. S. 312. Az emberben, a magasabb szintű kultúra kevésbé belső konfliktus szempontjából elnyomja a vágyaikat, ösztönök, ahogy erkölcsileg. Nem áll ellentétben az erkölcsi értékekkel (mint állítólag jobbak) más hasonlóan magas értékekkel. Az ilyen személy nemcsak erkölcsi, hanem teljesen tenyésztett. Megmarad egy rendes, normális ember (nem szent), nem kerülheti el a bűnet, az erkölcstelenséget. Miután az összes, „tiszta lelkiismeret, a találmány az ördög,” Schweitzer A. Kultúra és Haladás etika.- M., 1973. S.315. És szenved, ha bűnös, erősen és sokáig. Gyakran szégyellik magát és más embereket. De a kínzása belső, ez a gyötrelem, és nem okozhat fájdalmat, sem kellemetlenséget más embereknek. Nem mutatja meg őket.
Természetesen a finomság, a tapintás nem jelenti az erkölcsi amorfizmust és az inaktivitást. De ebben az esetben az erkölcsi tevékenység típusa teljesen más, mint a második szinten. Ez a magasabb szintű kultúra inkább a „harcot a gonosz ellen segítségével a bíróság nem a többivel szemben, hanem a” Schweitzer A. Uo. És ez elsősorban másokat érinti. Természetesen ezen a szinten van aktív ellenzék a megnyilvánulása a gonosz erők bátorságot ellenállás. Lehetőség van, és elítélték a gonosz, míg az ellenzéki rá, amikor egy férfi találja magát egy erkölcsi ellenzék kifejezett anti-humán szándékok és tettek mások (fasizmus, a rasszizmus, az antiszemitizmus, és így tovább. D.). Vagyis erre a szintre a nem gonosz ellenállás helyzete nem jellemző az erőszakra. A legmagasabb teszt erkölcsi kultúrája nem különválasztva a kultúra más szféráitól. Ennek haszna a kultúra, pontosan azért, mert az igazság, a jóság, a szépség mindent ebben az esetben csak a különböző kifejezéseket azonos - az emberiség az ember.
Nyilvánvaló, hogy az élő emberek nem illeszkednek az erkölcsi kultúra bármely formájához. Az életben egy személy egy kapcsolatban állhat egy szinten, másokban - egy másikban. A rendszer durva, és csak a bizonyos értékek és orientációk fölötti dominanciát tükrözi.
Ha hibát észlel a szövegben, válassza ki a szót, és nyomja meg a Shift + Enter billentyűt