Km tanácsadás - vételi rendelvény az ingatlan tulajdonjogának elszámolásának alapjaként
A kérdés a nap a témában:
Ingatlan, bérlet, privatizáció, bérlet
A megszerzett vényköteles az ingatlan tulajdonjogának felismerésének alapja
A Ptk az Orosz Föderáció (a továbbiakban - a Ptk) kimerítő felsorolását tartalmazza az okok ingatlanszerzés jogokat, amelyek között szerepel, és egy bázis, például a tulajdonszerzés receptre tulajdon. Az 1. sz. 234 A polgári törvénykönyv kimondja, hogy egy személy - egy magánszemély vagy jogi személy - nem a tulajdonos az ingatlan, de jóhiszeműen, nyíltan és folyamatosan tartja mind saját ingatlantulajdon tizenöt évig terjedő vagy egyéb ingatlan öt éven belül meg kell szerezni az ingatlan tulajdonjoga ( vényköteles recept). A követelések túlnyomó többsége az ingatlan tulajdonjogának elismerésével függ össze, ezért e cikk keretében csak ingatlanról beszélünk.
A birtoklás korlátozása miatt a tulajdonjog megszerzéséhez az alábbi kötelező feltételek szükségesek:
1. A birtoklás korlátozása (15 év az ingatlannal és 5 év ingóságra) lejár.
Ugyanakkor figyelembe kell venni azt is, hogy a vételi ajánlattétel alapján a tulajdonjog megszerezhető mind a tulajdonos nélküli vagyontárgyak, mind a tulajdonjog tulajdonában levő tulajdonos számára. Az utóbbi esetben a 4. A polgári törvénykönyv 234. cikkéből következik, amely szerint a birtokbavétel tárgyát képező jogvesztő határidőt a birtokában lévő olyan dolgok vonatkozásában, Art. 301, 305, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve nem kezdődik el korábban, mint a határidő lejárta a vonatkozó követelményeknek.
Az akvizíció időtartama a tulajdonos teljes körű tulajdonosi időtartama vényköteles, valamint jogelődje által az egyetemes öröklés sorrendjében. Mivel az Art. 234 A polgári törvénykönyv utal arra a lehetőségre, hogy csatolja a tartási idő az a személy, melynek jogutódja a tulajdonosa évvel ezelőtt, azt kell feltételeznünk, hogy egyre dolgokat az adott ügylet nem indokolja, hogy csatolja az időszak, amely alatt birtokba végezte az előző tulajdonos. Ezen kívül, meg kell jegyeznünk, hogy mielőtt az elévülésre vonatkozó tulajdonjogok, bármilyen tranzakció a dolog elkövetett vásárlója recept nem ad semmilyen jogot egy új felvásárló, mivel nem volt jobb, és a régi. Az univerzális öröklés szerint a dolgok együtt járnak más jogokkal és kötelezettségekkel.
Birtoklás kell tekinteni, mint a közvetlen uralkodik a dolog (használt üzleti), és öntsük át más személyek időtartamra (bérleti díj, tárolás, stb), annak ellenére, hogy ezek a tranzakciók és ők maguk is érvénytelen, ha a későbbiekben vissza az ingatlan tulajdonosa a szerződés teljesítésének sorrendjében vagy más módon a szerződésben részes másik féltől. Emellett a hosszú távú birtoklásnak folyamatosnak kell lennie; különösen a tulajdonos részéről, nem szabad olyan cselekményt tanúsítania, amely igazolja a tulajdonosnak történő visszaküldésre vonatkozó kötelezettség elismerését.
2. A nehéz tulajdonosnak saját tulajdonában kell lennie az ingatlannak.
A tudományos irodalomban vannak különböző vélemények tekintetében a feltételeket, de még mindig az egyik legelterjedtebb és elfogadható, hogy az „a birtokba, mint a saját” csak egy dolgot jelenthet - a tulajdonos utal előirányzat ingatlan nem rosszabb, mint a többi tartozás őt a tulajdonjogon. A gazdasági dominancia gyakorlásáról van szó egy dologról, a tulajdonos gondoskodik róla, hogy minden szorgalmas mester megteszi a helyét, viselje a karbantartás terhét, ami megfelel a dolognak.
Ugyanakkor egy ilyen megértés a "tulajdonjog saját magának" túlságosan széles körű. Például a helyzet, amikor egy személy tett lépéseket a birtokba, amely ezt követően folytatja a saját és használja az ingatlant gondosan és pontosan, mint a saját, figyelemmel a vonatkozó rendelkezések a Btk. Általában véve a birtoklás birtoklása a vívmányok keretében mindig illegális, mivel az ilyen jellegű birtoklás természeténél fogva az ilyen tulajdonjog jogi okok hiányát vonja maga után. Például, ha a vásártartalom keretein belül a földterület saját tulajdonában van, kizár minden törvényi indokot. A 15 éves időtartam leteltéig és a tulajdonjog elismeréséig az 1. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 234. cikke szerint az ilyen birtoklás valójában a jogosulatlan megszállás és a helyhasználat, ezért bármikor megszüntethető, és a tulajdonos igazgatási és (vagy) polgári jogi felelősségre vonható.
Minden jogi személy jelenléte megfosztja a régóta fennálló karaktert. A tulajdonos a sajátját saját maga ismeri el, hiszen nem bizonyítható, hogy más személynek vagy az utóbbiakkal kötött szerződés alapján birtokolja.
Tehát egy ilyen tág értelmezése „a birtokba, mint a saját”, amelynek arányában fejezzük ki az ingatlan, mint bármely más személy tulajdonában levő által tulajdonjog és a végrehajtás költségeit annak tartalmát kell olvasni együtt hiánya minden jogi alapot birtokában .
3. A tulajdonosnak nyíltan kell az ingatlan tulajdonosa.
A vénykötelezettség nyíltan történik. Egy dolog eltitkolása önmagában bizonyítja a tulajdonos azon kívánságát, hogy megakadályozza a tulajdonos keresését. Ezért a tulajdonjog nyitottságának követelményét az érdekegyensúly fenntartásának vágya és a tulajdonos garancia a dolgok megtalálására.
Nem a tulajdon tényleges elrejtése, különösen azért, mert nehéz ilyen helyzetet elképzelni az ingatlant illetően. A reálisabb az a helyzet, hogy egy adott személy tulajdonlásának tényét eltitkolják, hogy elkerüljék ezen információk terjesztését harmadik felek között, beleértve az ilyen tulajdon tulajdonosát. A nyílt tulajdonjog igazolása lehet a gazdasági tevékenységekben való ingatlanhasználat ténye saját nevében.
4. Jóhiszemű tulajdon.
A legfontosabb a hosszú ideje fennálló tulajdonos lelkiismeretének kérdése a vívmányok megvitatása során. Ugyanakkor a jogalkotó nem határozza meg közvetlenül ezt a koncepciót, ezért annak értelmezése csak a rendszertanuláris értelmezéssel tisztázható más törvényi normákkal és mindenekfelett az Art. 302 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve.
Jó lelkiismeret az Art. 302 az, hogy a felvásárló nem tudta és nem tudhatott a dolog elidegenedésének jogellenességéről. Nem szükséges, hogy a felvásárló megvizsgálja az összes korábbi tranzakciót a dologról. Ugyanakkor a korábbi tranzakciókhoz kapcsolódó tények továbbra is a jó lelkiismeret elvesztéséhez vezethetnek. Például, a bíróság megállapította, hogy a vásárló nem jó lelkiismeret, mert az épület a szálló voltak korábban megszerzett elidegenedett jogi személy, aki megkapta azt a privatizációs eljárás, míg a törvény erejénél lakóépületek nem lehet privatizálni, de csak tette a mérlegben.
Ha az elidegenedés jogellenessége közvetlenül a törvényből ered, akkor nem lehet lelkiismeretesség. A törvény megértésének hibája nem vezet jó lelkiismerethez. Így a jóhiszeműség csak tényleges hiba eredménye lehet. Például a felvásárló nem tudta és nem tudja tudni, hogy az elidegenített ingatlant letartóztatták, mivel ezt a tényt nem hozták fel harmadik felek figyelmébe, és az eladó elrejtette vagy nem tudott erről. Ebben az esetben a jó lelkiismeretre alapuló menthető tévedés abban áll, hogy a letartóztatás tényét nem ismerik, de nem ismerik a letartóztatott ingatlan elidegenítését tiltó törvényt.
Az akvizíció egyes körülményei azt a következtetést vonhatják le, hogy a felvásárló tisztességtelen volt. Például ha az ingatlan megvásárolható olyan áron, amely nyilvánvalóan alacsonyabb a tárgy értékénél, vagy ha az eladó nem tudja bemutatni az árucikket ellenőrzésre, vagy bemutat egy másikat, akkor ezeket a tényeket általában a vásárló becstelenségének bizonyítékaként értelmezik. A felvásárló látszólagos gondatlansága vagy fénylelkűsége szintén következtetést von maga után tisztességtelensége miatt. Meg kell jegyezni, hogy ilyen körülményeket becsülnek, és az akvizíció rosszhiszeműségével kapcsolatos következtetés csak az eset összes körülményének összességében történő megvizsgálásával lehetséges.
Az ügylet megszerzéséhez szükséges jóhiszeműség a tranzakció időpontjában szükséges ahhoz, hogy a dolgot elidegenítsék vagy a tulajdonjogot más módon hozzák létre. Ha később kiderül, hogy valamit illegálisan szereztek meg, önmagában nem akadályozza meg a tulajdon megszerzését. Ugyanakkor, ha a dolgok átvételekor jó lelkiismeret hiányzik, azaz a felvásárló nem tudott segíteni, de tud valamit a megszerzésének akadályairól, akkor nem merülhet fel. Ennélfogva csak a pillanat, amikor a felvásárló birtokában lévő dolog megszerzését vizsgálják. A későbbi magatartása csak az ingatlan átvétele időpontjában érvényes jó lelkiismeret megerősítése vagy megcáfolása szempontjából vehető figyelembe.
Felmerül a kérdés is, hogy a tulajdonosnak feltétlenül biztosnak kell lennie abban, hogy a dolgot jogszerűen elidegenítik, vagy elegendő feltételezni, hogy a tulajdonos jogait nem sértik. Meg kell állapodni K.I. Sklovskiy, akinek véleménye szerint a jó lelkiismeret második "puha" változata elfogadhatóbbnak tűnik. A lényeg az, hogy a korlátozások megszerzésével kapcsolatos viták rendszerint olyan események vizsgálatát igénylik, amelyek már régen elhaladtak, ami az alapvető bizonyítékok elvesztésével jár együtt. Ha ugyanakkor a jóhiszeműség bizonyításának terhe a tulajdonosra kerül, rendkívül nehéz helyzetbe kerül. Eközben az a tény, hogy a tulajdonos hosszas inaktivitása következtében alakult ki, valószínűleg azt jelzi, hogy jogait nyilvánvalóan nem sértették meg, és a lehetséges kétértelműségeket mindazonáltal a lelkiismeretesség javára kell értelmezni.
Általános szabály, hogy davnostny tulajdonos nincs tisztában a ténnyel, engedélyezett építési a vitatott tárgy, és ha tudják, hogy az engedély hiánya és a földvásárlás önmagában nem lehet az alapja a követelés megtagadása. Sokkal fontosabb az, hogy létrehozza a körülmények nem sérti a jogait és jogos érdekeit mások, így elegendő bizonyíték megfelel a vitatott épület idején a vita épület, városrendezés, környezetvédelmi, egészségügyi, tűzvédelmi követelményeknek, valamint hiányában jogosulatlan elfoglalása kialakított terület tulajdonosa egy harmadik fél amelyben található.
Ha a szükséges feltételeket a megfelelő felbontás a vita benyújtott a felperes javára, és végül a javára civil forgalom. Végtére is, a tagadás azzal az indokkal, vényköteles gyakorlatilag megfosztja davnostnogo tulajdonos a lehetőséget, hogy tulajdonjogot szerezzenek az ilyen tulajdon. Ennek eredményeként az ingatlan valójában származik a polgári forgalomban, mert a felperes nem rendelkezik jogi hatáskörrel rendelkezzenek formájában bérlet, jelzálog, hajlam, és az ilyen ügyletek érvénytelenek.
Chernyshov D.V. Loginov K.A.