Hogyan érhető el a kívánt embertől?
A régi szabályok szerint, mint a világ, párosodó játék, az ember vadászgá válik, és egy nőnek a zsákmány szerepét kell játszania. De ma, amikor én magam harminc, a tisztességes menyasszonyok és vőlegények, úgy tűnik, van egy aránytalanság összege közötti gyönyörű és intelligens egyedül élő nők és a készpénz összegének alkalmassá agglegény. Nem én vagyok az első, és nem az egyetlen, aki észrevette ezt, és jajgatnak „Hol vannak az igazi férfiak?” Manapság ugyanolyan gyakran hallható Londonban és Sanghajban és New Yorkban. De ez az egyensúlyhiány nem lehet matematikai indoklással. Nem lenne-e ugyanolyan számú mindkettő?
Válaszként erre a kérdésre Mark Gimayne közgazdász a hipotézist "az elérhető boszorkányok paradoxonává" nevezte meg, amelynek létrehozásához a játékelméletet a következő feltevésekkel használta.
A játék ilyen szabályai szerint a feladat matematikai szempontból megegyezik a versenytárgyalásokkal, amelyek résztvevői zárt borítékban nyújtják be javaslataikat, és egyikük sem tudja a versenytárs ajánlatának részleteit. A játékok elmélete két olyan pályázóval is kezdődik, akik ugyanazon tételért küzdenek. Az egyikük erős versenyző, széles körű erőforrásokkal rendelkezik, a másik pedig - gyenge, korlátozott költségvetéssel.
A mi esetünkben magának a kötegnek lesz egy agglegénye. Egy erős versenyző egy elegáns, intelligens nő, akinek bámulatos mélysége van. A gyenge pályázó kevésbé vonzó (minden tekintetben), és sokkal kevesebb varázsa van. Mindkettő úgy tesz, mintha ugyanaz az ember, nem tudná ugyanakkor, milyen lépéseket tesz a rivális.
Akkor feltételezhető, hogy a nyerési esélyeit a magasabb lesz az erősebb tagja, de ezek a „árverések” a valós életben, a nyeremény gyakran megy a gyenge trónkövetelő - olyan jelenség, amely jelentős figyelmet kapott a hatalmas irodalom játékelmélet.
Az előző példához hasonlóan az elméleti érvelés általában meglehetősen bonyolult, de a következtetések segítenek annak megértésében, hogy egy sor különlegesen fantasztikus, harmincas nõnek miért kell viszonylag kis számú bõrüldõre versenyezni.
Amikor egy gyenge résztvevő találkozik egy olyan emberrel, aki nagyon szereti őt, minden erőfeszítést megtesz, és megpróbálja megkeresni a választottját bármilyen elérhető eszközzel.
Ugyanakkor egy erős versenyző, aki ismeri a saját ér és megérti, hogy lenne egy kiváló mérkőzés minden férfi, nem valószínű, hogy kihajol, mert azt sugallja, hogy a maga módján tud felelni és más, alkalmasabb ember.
Látva, hogy egy vonzóbb nő nem túl érdekli őt, az ember ennek következtében a jelöltre támaszkodik, aki a legnagyobb figyelmet szenteli neki, és ennek következtében elvezette őt az "agglegényekből".
Eleinte nincs semmi baj, de az „árverés” (élet) meghosszabbítják és több alkalmas férfiak hódították meg a gyengébb tagja, van olyan helyzet, amikor csak néhány tisztességes ember és még sok más szép és intelligens nő - és mindegyikük elkapja az aranyhalat ugyanabban a szárító tóban.
Ennek eredményeképpen "a rendelkezésre álló agglegények" paradoxonja van, valamint egy nyilvánvaló (bár keserű) következtetés ebből a hipotézisből: nem számít, milyen meleg vagy, ne ássunk fel.
De mielőtt megbirkózol azzal, amit ön egyedül öregszik, mivel macskák teljes házát indították el, érdemes megállni egy pillanatra, és objektíven nézni a fenti példákon. Hagyja, hogy a matematikai szempont nagyon pontos, de a bázisra - ezek alapján két kérdéses feltételezések: az ember mindig megpróbál a nő csak a szex, a nő kétségbeesetten küzd az ígéret egy férfi feleségül.
De tényleg, nem mindkét szex szeretné mindkettőt? Legyen hülye, de gyanítom, hogy vannak olyan nők, akiknek csak a szexre van szükségük, és az emberek, akik álmodnak egy család építéséről. És abban a pillanatban a játékelmélet kártyajáték házai összeomlanak.
Szerencsére vannak olyan módszerek, amelyek segítségével a játékelméletet használhatjuk fel, amely nem követeli meg, hogy a férfiak és a nők megfeleljenek a sztereotípiáknak, és különösen a leggyakoribb kapcsolattípusoknak.
Hamarosan megyünk hozzá, de először hadd magyarázzam el a fő ötleteit egy egyszerű példa alapján: két ember eldönti, hogy megváltoztatja-e partnereit.
Képzeljük el, hogyan játszik két társas kapcsolat: Dona (kék) és Betty (piros).
Don és Betty nem kapcsolódnak a túlzottan erkölcsi erkölcsi elvekkel rendelkezőkhez, nem fogják aggódni saját árulásuk miatt, egyszerűen azért, mert a "rossz változás". Ehelyett jobban szeretik a játékot (a rendszeres partnerükkel való kapcsolatukból), minél több pontot szerezni. Az egyes partnerek eredménye a választott stratégiájától függ, amelyet asztalként lehet megjeleníteni, amelyet a matematikában "nyerő mátrixnak" neveznek:
A legjobb lehetőség mindkettő számára, ha Don és Betty sikerül maradni egymásnak. Ebben a forgatókönyvben (amelyet Pareto-Optimumnak neveznek) mindkét félnek meg kell maradnia a győztes helyzetben, folytatva a kapcsolatot. Az egyértelműség kedvéért képzeljük el, hogy ebben az esetben mindketten 10 pontot kapnak (ahogy emlékszünk, mind Don, mind Betty végül annyi pontot akar kapni, amennyire csak lehetséges).
De ebben a játékban, mint az életben, mindig lesz egy kísértés, hogy becsapjon egy partnert (vagyis változtassa meg). Ha Don úgy dönt, hogy megváltozik, akkor megtarthatja kapcsolatát a Betty-szel, de ugyanakkor 20 pontot keres. Ebben az esetben Bettyt a Don elárulta, és 10 pontot veszít.
Ugyanakkor Betty is ugyanabban a helyzetben van: ő is ösztönöz a Don változtatására. Lássuk, mi történik, ha mindkét fél kudarcba fullad és megváltozik: ebben az esetben mindketten veszítenek. Mindenki elhagyja a játékot, mínusz 5 ponttal, a kapcsolat megsemmisül, és mindkét fél sokkal rosszabb helyzetben van, mintha egymásnak maradtak volna.
A példában szereplő számokat önkényesen választják ki, de kapcsolatuk fontos számunkra: ha csak egy partner változik, akkor több pontot kap, mintha igaz maradna. De ha a partnered is megtéveszti magát, rossz neked; és rossz mindkettőre, ha mindkét partner csalnak egymásra. E feltételek alkalmazása a játékot hűségesnek tartja a játékelmélet egyik legismertebb és jól megismert problémájának - a "fogoly dilemmájának".
Ez a dilemma a következőket foglalja magában: két fogvatartottat ugyanazon bűncselekményről külön kérdeznek. Mindegyiküknek két lehetősége van: nem kiadni egymást (azaz hallgatni), majd ugyanazokat a viszonylag rövid feltételeket kapják -, vagy beszélgetni és adni egy barátot. Az utóbbi esetben az áruló, aki beszélni kezdett, szabadon távozhat - de csak azzal a feltétellel, hogy a bűntársa továbbra is hallgat. Ha mindketten beszélnek, akkor mindkettő hosszú távra szól. A győztes struktúra ugyanaz, mint a hűség játékában: bizonyítékokat adni, ha a másik csendes, akkor nyereségesebb, mint hallgatni mindkettőn, és ez viszont jövedelmezőbb, mint a kölcsönös árulás. Minden egyes játékos számára a legrosszabb, amikor ő maga hallgat, és partnere elárulja.
Természetesen ez a megközelítés meglehetősen depressziós képet ad a kapcsolatról. Kiderül, hogy a valódi együttműködést nehéz elérni és még nehezebb fenntartani. És ha az elmélet helyes, akkor boldogság és hűség lehetséges egy ilyen instabil területen, mint a kapcsolatok?
Igen, lehetségesek, mert a kapcsolatok nem egyszeri megoldások. A nyertes / vesztes mátrix nem alkalmazható a kapcsolatok egészére. Végtére is, ezt a játékot minden nap játszol, és minden nap eldönti, hogy megváltoztatja-e a partneredet, vagy hű marad. És itt a legfontosabb különbség. A rendszeres játék során ugyanazzal a partnerrel az elrendezés megváltozik. Hirtelen azt látja, hogy több pontot szeretne szerezni a játékok mennyiségében, és nem minden játékban külön-külön. Kiderül, hogy hosszú távon mindkettő jövedelmezőbb ahhoz, hogy hűséges legyen egymásnak!