Az üzletemberek számára bírósági ítéletet tilos saját házakban megnyitni
A jogvita tárgya: a társaságtól eltávolították az irodai helyiségek helyreállításának költségeit, és hozzáadták a nyereségadót. Az adótanácsadók szerint az igazgatói lakóépületben található iroda javításának költségeit nem lehet figyelembe venni a nyereségadó kiszámításához. Az alsóbb bíróságok elismerték, hogy ez a rendszer illegális volt, és az ellenőrzés ésszerűen növelte az adókat a társadalom számára.
Ezért érveltek. 4 092 756 rubel
Ki nyert. adóhatóságok
A társaság panaszt nyújtott be a kaszáti bírósághoz. A bírók egyetértettek az adó többletköltségével, és rámutattak az eset következő körülményeire.
A tárgyi eszközök javításával kapcsolatos ráfordításokat egyéb ráfordításként kell kezelni, és a tényleges költségek összegében kell elszámolni. Ezeket a szabályokat az értékcsökkenthető ingatlanok lízingbevevőjének költségeire is alkalmazni kell (az Orosz Föderáció adótörvénye 260. cikkének (2) bekezdése).
Eközben a bíróság megállapította, hogy az irodának bérbe adott ingatlantulajdon egy apartmanház volt. Lakóházat tilos irodai tevékenységként használni.
Választottbírósági gyakorlat - a BUK.1C egyik szakasza, amely segítséget nyújt a bíróságok helyzetének felmérésében és adózási viták megszerzésében a Szövetségi Adószolgálattal.
A tulajdonos a helyszínen tilos elhelyezni benne a vállalkozás, intézmény vagy szervezet, amíg nem kerül át a nem lakossági állapot (3. o. Az Art. 288. a Polgári Törvénykönyv).
Az egyéni ház nem az elsődleges eszköz. Bérelt ingatlan egy ellentmondásos szerződés tárgyát tárgyi eszközök a bérbeadó nem.
Ebből következően az egy magánszemélytől bérelt lakás javításának költségei nem minősülnek független befektetett eszköznek, és nem számolhatók el ilyen módon.
A bíróság szerint, az intézkedések a társaság és vezetői jelzik a szándékkal, hogy rendező megjavítani a bérház rovására társadalom, és így a haszon formájában szabad szintes családi ház (maguknak), és csökken a bázis jövedelemadó (a társadalom).
Ennek eredményeképpen a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy minden ilyen esetben lényegében a gazdálkodás menedzsmentjének a költségvetési alapok költségére történő helyreállítását jelenti, ami elfogadhatatlan.