Megjegyzések az igazság és a hihetőség fogalmaira - stadopedia
Az igazság és a hihetőség mint célok
A "tudomány célja - plauzibilitás" megfogalmazása fontos előértéket jelent, talán egyszerűbb megfogalmazást "a tudomány célja az igazság". Ez utóbbi azt sugallja, hogy a tudomány célja teljes egészében el lehet érni azzal, hogy tagadhatatlan igazság, hogy minden táblázat asztal vagy 1 + 1 = 2. Nyilvánvaló, hogy mindkét kijelentés igaz; ugyanilyen nyilvánvaló, hogy egyikük sem tekinthető semmilyen tudományos eredménynek.
Így a megalapozottság keresése egyértelműbb és realisztikusabb cél, mint az igazság keresése. Ugyanakkor nem csak ezt szeretném megmutatni. Szeretném megmutatni, hogy míg az empirikus tudományban soha nem lehetünk erős érvek arra hivatkozva, hogy ténylegesen elérték az igazságot, súlyos és ésszerűen jó érveket is felhozhatunk, hogy vagyis az, hogy a T2 elmélete előnyben részesíthető a T1 elődjénél, legalábbis az összes ismert racionális érv fényében.
Továbbá elmagyarázhatjuk a tudomány módszereit, valamint a tudomány történetének jelentős részét, mint az igazság megközelítésének ésszerű módját. (A probléma további fontos magyarázata az indukció problémájával összefüggő plauzibilitás elképzelésével érhető el - lásd különösen a fejezet 32. fejezetét).
Az elfogadhatóság elgondolásának legitimitását (legitimitását) néha teljesen félreértették. Az ilyen nedorazumienia elkerülése érdekében hasznos, ha nem felejtem el álláspontomat, amely szerint nemcsak az összes elmélet pozitív, hanem az elméletek összes becslése, beleértve az elméletek összehasonlíthatóságát is.
Furcsa, hogy ez a tézis, amely rendkívül fontos a tudományelméletem számára, nem érthető meg. Ahogy gyakran hangsúlyoztam, véleményem szerint az elméletek minden értékelése kritikus megbeszélés állapotát értékeli. Ezért értelemszerűnek tartom a tisztaságot, mert anélkül, hogy kritikus vitát lehetetlen volna megvalósítani. Azonban a pontosság vagy szigorúság önmagában nem tekinthető értelmes értékeknek; Éppen ellenkezőleg, soha nem szabad megpróbálnunk pontosabban megfogalmazni, mint a problémát, ami szembesül velünk (ami mindig a konkurens elméletek közötti választás problémája). Ezért hangsúlyoztam, hogy nem érdekelnek a definíciók: mivel bármely definícióban definiálatlan kifejezéseket kell használni, általában nem fontos, hogy valamilyen kifejezést használunk-e forrásként vagy meghatározott módon.
Valójában ez a feladat olyan messze van a célomtól, amennyire csak lehetséges. Nem hiszem, hogy a mértéke valószerűség, az igazság-tartalma az intézkedés, az intézkedés lozhnostnogo tartalommal (vagy, mondjuk, milyen mértékben erősítheti vagy akár logikai valószínűség) általában meg tudja határozni a számot, csak kivételes esetekben, a határérték (például 0 vagy 1). Bár a bevezetése numerikus funkció teszi a tartalom hasonló elvi vagy elméletben, azt gondolom, hogy a gyakorlatban is támaszkodhat teljes mértékben a néhány esetben, amelyek hasonlóak a nem-metrikus és, hogy úgy mondjam, a minőség, vagy az általános logikai alapon - például mint a logikailag erősebb vagy gyengébb versengő elméletek, vagyis az elméletek az azonos problémák megoldására. A tényleges összehasonlításban teljesen függünk az ilyen esetektől (ezt paradox módon nevezhetjük, mert az intézkedés funkciói, például a valószínűség, alapvetően összehasonlíthatják érveiket). Megkérdezhetjük: vajon mi az a kísérletem, hogy megmutassam, hogy a plauzibilitás logikai valószínűséggel definiálható? Célom - elérése elfogadhatóságát (alacsonyabb urs-nem pontosan), amit Tarski elérni az igazság: rehabilitációs alapuló józan gondolat, hogy jött a gyanú, de véleményem szerint ez nagyon szükséges, bármilyen formában a kritikus pontok-on realizmus, a józan észtől és a tudomány minden kritikai elméletéből kiindulva. Azt akarom mondani, hogy a tudomány célja az igazság a valóságnak vagy valóságnak való megfelelés értelmében; I ho-chu is képes beszélni (együtt Einstein és más tudósok), hogy a relativitáselmélet - vagy az előre elkészített hinni - egy jobb közelítése az igazsághoz, mint Newton elméletét, mint ahogy az utóbbi egy jobb közelítést az igazság , mint Kepler elmélete. És azt akarom mondani ezt anélkül, hogy attól tartanánk, hogy az igazsághoz való közelség fogalma vagy logikája logikusan nem helyes (félreértett), vagy "értelmetlen" ("értelmetlen"). Más szóval, a célom - rehabilitáció alapuló józan ész gondolat, hogy azt kell leírni a céljait a tudomány, és amelyek azt állítják, mint regulatív elv (akkor is, ha eszméletlen, de ösztönösen) képezi az ésszerűség összes kritikus tudományos viták. Számomra úgy tűnik, a legfontosabb, amit Tarski aratta találmány egy módszer annak meghatározására, az igazság (véges-CIÓ a formális nyelvek), - a rehabilitációs koncepció az igazság, vagy valótlan - a koncepció, amely vált gyanús. Miután meghatározta a nem gyanús (nem szemantikai) logikai fogalmakat, megállapította az igazság fogalmának érvényességét. És miután ezt megtette, azt is kimutatta, hogy az axiómák révén az igazság lényegesen egyenlő fogalmát vezethetik be a végtelen rendű hivatalos nyelvekhez, bár ebben az esetben nem lehet explicit meghatározást adni.
Véleményem szerint tehát ő rehabilitálták a kritikus felhasználás, rendelkezésre álló meghatározhatatlan fogalom az igazság formalizált közönséges vagy világi (józan) nyelvek (végtelen sorrendben), kivéve, ha azokat kissé mesterséges, gondosan elkerülve antinómiában. Hívnám ezen a nyelven nyelv a kritikus közös Smy-ultrakönnyű - Emlékszem, hogy Tarski 1935 nagy erővel hangsúlyozta, hogy az építkezés egy formalizált nyelv szükségszerűen a természetes nyelv, bár kritikátlan használatát vezet antinómiájában. Szóval, úgy kell beszélnünk, hogy a szokásos nyelvet meg kell reformálnunk, amikor használjuk, mint Neurat metaforája a hajóról, amelyet újra kell építeni, miközben megpróbálunk felfüggeszkedni. Tehát a helyzet a kritikus józan észvel van, ahogy értem.