Kelet-Nyugat - Oroszország civilizációs típusok - stadopedia
Modern „civilizált” megközelítés, elképzelései alapján a „kulturális pluralizmus” elismeréséről szóló kiirthatatlan kulturális különbségek és annak szükségességét, hogy elutasít minden hierarchia kultúrák, így számos kiigazítást a koncepció az alapvető különbség Kelet és Nyugat között fejlesztése, ami gyakori volt a nyugati filozófiai gondolkodás a XVII században.
E tekintetben egyre inkább megerősíti az a gondolat, hogy a keleti "késedelem" történelmi jelentőségű, mivel egészen egy bizonyos időig az utóbbi egészen folyamatosan fejlődött, olyan ritmusban, amely hasonló volt a Nyugat fejlődésének ritmusához. Sőt, számos kutató úgy véli, hogy történelmileg a Kelet egyáltalán nem alternatíva a Nyugat számára, hanem a világtörténelmi folyamat kiindulópontja.
A fő elemei az ősi kultúra nemcsak túlélte, hanem a szintézis kereszténység hozzájárult a kialakulása egy középkori város-önkormányzatok, kereskedelmi köztársaságok Európa volt az autonómia és önkormányzatiság (Velence, Genova, Hansa) alapjait magántulajdon piacgazdaság. A reneszánsz, a felvilágosodás, majd antik genotípus európai civilizáció alakult ki teljesen, figyelembe véve a formája a kapitalizmus.
Így a keleti társadalmak meghatározó jellemzői közé tartoznak az "adminisztratív erő és tulajdon osztatlan jellege", "a társadalom alárendeltsége az államnak", "a magántulajdon garanciájának hiánya és a polgárok joga". A nyugati civilizáció ellenben a magántulajdon és a polgári jogok garanciája az innováció és a kreatív tevékenység ösztönzése, a társadalom és az állam összhangja, a hatalom és a tulajdon megkülönböztetése szempontjából. Keleten az értékek fejlesztése vallási és filozófiai hagyományokon alapszik; Nyugaton az értékek racionalista megközelítése érvényesül, működésük megértése elsősorban a tudományon keresztül történik.
Az a tény, hogy a nyugati típusú fejlõdés a tudomány és a technológia korához vezetett, amely a mai világban az egész világra kiterjedõ európai jellemzõket nyújt, elsõ pillantásra megerõsíti a nyugati kultúra fölényének létezését. Azonban a kínaiak, a japánok, az indiánok, nem kevésbé az európaiak, valódi embernek érzik magukat, és természetesen a preferenciális jogaikat érvényesítik. Ezért K. Jaspers elég tisztességes megfigyelése szerint "a Nyugat és a Kelet megosztottsága szerint a Kelet ugyanaz marad, ami a politikai és szellemi hatalom iránti csodálat, a tudás és a kísértés középpontjában áll."
Milyen helyet foglal el Oroszország? Ez a kérdés az XIX. Században már elméleti megfontolás tárgyát képezte. A westernizátorok és a szlávofilek közötti ellentmondásokban Oroszország civilizációs hovatartozásának két ellentétes változata alakult ki. Az egyik az országunk jövőjét az európai szociokulturális hagyományokkal összhangban álló önazonossággal kapcsolta össze, a másik pedig saját megkülönböztető kultúrájának és önellátásának fejlődésével.
A jövőben ezt a kérdést már felvesszük és fejlesztették az orosz irodalom a késő XIX - XX század elején, és mély filozófiai fejlődés a könyv „Exodus Keleten”, ami lett egyfajta kiáltvány az eurázsiai, köztük olyan nagy hazai gondolkodók NS Trubetskoy, LP Karsavin, GV Florovsky, PN Savitsky et al.
A táptalajt a Eurasianism volt a hangulat és a hozzáállás egy katasztrofális válság okozta összeomlása a demokratikus reményeket a forradalom 1905-tragédia okozta az első világháború, és a „összeomlása” magukat az orosz alapítványok történt eredményeként a bolsevik forradalom. Revolution tűnt eurázsiaiak, egyrészt, mert a befejezése a európaivá Oroszország, másrészt, ez a tény jelentette veszteség az ország hatálya alól az európai tapasztalat, és megteremtve ezzel az elején megalakult az új orosz kultúrát.
Az eurázsiai tanítás paradigmáját négy alapvető elgondolás határozta meg: 1) az orosz Eurázsia fejlődésének speciális módjainak kialakítása; 2) a kultúra mint szimfonikus személyiség gondolata; 3) az eszmék megalapozása az ortodox hit alapján; 4) az ideokratikus állam tana. Ugyanakkor döntő volt, hogy Oroszország és az általa lakozó népek egy egyedülálló helyet határoztak meg a világtörténelemben, egy különleges történelmi úton és küldetésében. Az orosz különleges küldetés eszméje a saját "fejlődési helyzete" téziséhez kapcsolódott: az orosz emberek, mint az "orosz világ" minden népe, sem európaiak, sem ázsiaiak. "Oroszország különleges világ", amelyet Eurázsának kell nevezni.
Ellentétben szlavofilok, eurázsiaiak gondoljuk, hogy orosz állampolgár nem lehet csökkenteni a szláv népcsoport a kialakulása fontos szerepet játszottak a török és a finnugor törzsek. Ennek eredményeként, megalakította az orosz nemzet, amely kezdeményezte a rally a nyelv, az etnikai csoportok egyetlen multinacionális európai nemzet eurázsiaiaktól és integráció Eurázsia egyetlen állami - Oroszország.
Az eurázsiai fogalom különleges helyét az állam tana foglalja el. Azt állítják, hogy az eurázsiai kultúra olyan fajtaállapotot hoz létre, amely a multiszilbiai eurázsiai világ minden szférájának egységét és integritását valósítja meg. Az egyház iránti törekvés és egy adott bűnös szférában való fellépés miatt az állam önmagában nem képes bűnre, ugyanakkor pedig a tétlensége még rosszabb, mert ez lenne a legsúlyosabb bűnös öngyilkosság.
Az ehhez hozzárendelt feladatok sikeres megoldásához az államnak erőteljes erővel kell rendelkeznie, amely lefedi a társadalom életének minden területét, ugyanakkor kapcsolatban áll az emberekkel és képviseli eszméit. Ezért az ilyen típusú állapotot az Eurasians ideokratikusként definiálja. Ebben az írásban Karsavin szerint "az uralkodó réteg egységes kulturális és állami ideológiája annyira összefügg az állam egységével és erejével, hogy nem nélkülük van, de nem nélkülöznek". Az uralkodó réteg feladata, amelyet a nép által népszerűsít a választásokon keresztül, a tömegek ellentétes akcióinak megszervezése és a pusztító behatolások elfojtása. Ezeknek a funkcióknak a teljesítése az egység nagyon uralkodó rétegétől és az erőfeszítések feltétlen összehangolásától igényel. Ezért ilyen típusú államban nincs objektív feltétel a nyugat-európai demokrácia országaira jellemzõ többpártrendszer számára.
Az ideokratikus állam tana nagymértékben magyarázza az eurázsisták hozzáállását a bolsevikokhoz és a poszt-forradalmi Oroszországban történtekhez. A kommunista ideológiának mint pro-nyugati és ateista rendkívül negatív attitűdnek látták azt a feladatot, hogy felváltotta és helyettesítette az általuk kifejlesztett doktrínát. Ezért, a kommunista ideológiának Oroszországgal szembeni idegen tagadásaként az eurázsok elfogadták a bolsevizmust a nyugati kultúra "felforgatásaként" és a forradalom előtti összes formájának. A bolsevikok és az eurázsiaiak álláspontja közötti különbség azonban még mindig létezett, hiszen az előbbi a kultúrához viszonyítva követte az osztály elvét, az utóbbi pedig az országos.
A fentiek alapján ötleteket, néhány tudós arra a következtetésre jutott, hogy jelenleg az ellenzéki Kelet - Nyugat van egy jelentős átrendeződés az erők, aminek következtében átalakul a konfrontáció atlantizmusnak és Eurasianism. Az Atlantizmus szimbolizálja a technológia, a hasznosság elve, a piac és a nyitott globális társadalom teljes győzelmét. Az eurázsia bannerjei ellenkezőleg azok az országok tartoznak, ahol a hagyomány marad és a kultúra megmarad. És Németország és Franciaország is ezen országok közé tartozik. Érdemes megjegyezni, hogy az eurázsiai világ színe Oroszország, és az atlantiizmus vezetője az Egyesült Államok. És ez nem véletlen, mert Oroszország a kulturális emberek egyetemes vonzerejének országa, Amerika az ideális típusú tiszta civilizáció, pontosabban a techno korlátlan dominanciája.
Ezt az elképzelést osztozik a híres francia szociológus A. Tur, aki azt írja, hogy „a valóság ma az, hogy megtörjük a két univerzum - a piac és a kulturális által kezelt instrumentális ész és a kollektív emlékezet, aláírja és érzéki. ami a társadalom modelljének megsemmisítéséhez vezetett, amely egyesíti az instrumentális racionalitás és a kulturális identitás univerzumát. "
Ezért volt Oroszország történelmi fejlődésének egyik jellemzője a politikai tényezők dominálódása, és ennek következtében az állam hypertrophied szerepe a központi kormány személyében. Ez tükröződött abban a tényben, hogy a kormány, bizonyos célok kitöltésével és a fejlesztés problémáinak megoldásával, folyamatosan kezdeményezte, szisztematikusan a kényszerítés, a gyámság, az irányítás és egyéb szabályozások alkalmazásával.
Ezek az orosz civilizációs típus jellegzetességei, amelyek a mai napig nagymértékben működnek. Ez azzal a ténnyel jár, hogy a nyugati irányítási módszerek nem gyökeret építenek a talajunkba; és ha gyökeret vertek, olyan sajátosságokat szereznek, amelyek nagymértékben torzítják a lényegüket. Ez az Oroszország sajátossága, amely előre meghatározza sorsa tragédiáját.