A nyugdíj halmozott része, a legutóbbi változások és kilátások
A Finik projekt résztvevője, Karen Tumanyants, a mai témája az orosz nyugdíjrendszer.
- Bármely nyugdíjalapban? Az állami és a nem állami?
- Igen. Bármelyik alapban a pénzeszközeid, a finanszírozott rész nem volt feltöltve, kivéve az alap befektetési bevételeinek rovására.
- A kérdés tehát: mi ez, mit jelent ez, és a második kérdés a fennmaradó két kifejezéssel kapcsolatban: "elkobozzák" és "elkobozzák". És a kérdés: miért fagyott le 6%?
- Ha továbbra is a logikája a miniszterelnök, meg kell, hogy nem újítja meg a fagy, és megszüntetni a tőkefedezeti részben azért, mert a természet a szolidaritás azt jelenti, hogy a jelenlegi aktív népesség miatt hozzájárulást már tartalmazza a nem dolgozó népesség. Itt van - a generációk szolidaritása. Amikor visszavonulunk, gyermekeink finanszírozzák a nyugdíjukat.
Hol tovább növelhetjük ezt a szolidaritást? Három negyedévben már szolidáris rendszer volt (16%), és csak az összegyűjtött rendszer egynegyede volt. De ha egynegyed egy csomó, és növelned kell a szolidaritási részt, akkor felmerül a kérdés - mennyit kell elhagyni? Egy százalék. Akkor tényleg jobb teljesen lemondani.
- A nyugdíj megtakarítása "befagyasztja" a szövetségi költségvetési hiány csökkentését? És a két megmaradt kifejezésről - "elkobozták" és "elkobozták" - mit jelentenek, hogyan értelmezhetők?
- A nyugdíjrendszer témája közel van. Tehát megerősítené a szavaimat, hogy a nyugdíjmegtakarítás elkobzása nem egyedülálló jelenség. Így találtam ilyen példákat: a kelet-európai, latin-amerikai, kazahsztáni országokban. Igazán történt-e valamilyen ország fejlődése egyes szakaszaiban?
Egyes országokban (Lettország, Szlovákia, Románia) a megtakarításokat nem elkobozták, hanem olyan díjakat, amelyekre a nyugdíjalap finanszírozott részére történő átutalások csökkentek. Lengyelországban államkötvényeket államosítottak, amelyeket nyugdíjmegtakarításból vásároltak. De szeretném hangsúlyozni, hogy azok a országok, amelyek megengedték magukat, hogy megzavarják a finanszírozott nyugdíjrendszer tevékenységét, csak azoknak az országoknak a kis százalékát képviselik, ahol továbbra is létezik.
- A kapcsolat közvetlen. Amikor a nyugdíj összesített részéről beszélünk, akkor azt jelenti, hogy a munkáltató 6% -a átruházta a munkavállalót az Orosz Föderáció állami nyugdíjalapjára. És az Orosz Föderáció államfője, ennek a személynek a döntése szerint, átutalta ezt a pénzt vagy a Vnesheconombanknak, vagy átvette őket egy magánkezelő társaságnak, vagy átadta őket NPF-eknek. Mi történik ezután a pénzzel? Ez a pénz befektetett. Hol vannak befektetve? Két fő terület van, ahol ezeket az alapokat fektetik be. Ezek a bankok kötvényei és betétei. Nincs 6 százalék, ezért nincs beáramlás a banki betétek, nincs további kereslet a kormányzati és vállalati kötvények. A kölcsönadók kötvényeket bocsátanak ki az alapok felhasználására. Olyan helyzetben, ahol csökken a kereslet, kénytelenek lesznek elfogadni maguknak a magasabb hitelfelvételi költségeket. Nem állok készen állni arra, hogy megmondjam, hogy hány százalékponttal nőtt a hitelfelvétel költsége, de a tendencia egyértelmű.
- Összefoglalva a beszélgetés ezen részét, azt szeretném mondani, hogy kiderült, hogy először volt egy szolidáris rendszer, majd egy szolidaritás-felhalmozó rendszer, és most visszatérünk ...
- Ne rohanjunk ki még az eseményeket, a hivatalos törlési döntést nem fogadjuk el, de mindez megy erre.
- Néhány média arról számolt be, hogy az Orosz Föderáció kormánya beszámolt arról, hogy a finanszírozott rendszer nem indokolja magát, nem lépett hatályba. Érvekként a következőket idézettük: 1. A nyugdíjmegtakarítások jövedelmezőségét összehasonlítottuk az éves inflációval, azaz évente, és nem az egész időszakra, ami helytelen. A nyugdíjmegtakarítás jövedelmezőségét a nyugdíjak indexálásával is összehasonlították. Ennek eredményeként kiderült, hogy a hozam alacsonyabb, mint az infláció - a helytelen összehasonlítások miatt. 2. A finanszírozott rendszer hatástalanságát a Vnesheconombank ("csendes", azaz a megtakarítások NPF-ekre nem átruházó) megtakarításainak figyelembevételével határozták meg. Vagyis nem vették figyelembe a megtakarítások NPF-eket átruházók nyugdíjmegtakarításának jövedelmezőségét. A "túlra" maradtak, ami a becslések torzulásához vezetett. Ezek az érvek logikusak?
- Vagyis az APF nem haladta meg az inflációt?
- A 67 APF-ből csak öt meghaladta az inflációt.
- Vagyis azt jelenti, hogy csak a megtakarítások hozamát érte el az infláció?
- Igen. Megfontoltam az APF (eszközökkel súlyozott) súlyozott hozamát és az irányító vállalatok (MC) súlyozott átlagos hozamát. Ezek a súlyozott átlagok, valamint az állami kezelő társaság Vnesheconombank (VEB) mutatói nem haladták meg az inflációt. Csak kevesen lehetett az infláció. De ezek nem jellemző esetek. Az MC és az NPF inflációja nem haladta meg az inflációt.
Összefoglalva ebben a részben azt mondom, hogy igen, a hozam reálértéken negatív, de véleményem szerint ez nem egy érv, amely a finanszírozott rész megmentésére irányul. És még tovább: nézzük meg az inflációnkat, az előrejelzéseket, az állam által a fogyasztói árak növekedésének szempontjából kitűzött célokat, és hogyan értük el őket. Nagyon magas infláció van, ha összehasonlítjuk más országokkal - az infláció többszörösen multiplikálódik más országokban. A 10% -os éves inflációval nagyon nehéz olyan eszközöket találni, amelyek magas megtérülést biztosítanak. Ez az egyik dolog, ha az infláció 1-2%, egy másik 10%. Az első esetben az infláció túlnyomása sokkal könnyebb. Ön (úgy értem, az állam, tisztviselők) az inflációt csökkenti a nyugati normákra, és akkor legalább legalább az erkölcsi joggal kell szembenéznie az APF-vel és az Egyesült Királysággal szemben. Véleményem szerint szellemi törekvésekre van szükség ahhoz, hogy ne szüntessék meg az összegyűjtött rendszert, hanem annak meghatározására, hogy mi szükséges a szükséges környezet halmozott részének biztosításához annak érdekében, hogy a megtakarítások hozama pozitív legyen.
- A jövőbeni nyugdíjasok pénzeszközeinek finanszírozásával kapcsolatos kérdés folytatásaként kérdezzünk még néhány kérdést. Gondolod, hogy a nyugdíjalapokat csak az államkötvényekbe, vagy talán a készletekbe kell befektetni, ideértve a külföldi társaságok részvényeit is, külföldi eszközöket? És nem csak az NPF érdekei szempontjából, hanem a nyugdíjasok szempontjából is. Szerinted ez helyes?
- Azt gondolom, hogy meg kell csinálni mindent annak érdekében, hogy az érdekeit nyugdíjalapok és érdekeit idősek ugyanaz. Ez az első alkalom. A második pont: Azt hiszem, és a számítások azt ismételten megerősítette, hogy az a legjobb, hogy a legnagyobb diverzifikált portfolió. És amikor nyugdíjmegtakarításról beszélünk, akkor ebben a portfólióban feltétlenül jelen kell lennie részvényekből. Csak a saját súlyukról lehet szó, de kötelezőnek kell lenniük. Végtére is, amikor arról beszélünk, diverzifikáció, azt jelenti, a legszélesebb körű eszközök: mind az államkötvények és vállalati kötvények és részvények. Úgy vélem, hogy nem lehet a banki betétek befektetési eszközei elvben. Azt gondolom, hogy a legjobb, ha passzív menedzsment stratégiát használunk. Ez azt jelenti, hogy alapul véve bármilyen kódot, nem kell nagy felhajtás, válaszul minden mozgását a piacon az egyik irányba, majd a másik, és hogy maguk határozzák meg a célját. Chile, Mexikó, Észtország, Lettország (összesen 20 ország), a nyugdíj-előtakarékossági elég érdekes javaslat - lifecirclefunds (életciklus alapok). Az ötlet a következő: ha egy személy csak kezdett el dolgozni, és csak akkor kezdett hozzájárulást a támogatott része a nyugdíj, a részét a részvényportfólió legyen a legnagyobb. Mindenhol a legmagasabb szintek eltérőek, de legfeljebb 80% -ig. És 20% kötvény. Amint a nyugdíjkorhatárhoz közeledő aránya között a részvények és kötvények fokozatosan változik oly módon, hogy abban az időben a nyugdíjkorhatár a kötvények aránya 100%. Ez a helyes ötlet. Hosszú távon részvények kínálnak magas hozamú, de rövid távon igen jelentős ingadozásokat. Nem kell itt a nyugdíjazás pénz nélkül, például azért, mert a válság jött váratlanul, ezen a ponton meg kell, hogy egy portfolió, amely csak a kötvények, amelyek minimálisan függ a gazdasági feltételek. De amikor, amíg nyugdíjba 40 év befektetni betétek és kötvények nincs értelme.
Van még egy árnyalat. SPC körülmények között, ahol kénytelen kompenzálni a veszteséget a 100% a saját források, hogy jövedelmezőbb lett volna és biztonságosabb (és különösen a válság után, minden NPF győződve), hogy tartsa hely eszközök elsősorban a konzervatív pénzügyi eszközök. Az NPF keveset szerzett egy nyugdíjas számára, de nem vesztett pénzt sem.
- Ez ellentmondás. Ez valójában Oroszországban a jövő nyugdíjasának és az APF-ek érdekeinek nem egybeesik, vagyis ez az, amit most mondtunk rólad.
- Ezek szabályozási hibák is. Az egész világon a nyugdíjmegtakarítás eszközei sok pénzt jelentenek. Oroszországban semmi ilyesmi: a hazai NPF-ek esetében a hosszú távú befektetési horizontot kis éves szegmensekre jelölték. Ebben a módban nagyon nehéz az inflációt megelőzni, különösen, mivel kétszámjegyű értékei vannak.
- A legjobb, Alexey.