A követelés jogának a megbízási szerződés elemei és tartalma
A követelés keletkeztetési szerződésének elemei.
Az orosz jogszabályok nem határozzák meg, mely feltételek szükségesek a kereseti jog odaítélésére irányuló szerződéshez. Ebből a körülmény, meg kell következtetést levonni, hogy ez a megállapodás csak a jelentős (az a törvény) az az állapot, az alattvalói (valamint az összes szerződést, amint az a 2. rész para. 1, Art. 432. a Polgári Törvénykönyv RF).
Amint azt már említettük, meg kell különböztetni a követelés és a közvetlen követelések tárgyát képező szerződés tárgyát. Ez utóbbi szűkebb jelentéssel bír, és a szerződés részeként kapcsolódik a megbízási szerződés tárgyához.
A követelés odaítélésének egyetlen elengedhetetlen feltétele a tárgy. A megbízási megállapodás tárgya lehet szubjektív felelősségbiztosítási törvény vagy igényjog. Egyénileg kell meghatározni.
Az aktív megbízatási megállapodás tárgyának személyre szabása az engedményes, nem pedig a megbízó közvetlen érdeke. A megbízó elhagyja a keresetet, így nem törődik a pontos és teljes leírásával. Az engedményes azonban azt állítja, hogy később gyakorolni kell. Ezt nem teheti meg, ha nem magyarázza meg az adósnak és a bíróságnak, hogy milyen követelést kapott. Amint az engedményes figyelmetlenség, tudatlanság vagy más okok miatt nem ragaszkodnak az egyénre szabott az állítás, hogy a szerződés tárgyát képező, nincs ok arra, hogy erőt más személyek (különösen - az engedményező), hogy vigyázzon a védelméhez kapcsolódó követelményeket a megszerzett engedményes. Tehát a vita esetén az engedményező és az engedményes a kérdés, hogy milyen a kereslet és milyen része volt a tárgya az engedményeket kell feltételezni érvényes által szolgáltatott információk engedményező. Teljesen logikus az engedményesnek, hogy terjessze ezt a vélelmet. A megbízási megállapodás tárgyának személyre szabása eltérő lehet.
Tekintsük azt a kérdést, hogy megengedhető-e a követeléshez való jog, amely a szerződés megkötésének időpontjában még nem jelent meg, de elkerülhetetlenül felmerül a jövőben?
A modern orosz civilizációban ez a kérdés vita tárgya.
Az 1. cikkely 1. pontjának rendelkezései alapján. 382 a polgári törvénykönyv, amely engedménynek a tárgy jobbra mutat (követelés) tartozó hitelező a kötelezettségvállalások alapján, valamint a szabályokat az Art. 384 A polgári törvénykönyv, MI Braginsky arra a következtetésre jut, hogy lehetetlen, hogy adja át egy másik törvény, amely merül fel a jövőben, mert az átadott jogok, az alábbiak szerint az említett cikket kell meghatározni, amikor az adás. 1. e akadályt a feladat a jövő jogok MI Braginsky jelzi annak bizonytalanság idején a megállapodás a feladat: „Ha a törvény nem határozható, nyilván, van ok arra, hogy a szerződést, amelynek alapján a feladat az, hogy megfosztani feltételeit, amelyek elengedhetetlenek minden szerződés esetén ". 2
Negatívan válaszol a keresetlevél elfogadhatóságának kérdésére, amely a szerződés megkötésének időpontjában nem merült fel, elkerülhetetlenül felmerül a jövőben; Belov. Ő abból a tényből ered, hogy a feltételek hiányában, és nincs jogviszony kötelezettség, ezért nem adós és a hitelező, azaz háromból két résztvevő engedményeket műveleteket. Az a tény, hogy a hitelező (potenciális engedményező) lehetetlenné teszi, hogy megkötik a megbízási szerződést, mert „nincs jogi kapcsolat, ami megtörténhet csere hitelező, a hitelező nem lehetne cserélni.” 3
L.A. Novoselov az a lehetőség, engedmények „éretlen jogok” a megállapodás jog átruházásából „az orosz és a szovjet polgári jog aligha megkérdőjelezhető, a hiányzó 24 fejezete a Polgári Törvénykönyv közös szabályokat kapcsolatait a feladat a jövőben, azzal nem jár leküzdhetetlen akadályt ügyletek tekintetében "jövőbeni" eszközök. " 2
Elismerés a helység egyetértésével átengedése void ügylet fellebbviteli bíróság kifejtette, hogy abban az időben a megbízás a megbízó kötelezettséget nem állt az átadó megtartotta a kötelezettséget, hogy a gáz, hogy a végén a szerződés időtartama.
Amint az ügy anyagaiból kitűnik, a megbízás tárgya nem a kétoldalú gázellátási kötelezettségek teljes köre (egy folyamatos kötelezettség), hanem a szállított gázra vonatkozó fizetőeszköz konkrét követelménye egy bizonyos számlázási időszakra.
A folyamatos szerződéses kötelezettség során felmerülő követelés átruházása lehetséges, feltéve, hogy a felajánlott követelés vitathatatlan, a megbízatását megelőzően keletkezett, és nem ellentétes végrehajtásnak.
A társaság „Yugtransgaz” forgalomba társadalom „Saratovgaz” gázt egy bizonyos összeget, elvileg joga van, anélkül, hogy elhagyná a gázellátási szerződés, átengedni ezt a pénzkövetelés, hogy egy harmadik fél feltételek mellett meghatározott 388. cikk a Polgári Törvénykönyv, az Orosz Föderáció.
A kaszáti bíróság példája arra utalt, hogy a leszállított gáz kifizetésére vonatkozó fizetési követelmények a cesszálási szerződés megkötésének időpontját követően keletkeztek. Ez a körülmény nem volt bírósági vizsgálat tárgya, amelynek keretében az ügyet új vizsgálat céljából be kell nyújtani.
Amikor az új eljáró bíróság meg kell határoznia, hogy volt-e egy meghatározott tartozást a JSC „Saratovgaz előtt” most „Yugtransgaz” idején a következtetést a megbízás-i megállapodás 3/6/96 száma 153.
Az ügyet újravizsgálásra kell bocsátani a Szaratov-i Választottbíróság első fokozatához. 1
Bármely követelés előfordulásával járó szerződés megkötésével az engedményes nem engedheti meg magának, hogy nyitva hagyja azt a kérdést, hogy milyen követelésről van szó. Object testreszabás érhető el, ha az individualizáció az öt összetevőből áll: a tárgy állítja aktív oldal (kölcsönadó) passzív oldalon (az adós) tartalmi követelményeit (mely cselekvést kell generálni adós alá kötelezettségek), a bázisok előfordulási igényeket.
Az objektum igénylésére vonatkozó szerződés odaítélési szerződésének hiánya, egy adott követelmény bizonytalansága a követelés kielégítésének megtagadásához vezethet.
Az elnökség megítélése szerint: a fellebbviteli bíróság helyesen jelezte, hogy a vitatott szerződésben nincs tárgya a szerződésnek, az új hitelezőre semmilyen különleges követelmény nem kerül átruházásra. Ilyen körülmények között nincs ok a követelés kielégítésére. 1
A szerződő felek a megbízás - a hitelező (engedményező, az előbbi, vagy a régi hitelező), akik rendelkeznek a követelmény abban az értelemben, hogy megakadályozza a feltétellel, hogy történik-e azonos tartalmi követelményeit az ügyfél, és az a személy, aki megszerzi a követelés, akkor nevezzük az új hitelező és az engedményes. 2 Az orosz polgári jogszabályok nem tartalmazzák azon jogok és kötelezettségek kimerítő felsorolását, amelyek tekintetében megbízatásuk megengedett. Szem előtt tartva, hogy az egyik eleme a jogképesség minden tantárgy az orosz polgári jog az a hatóság, hogy végezzen tranzakciók nem mond ellent a törvény, azt kell következtetnünk, hogy általános szabályként kell tekinteni elfogadhatónak egyedülálló változás bármely személy bármely vállalkozás. Ezt a jogot az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve rögzíti: az egyének számára - a művészetben. 18., törvényes - az 1. szakaszban, cikk. 48 (a jogok megszerzésének és gyakorlásának lehetősége a saját nevében, felelősségek létrehozása és átadása) és a művészetben. 49 (a jogi személy által végzett tranzakciók során végzett tevékenységének célja). És az első és a második esetben az érintettek részvétele a megbízási megállapodásban nem sértheti a törvény követelményeit. Az állami és önkormányzati egységek helyzete valamivel bonyolultabb. Azonban számukra a koncesszió megszerzésének lehetősége az Orosz Föderáció jelenlegi Polgári Törvénykönyvében látható az 1. Cikkely formájában. 124 hogy az említett szervezetek a polgári forgalomban egyenlő arányban vesznek részt magánszemélyekkel és jogi személyekkel.
A probléma megoldásában a modern civilek két csoportra oszthatók. Az előbbi úgy véli, hogy az Art. 819 A polgári törvénykönyv a hitelező számára eredő kötelezettségek a hitelszerződés, játszhat csak egy bank vagy más hitelintézet. Tekintettel arra, hogy a felek által a hitel szerződés törvényi különleges követelmények, jogok átruházása az adóssal szemben ilyen megállapodás keretében csak akkor lehet elvégezni javára a mindenkori speciális szervezetek (bankok, egyéb hitel szervezetek). A másik csoport úgy véli, hogy miután a Bank of kötelezettségeit a nyújtott hitel a hitelfelvevő jogi szabályozás pénzösszegeket szabályai határozzák meg a hitel, amely nem tiltja a hitelező, hogy dobja a jogot azzal, hogy a hitelfelvevő saját belátása szerint. 2
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 388. cikke szerint a hitelezőnek egy másik személynek történő átruházása megengedett, ha ez nem ellentétes a törvénygel.
Az Art. Ha a törvény vagy a szerződés másként nem rendelkezik, az eredeti hitelező joga az új hitelező számára a törvény átruházása idején fennálló mértékig és feltételek mellett jár.
A felek a szerződésben foglalt jog átruházásának pillanatában is feltétellel rendelkezhetnek, de ha ez a feltétel nem szerepel, akkor a követelés jogának odaítélésére vonatkozó szerződés megkötésének időpontját (hatályba lépését) kell tekinteni a teljesítés pillanatának (különösen az aláírásnak). És bár a Polgári Törvénykönyv normái nem tartalmaznak ezen a ponton, az általunk megfogalmazott következtetés normatív indoklása Cl. 432. és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1. 433. Az első szerint a szerződést megkötöttnek kell tekinteni, ha a felek között a szerződés minden lényeges feltétele esetén a megfelelő esetben szükséges formában megállapodtak. Az ilyen megállapodás külső kifejezését az ajánlattevő ajánlatának elfogadásában és a gyakorlatban - a felek mindkét fél szerződésének aláírásakor fejezte ki.
Következésképpen nincsenek akadályok annak a ténynek, hogy maga a szerződés maga is létrehozna egy másik, az aláírás időpontjától eltérő hatályba lépését, a törvény nem létezik.
Így a felek joga van (Art. 1 a Ptk elvének a szerződési szabadság) saját belátása szerint, hogy a rendelkezések a forgalmazási jogok és kötelezettségek, a feltétel az időszak, valamint a felek viselik a felelősséget a rokkantsági az átruházott jogokat. A lényeg, hogy tiszteletben kell tartani a szerződésben átengedése: a felek akarata kell irányítani a jutalék a feladat, és más típusú szerződést, a szabályok betartásának 24. fejezetében a Polgári Törvénykönyv, ami feltétlen csere egy fél a jogviszony kötelezettségei.
Az Elnökség a Legfelsőbb Választottbíróság az Orosz Föderáció, felismerve a szerződés érvénytelenségének a megbízás, amelyre átadták a jogot, hogy az adós a tartozás nyújtott szolgáltatásokért az eredeti hitelező szolgáltatások, valamint az összeg vissza tartozás vissza kell juttatni az eredeti hitelező feladja a jogot, hogy nettó egyes díjak, arra a következtetésre jutott, hogy ebben az esetben az eredeti hitelező, célhoz kötött jogát követelményeknek, a kötelezettség megszűnt, és a változások csak a tényleges forrása a tartozás, és az alábbiak szerint: „Az ügy úgy tűnik, hogy a tárgya ennek a vita az a követelmény, hogy érvényteleníti a szerződést a megbízás a 27.02.95 N 677, amelyen a képviselő” Gorvodokanal „engedett ECP” pénzügyi-ipari csoport „Capital” a jogot, hogy a felperes tartozás nyújtott szolgáltatásokért neki szolgáltatásokat. a méret a tartozás megbékélés megerősítette cselekmények. 1
Ezt követően a szerződés 2/27/95 felek további megállapodást írt alá a két alkalmazás, amelynek tartalma látható, hogy 60 nap múlva az figyelembe vegye az új hitelező az adósság, a nettó 10 százalékos vissza nem térítendő díj a hitelező, hogy feladja a jogot, hogy.
Így a követeléshez rendelt hitelező nem esik ki a kötelezettségből. A jogtulajdonos megmaradása után csak az adósság fogadásának tényleges forrását változtatja meg. "
Az Alapszabály Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 819. cikke szerinti hitelszerződés alapján egy bank vagy más hitelintézet vállalja, hogy hitelt nyújt a hitelhez, és a hitelfelvevő vállalja a kapott pénz visszajuttatását. A banki hitelezés kapcsán külön tárgyi összetételnek kell fennállnia (azaz egy hitelező intézmény mindig hitelezőként működik). Ha a kereslet átadásra kerül, akkor a kötelezettség lényege nem a hitelkötelezettség lényege, hanem a hitel összegének visszafizetésére való jog. 1
Így a bank (másik hitelintézet) jogosult kölcsönszerződés alapján igénybe venni a hitelfelvevőnek egy másik olyan személyt, aki nem rendelkezik hitelintézettel, csak pénzhez jut, de nem végez bankügyleteket. Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 389. cikke szabályozza annak a formanyomtatványnak a kiadását, amelyben a kereseti jog koncesszióját meg kell kötni. Általános szabályként egy egyszerű írásos vagy közjegyzői formában benyújtott ügyleten alapuló követelés átruházását megfelelő írásos formában kell megtenni. Az egyszerű írásos formanyomtatvány betartásának elmulasztása a követeléssel kapcsolatos koncessziós ügylet esetén nem jár érvénytelenségével.
Az 1. § 2. bekezdésével összhangban. A polgári törvénykönyv 389. §-a értelmében az állami nyilvántartásba vételt igénylő tranzakció iránti kérelem átruházását az ügylet lajstromozásához rögzített módon kell nyilvántartásba venni, kivéve, ha törvény másként rendelkezik.
Nincsenek külön szabályok a szóbeli tranzakciókból eredő követelések elengedésének formájáról, valamint az olyan jogi tényekről, amelyek nem tranzakciók (eseményekből, jogi aktusokból, közigazgatási aktusokból stb.).
Az 1. § általános szabálya értelmében az 1. 159 Polgári Törvénykönyvet kell megkötni: mivel a fent említett követelmények koncessziójával kapcsolatos ügyletek esetében nem állapítható meg, hogy azokat írásban kell kötni, amennyiben azok elkötelezettek és szóban.
A cesszusmegállapodás feltétele nem feltétlen feltétele. A felek előírhatják a megállapodásban, hogy az átruházás meghatározott időpontban történjen. Ilyen pillanatban különleges rendelkezés hiányában a követelés jogát a cesszálási megállapodás teljesítésének időpontjától kell átruházni. Fontolja meg, hogy milyen külsõ megnyilvánulást lehet tenni az átvitelhez. Az átruházást a felek beleegyezésének kell tekinteni, bármilyen formában - a szerzõdés formájában önálló öröklés formájában vagy a csatolt "átvételi" tanúsítvány formájában. 1
A feltétel az ellenérték, amely egyenértékű alkotó közvetlen oka feladat a követelés szerződés szinguláris öröklés kereskedelmi szervezetek feltétlenül szerződés ingyenesség jár elismeréseként ütközik a törvény.
Így az egyetlen lényeges feltétele a szerződés engedményezése jobb a kereslet, az az állapot, alattvalói. A felek saját belátása szerint a rendelkezések a forgalmazási jogok és kötelezettségek, a feltétel az időszak, valamint a felek viselik a felelősséget a rokkantsági az átruházott jogokat. A lényeg, hogy tiszteletben kell tartani a szerződésben átengedése: a felek akarata kell irányítani a jutalék a feladat, és más típusú szerződést, a szabályok betartásának 24. fejezetében a Polgári Törvénykönyv, ami feltétlen csere egy fél a jogviszony kötelezettségei.