A bírósági gyakorlat, amely biztosítja a kötelezettségek teljesítését a termékértékesítési szerződés megkötésekor

AZ ÁRUK SZÁLLÍTÁS SZERZŐDÉSÉNEK KÖVETELMÉNYEI KÖTELEZETTSÉGEINEK VÉGREHAJTÁSÁNAK BIZTOSÍTÁSA: TANÁCSADÁS AZ ELŐKÉSZÍTÉSRE

Jelenleg eladók (szállítók) az áruk, általában a megállapodások megkötésének ragaszkodnak rögzítő szerződések rendelkezései előleg, ami tovább lehetővé teszi számukra, hogy elkerüljék a negatív következményekkel járó problémák forráshoz jutás a gátlástalan vállalkozók szerződés alapján - az ügyfelek.

Ez a szerződéses jogviszony gyakorlata 99,9% -kal indokolja magát. És csak 0,1% -uk tanúskodik az érme fordított "oldalán" - a gátlástalan eladókról, akik pénzt kapnak, nem sietnek a hajó árusítására, panaszkodnak a felmerült nehézségekre. Ebben az esetben negatív következményekkel jár az áruk vásárlói, amelyek a "körültekintő" eladókkal ellentétben a jogi tervben "kevésbé védettek".

Egyszerre fenntartás szükséges, hogy a vizsgált esetben a jogszabály egyenlő feltételeket állapít meg a polgári forgalom - mind az eladók, mind a vevők számára. Ebben az esetben azt értjük, hogy a szerződéses kötelezettségek végrehajtása - a gyakorlat szerint - főként a beérkezett áruk nemfizetésének (idő előtti befizetésének), vagy az időben történő kézbesítésnek tulajdonítható. Ritka esetekben a szerződések meghatározzák a szállító felelősségét az áruk elmaradásáért (nevezetesen a nem szállítás vagy rövid szállítás esetén), amely ebben az esetben fontos szerepet játszik. Ezért előre fizetni, és nem kapok a szerződéses feltételek a termékek, a vevők általában joga van követelni előleg csak vissza tőke és kamat st.366 Polgári Törvénykönyvről Belarusz Köztársaság (a továbbiakban - a Ptk).

A Társaság fellebbezést nyújtott be a bírósághoz, hogy felépüljön a Társaság felsorolt ​​összegek előtörlesztés, valamint a szerződésben meghatározott szankciókat késedelmes szállítása után kamatot hitelek a polgári törvénykönyv alapján st.366 miatt nem áruszállítás most a feltételek a szerződésben kikötött. Alapján a Ptk st.457 Bíróság helyt adott a petíció részben az előleg büntetések és kamatok kölcsönöket, tekintve behajtására büntetést elutasították. Ami kizáró okok ahhoz, hogy a büntetés a bíróság rámutatott, hogy hiányában a termékértékesítés, és ennek következtében - a hiányzó tényeket az időben. Ezzel kapcsolatban a kifizetési kérelem által meghatározott szerződés felelősséget késedelmes szállítás találták megalapozottnak.

Így a "késői szállítás" és a "nem-szállítás" kifejezések, amelyek első látásra közel vannak a jelentés szempontjából, mindazonáltal különböző jogi következményekkel járnak. Ha a késedelmes szállítás az áruk szállításának késleltetését jelenti, akkor a nem teljesítés az áruk szállításának hiánya és a jövőben való képtelenség.

E feltételek közötti megkülönböztetés nyilvánvalóan annak a ténynek tulajdonítható, hogy a Polgári Törvénykönyv 477. cikke a vevő alternatíváját írja elő a fizetett áruk átruházását vagy az árukért fizetett pénz visszajuttatását. Ebben az esetben a nem teljesítés vagy a késedelmes szállítás felelőssége a követelt követelménytől függ.

Különösen a vevő jogosult arra, hogy a szerződésben előírt szankciót az áruk késedelmes szállításakor csak akkor érje el, ha az árukat beérkezik. Ha az árut nem kapott, és fennáll annak a veszélye, nem átvételét, a vevő jogosult követelni csak a visszatérő források és a kamat használatáért kölcsönzött pénzt, de nem a szerződésben meghatározott szankciókat késedelmes szállítás, mert nincs feltétele „időszerűtlen”. Más szavakkal, a kézbesítés hiánya kizárja a kötelezettség teljesítésének határidejét, ezért nem teszi lehetővé a késedelem időtartamának meghatározását. Ebben az esetben a felelősség tartalma alapján (késedelmes szállítás) alapuló pénzeszközök visszavételének időpontja nem ismerhető el az áru szállításának kötelezettsége teljesítésének időpontjában.

Természetesen a követelményeknek a kérelem, hogy kényszerítse a kötelezettség teljesítésére, a természetbeni (hogy kényszerítse a termékértékesítés), a vevő megkapja a megfelelő követelmények és a szerződésben meghatározott szankciókat késedelmes szállítás. Azonban ennek hiányában az áru ténylegesen talpra büntetést (a büntetést a késedelmes szállítás) cikke értelmében 300 a polgári törvénykönyv, a vevő egyszerűen nem: mindaddig, amíg az alapul szolgáló kötelezettség kerül végrehajtásra (ebben az esetben - a termékértékesítés), hogy büntetést kap vevő nem jogosult.

Másrészt, a vevő van egy alternatív lehetőség a 14. cikkel összhangban a Ptk kártérítést követelni által okozott károk nem megfelelő teljesítése miatt az eladó (szállító) kötelezettségeit az áru szállítására. Azonban, ahogy azt a gyakorlat mutatja, a jogsértések helyreállításának ez a módja nagyon nehézkes - bizonyítani (vagy inkább dokumentálni) a veszteségek jelenléte mindig nagyon nehéz. Ezen túlmenően, a veszteségek inkább szűkülnek le a valós költségeket, mivel a természet a büntetés kártérítést a szerződéses partner „kellemetlenségek” társított alapértelmezett és nem igényel bizonyítékot.

Ezért a vevő előzetes hozzájárulásával történő együttműködésével az egyik legbiztonságosabb módja a szerződés megfelelő és jogszerű feldolgozása.

A bíróság a polgári törvénykönyv 770. és 762. cikke alapján úgy ítélte meg, hogy a vevő a vevő által a termék fizetett értékének visszaküldésére, a büntetések és kamatok visszafizetésére irányuló követelését a polgári törvénykönyv 770. és 762. cikke alapján vették figyelembe.

A kézbesítési szerződés teljesítése esetén a felperes előzetesen megfizette az árut, de az alperes nem szállította az árut a meghatározott időben. E tekintetben a felperes megtagadta a szerződést, és követelte, hogy az előleg összegét a szerződéses kötbér felszámolásával visszaadja az áruk és kamatok elmaradásának kereskedelmi hitelre történő átengedése miatt.

A bíróság megalapozottnak találta a felperesnek a szerződésből való elutasítását, és a polgári törvénykönyv 457. és 311. cikke alapján visszafizette az alperes részéről az előtörlesztés és a jogvesztés összegét. A kereskedelmi hitelek kamatainak beszedése, mivel a szerződésben nem szerepel az előtörlesztés igénybevételére vonatkozó feltétel (megjegyzés).

A 4. bekezdés szerint st.457 Polgári Törvénykönyv, amennyiben az eladó nem teljesíti a kötelezettségét, hogy át az előre fizetett termékek és másként rendelkezik az adásvételi szerződés, az összeg előre fizetett kamatot kell fizetni összhangban Ptk st.366 a napon, amikor a szerződés értelmében az áruk átruházását az áruknak a vevő felé történő átadásának napját megelőzően vagy az általa korábban kifizetett összeg visszautalása előtt kellett volna megtenni.

A természet az diszkrecionális vonatkozóak st.457 Ptk lehetővé teszi a vevő összhangban Ptk st.311 bele a szerződésbe a büntetés nem az árut formájában van a bírság összegének ellátás (hiánycikk) vagy előtörlesztési szankciókat minden nap késedelem napjáig visszatérítés alapok.

Így, ellentétben a kereslet eladó dolgozik egy előleget a vevő jogosult érvényesíteni kölcsönös kötelezettség eladó az árut, amely magába foglalja a szerződési feltételek a büntetés mind a késedelmes szállítás és nem a szállítás a (rövid szállítási) az áruk. Ugyanakkor a nem teljesítés (rövid szállítás) állapotát is kompetens módon kell bevonni. Egy egyszerű utalás a szerződésben a nem teljesítésre szánt büntetésről (rövid szállítás) nem elegendő. Ennek lényeges eleme ebben az esetben nem határozza meg a büntetés összegét (például 2%), nevezetesen, az eljárás méretének meghatározásakor és a fogkő, amely áll legalább három elem.

Ha a büntetés büntetést (vagy úgynevezett univerzális) tartalmaz, annak méretét megállapodás alapján határozták meg:

1) méretű - 10, 20, 30%;

2) a kiszámítás alapja a bírság kiszámításához - a nem teljesítés (rövid szállítás) összege vagy az előleg összege;

3) a kötbérfizetési kötelezettség bekövetkezésének körülményei - a szerződésben előírt határidő elfogadása az áruk szállítására vonatkozóan.

A sokoldalúság teszi a büntetés gyógyulni a büntetés függetlenül attól, késedelmes szállítás vagy nem szállítás, mert az a tény, nem áruszállítás egy adott, a szerződés időtartama függetlenül attól, hogy a termékeket a jövőben, vagy sem, lehetővé teszi, hogy a kereslet kifizetése a büntetés meghatározott összeg a szerződés. Az egyetlen hátránya ennek a fajta büntetést - a fix méretű hosszától függetlenül nem szállítási idő (hiánycikk).

Ha a büntetést büntetés formájában határozzák meg, akkor a számítás időtartamát - az előleg tényleges visszatérítése előtt - összehangolják. A büntetésnek ez a fajta büntetése némileg korlátozott, mivel csak az előtörlesztés visszafizetésének követelménye és nem az árukínálat iránti igény miatt következik be. Ugyanakkor ez a fajta büntetés rugalmasabb: minél hosszabb a késedelem a visszavonás, annál nagyobb a büntetés összege jóhiszemű vásárlónak joga van kérni a gátlástalan eladó.

Különösen a rendelkezések 91. igénypont előírja, hogy a nem-szállítás vagy elmulasztása esetén árut a szerződés alapján a szállító köteles a vevő büntetés (finom) összegének 10% -a az a le nem vagy nem szállított az árut időben, hacsak másképp nem rendelkezik a rendelet vagy a szerződést.

Tekintettel arra, hogy a 2. igénypont szerinti, a jelen rendelkezéseinek a meglévő rendelkezések vonatkoznak közötti kapcsolatok jogi és (vagy) számú folytat vállalkozási tevékenységet, jogi személyiséggel nem területén a Belarusz Köztársaság, a termékértékesítés, minden ügyfél ellátási szerződés hivatkozási 91. igénypont kártérítést kérhet az áruk nem teljesítéséhez (rövid szállításához) szóló "törvényes" büntetésért.

Így a szerződés illetékes nyilvántartásba vétele elkerüli a megvalósításhoz kapcsolódó gondokat.

Roman Kolbasov, a Minszki Gazdasági Bíróság bírája