Szeretne - hinni, akar - nem
Alkotmány és a tisztviselők joga
Ezeket és más igényeket az Orosz Föderáció Alkotmányának 14., 28. és 29. cikke alapján terjesztik elő. Mielőtt idéztük az idézett cikkeket szó szerint:
"1. Mindenki számára biztosított a gondolat és a beszéd szabadsága.
3. Senki nem kötelezhető arra, hogy kifejezze vagy elutasítsa véleményét és hiteit.
4. Mindenkinek jogában áll szabadon megkeresni, fogadni, továbbítani, terjeszteni és terjeszteni az információkat bármilyen törvényes eszközzel. Az államtitokot alkotó információk listáját a szövetségi törvény határozza meg.
5. A média szabadsága garantált. A cenzúra tilos. "
Nyilvánvaló, hogy a rally résztvevői nagyon szelektíven olvassák az Orosz Föderáció Alkotmányát. És nyilvánvalóan utalnak rá, hogy nyilatkozatuk "pszichológiai súlya" legyen, és megfélemlítsék a Tomsk tisztviselőit. És azt fogjuk mondani, hogy ezen Alkotmány alapján a hatóságok minden joggal rendelkeznek a vallási tevékenységekben való részvételre. Ezenkívül joga van nyilvános és hivatalosan való részvételre.
Mert „mindenki garantáltan a lelkiismereti, a vallásszabadság, beleértve azt a jogot, hogy vallják, egyénileg vagy másokkal közösen, bármilyen vallási vagy nem vallási, hogy szabadon választhatnak, birtoklására és terjesztése a vallási és egyéb meggyőződés, és megfelelően jár el velük.”
A tisztviselőknek joga van részt venni, mert "mindenki számára biztosított a gondolat és a beszéd szabadsága".
A tisztviselőknek joga van nyilvánosan részt venni vallási eseményeken, mert "a média szabadsága garantált." A cenzúra tilos. " A rally résztvevői, akik újságírókat akarnak kényszeríteni, nem azt mondják, hogy ez és a tisztviselő vallásos eseményen, istentiszteleten, imádatban vett részt? De nincs joga, mert "a tömeges információ szabadsága garantált", és "a cenzúra tilos".
Ezután egy hivatalos meghatározó személy az "ember szolgája". A tisztviselők egyik feladata, hogy részt vegyen különböző nyilvános rendezvényeken. És ha a társadalom része, sőt, igen nagy része, például a Nap a szláv irodalom és kultúra az utcákon a menet a menet, a tiszt hivatalosan azt mondják, ez az esemény egy szót, hogy üdvözölje a tömeget.
Amint el tudjuk képzelni, sok esemény résztvevője, mint sok liberális, a nyugati demokráciát ideálisnak tekinti. Tegyünk három példát, ahol az Egyesült Államok, Nagy-Britannia és Németország vezetői is részt vettek, hivatalosan is részt vettek a vallási tevékenységekben.
„Felébredek minden reggel, és mondjuk egy rövid imát, továbbá töltök sok időt olvasni a Szentírást és hagyomány”, mondta Barack Obama amerikai elnök az egyik az éves találkozók Washingtonban hotel, azt is mondta, hogy a lelkipásztorok rendszeresen megáll az Ovális Iroda , hívja és üzeneteket küldjön e-mailbe, hogy együtt imádkozhassanak.
Nem az USA vallási szabadsággal rendelkező világi állam? Világi és szabadsággal rendelkezik. Itt Obama szabad állampolgárként és hivatalosan is elment az egyházhoz. És a médiában senki sem tiltakozott nyilvánosan beszélni erről, és lefedte ezt az eseményt. És a "világi állapot" kifejezés egyáltalán nem egyezik az ateista állapotgal.
A második példa Nagy-Britannia királynője II. Elizabeth. Ami egyébként a királynő és 15 másik állam, köztük Kanada és Ausztrália. Ő teljesen nyugodtan vesz részt az isteni szolgálatokban. Ráadásul az anglikán egyház vezetője.
Mit jelent a "világi" szó és az "államtól elválasztott" kifejezés?
Amint azt már említettük, az orosz alkotmány 14. cikke kimondja, hogy "az Orosz Föderáció világi állapot, vallás nem állapítható meg államilag vagy kötelezően". A 2. pont azt is hozzáteszi: "A vallási egyesületek elválnak az államtól, és egyenlőek a törvény előtt". Érthetőnek tűnik, de még mindig jobban tisztázni szeretnék. Mit jelent a "világi" szó? Próbáljuk meg a kifejezés különböző szótárakból történő meghatározását.
Véleményünk szerint sok bizonytalanság van. Az Alkotmány tagadja, hogy a vallás állam vagy kötelező vallás, de nem mond semmit az egy vallás preferenciájáról a többiekkel szemben. Azt mondja, hogy egyenlőek a törvény előtt. Úgy tűnik, az alkotmányjog minden bizonnyal megtagadja a vallás preferenciáját. A szólásszabadságról szóló törvény az ortodoxia különleges szerepéről szól, miközben megerősíti, hogy az ortodoxia köszönhetően az oroszság megszerezte a spiritualitást (!). Az ortodoxia egyértelműen előnyben részesíti, amelyet az alkotmányjog tagad, de az Alkotmány közvetlenül nem tagadja meg.
Minden más dolog, a TOT vizsgálja a világi állapotot, ami jelzi mind az egyház szétválasztását az államtól, mind a tevékenységi körök szétválasztását. Elfogadom, hogy a gömbök szétválasztása csak közös tevékenységgel lehetséges, amikor a felek közös célt szolgálnak.
Végül meg kell érteni, hogy a "világi" fogalma nem jelenti a "vallásos" fogalom elválasztását vagy elidegenedését. Például a német kancellár, Angela Merkel - férfi a világon, nem abban az értelemben „jól nevelt” (bár ez is), hanem abban az értelemben - nem alkalmazottja az egyház, sem szolga, sem pap, sem svechnitsa, nem egy püspök és egy szerzetes. De a német kancellár kereszténynek tartja magát. Az orosz elnök világi ember. Ugyanakkor ő is ortodox volt, a saját szabad akaratának 23 évében megkeresztelkedett, és most egy egyházi életet él, azaz részt vesz a vallomás és a közösség szentségeiben. A miniszterelnök világi ember? Igen. Ortodox? Természetesen. A modern orosz társadalom jelentős része világi. Ugyanakkor ortodox is.
Ha egy rövid kivonatot készítünk a "A lelkiismeret szabadságáról" szóló törvény fejezetről az egyház és az állam közötti kapcsolatról, akkor a következőket kapjuk:
- Oroszországban egyetlen vallás sem lehet kötelező;
- Az állam nem zavarja az egyházi ügyeket, és nem delegálja vallási szervezeteihez az állami hatalom funkcióit;
- Az állam együttműködik a vallási szervezetekkel a kulturális emlékek és az oktatás megőrzése terén. Az iskolákban a vallási tudományokat választani lehet.
A törvények legfontosabb nehézsége az "állam" szó különböző értelmezése: egyrészt a társadalom szerveződésének politikai rendszere, másrészt maga a társadalom, az egész ország egésze.
Más szóval, az oroszországi vallási szervezetek - a törvény szerint - nem hajtják végre az állami hatalom funkcióit (a vallást nem róják feljebb), hanem együttműködnek az államgal a társadalomra vonatkozó kérdésekben. Az egyház elkülönítése az államtól az irányító funkciók szétválasztását jelzi, nem pedig az egyház teljes nyilvánosság általi eltávolítását. Az egyház és az állam szétválasztása azt is jelzi, hogy az állam nem zavarja az egyház belső életét. Egyébként ez nem mindenütt történik - különösen egyes országokban, és eddig az uralkodó jelöli ki a püspököket, és az egyház állandó számú ülést tart a parlamentben.
Ugyanakkor nincs szükség arra, hogy megpróbálja értelmezni az egyház szétválasztását az államtól a keresztény tevékenységeknek a társadalom egyes szféráiban való tiltásaként. Az egyház szétválasztása és az állam csak annyit jelent, hogy az Egyháznak nincs hatósági funkciók, és nem jelenti azt, hogy nem kell dolgozni egy iskolában, jelen van a nemzeti média, nem jelenti azt, hiánya jogok kezelésére keresztények alapján hitük, a politika, a gazdaság és a társadalmi életét.
- A modern világ számára ez biztosan jó. Mert az állam a jelenlegi körülmények között elkerülhetetlenül világi és semleges. Csak így lehet egy több vallomású országban, és most a globalizáció feltételei között gyakorlatilag minden ország válik ilyenvé. Úgy vélem, hogy ez az állam képes elkerülni a visszaéléseket, a vallások közötti összecsapásokat. Másrészről az egyház ebben az esetben nem felelős az állam minden tetteiért, és nem indokolja őket. Ez is igaz és helyes. Ezért számomra úgy tűnik számomra, hogy ilyen jogi függetlenség, az állam beavatkozása az egyházi ügyekbe és az egyház nem zavaró befolyása az állam szekuláris politikájába.
Az egyház szétválasztása az államtól, szekularitásától nem az ateizmus. Ez azt jelenti, hogy ez nem jelenti azt, hogy az állam köteles egy ateista politikát folytatni, hogy egyetlen nézőpontjává váljon. Semmi ilyen! Együtt kell működnie az egyházzal, mint bármely más társadalmi mozgalomhoz (és az egyház kétségtelenül pozitív és tömeges társadalmi mozgalom). Az államnak normális feltételeket kell teremtenie az egyházi intézmények, valamint a civil társadalom bármely más intézményének tevékenységéhez. Nagyon fontos az egyház és az állam közös munkája a nemzeti kultúrák, hagyományok, nemzeti identitás és identitás megóvásában.
Vagyis az államnak nem kell 100% semlegesnek lennie - csak abban az értelemben kell semlegesnek lennie, hogy senki nem követel ideológiát.
Valójában bárhol a világon, a totalitárius és ideológiai országok mellett, az egyház államtól való elválasztása nem akadályozza például a katonák lelkipásztorainak jelenlétét. A világ legtöbb országában még egy normát sem kezelnek, amely kizárja a vallásnak az iskolában való közoktatását. Ezért az az állítás, hogy az elnök nem lehet hívő, hogy a diákok nem saját szabad választása, hogy megtanulják az alapokat az ortodox kultúra, ami nem lehet a hadseregben lelkészek, mert az egyház elválik az állam - ez a helyettesítés a jogi és filozófiai fogalmak. Ez egy kísérlet arra, hogy megszilárdítsuk az ateista társadalom szégyentelen gyakorlatát, amelyet az ateista totalitarizmusból örököltünk. - összegezte A. Isayev.
- Az egyház és az állam közötti viszonyban figyelembe kell venni a természetükben rejlő különbséget. Az egyház közvetlenül Isten által alapított - a mi Urunk Jézus Krisztus; Az állam által létrehozott állami hatalom közvetve megjelenik a történeti folyamatban. Az egyház célja az emberek örök üdvössége, az állam célja az ő földi jólétük.
"Az én királyságom nem ebből a világból" - mondja a Megváltó (Jn 18:36). "Ez a világ" részlegesen engedelmeskedik Istennek, részben, és többnyire önmagát autonómítja saját Teremtőjétől és Lordjától. Abból a mértékig, hogy a világ nem enged Istennek, engedelmeskedik Sátán "hazugság atyjának" és "gonoszságban fekszik" (János 8:44, 1 Jn 5:19). Az egyház "Krisztus teste" (1Kor 12:27), "az oszlop és az igazság megerősítése"
(1 Timóteus 3:15) - titokzatos lényegében önmagában nem lehet gonosz, nincs sötétség árnyéka. Mivel az állam része „ennek a világnak”, akkor nincs része az Isten országát, mint ahol Krisztus „minden mindenben” (Kol 3,11), nincs helye az a kényszer, nincs helye közötti kontraszt az emberi és az isteni, és ezért ott nincs állapot.
A modern világban az állam általában szekuláris és nem társul semmiféle vallási kötelezettséghez. Egyházzal való együttműködése számos területen korlátozódik, és a kölcsönös kölcsönös beavatkozáson alapul. Az állam azonban általánosságban rájön, hogy a földi jólét elképzelhetetlen bizonyos erkölcsi normák betartása nélkül - azok, amelyek szükségesek az ember örök üdvösségéhez. Ezért az egyház és az állam feladata és tevékenysége egybeeshet nemcsak a tisztán földi előnyök elérésében, hanem az egyház megmentő küldetésének teljesítésében is.
Nem lehet megérteni az állam szekularizmusának elvét, mint a vallás radikális elnyomását az emberek életének minden területéről, a vallási egyesületek eltávolítását a társadalmi jelentőségű feladatok megoldásában való részvételből, megfosztva tőlük a hatóságok cselekvéseinek értékeléséhez való jogot. Ez az elv csak egy bizonyos megosztást feltételez az egyház és a hatóságok illetékességi körének, a másik belügyeibe való beavatkozásnak.
A gyülekezet nem vállalhatja az államhoz tartozó funkciókat: az erőszakkal való szembenállás, a világi erők használata, az állami hatalom funkcióinak feltételezése, kényszerítés vagy korlátozás. Ugyanakkor az egyház bizonyos esetekben kérelmet vagy fellebbezést kérhet a kormányhoz, de az állam fenntartja a jogot a probléma megoldására.
Az állam ne avatkozzon be az Egyház életében, az ő kormánya, doktrína, liturgikus élet, tanácsadás, és így tovább, valamint minden munkájában kanonikus egyházi intézmények, kivéve az említett felek állítólag működik, mint jogi személy lép bizonyos kapcsolatot az államgal, annak jogszabályaival és hatóságaival. Az egyház elvárja az államtól, hogy tartsa tiszteletben kanonikus normáit és egyéb belső szabályait.
Ui A következő számban folytatjuk ezt a témát.
A "A lelkiismeret szabadságáról és a vallási egyesületekről" szóló szövetségi törvény
1. Az Orosz Föderáció világi állapot. Vallást nem lehet vallási vagy kötelező vallásként létrehozni. A vallási egyesületek elválnak az államtól, és egyenlőek a törvény előtt.
2. A vallási egyesületek államtól való elválasztásának alkotmányos elvével összhangban az állam:
- Ez nem zavarja a meghatározást az állampolgári magatartás és vallási hovatartozás, a gyermeknevelés a szülők vagy a személyek azok helyettesítése, összhangban a hitük, és figyelembe véve a gyermek joga, hogy a lelkiismereti és vallásszabadság;
- nem kötelezi a vallási szervezeteket az állami hatóságok, más állami szervek, állami intézmények és helyi önkormányzati szervek feladatainak ellátására;
- Nem zavarja a vallási szervezetek tevékenységeit, ha ez nem ellentétes a szövetségi törvényekkel;
- biztosítja az állami és önkormányzati oktatási intézmények oktatásának világi jellegét.
3. Az állam szabályozza nyújtott vallási szervezetek adó- és egyéb kedvezményeket biztosít pénzügyi, anyagi és egyéb támogatást a vallásos szervezetek helyreállítása, karbantartása és védelme épületek és létesítmények, amelyek történelmi és kulturális emlékek, valamint a biztosító oktatási általános tantárgyak oktatási intézmények által létrehozott vallási szervezeteket az Orosz Föderáció oktatási törvényeinek megfelelően.
4. Az állami hatóságok és a helyi önkormányzati szervek tevékenységét nem kísérik nyilvános vallási szertartások és ünnepségek. Az állami hatóságok, az egyéb állami szervek és a helyi önkormányzati szervek, valamint a hadsereg tisztviselői nem jogosultak arra, hogy hivatalos álláspontjukat a vallással kapcsolatos bármely attitűd kialakítására használják.
5. A vallási egyesületek államtól való elválasztásának alkotmányos elvével összhangban egy vallási egyesület:
- saját hierarchikus és intézményi struktúrájával összhangban saját tevékenységét hozza létre és végzi, kiválasztja, kinevezi és helyettesíti személyzetét saját szabályzataival összhangban;
- nem végez hatósági, egyéb állami szervek, állami intézmények és helyi önkormányzati szervek feladatát;
- nem vesz részt a hatóságok és a helyi önkormányzati szervek választásain;
- nem vesz részt a politikai pártok és politikai mozgalmak tevékenységében, nem nyújt anyagi vagy egyéb segítséget.
6. Az elkülönítés a vallási egyesületek az állam nem vonja maga után korlátozásokat tagjainak jogait ezen egyesületek vesznek részt azonos alapon a többi állampolgárral kezelése az ügyek az állam, választások szervek államhatalmi és a helyi önkormányzat, a politikai pártok, politikai mozgalmak és egyéb egyesületek.
7. A vallási szervezetek kérésére az Orosz Föderáció illetékes állami hatóságai jogosultak vallási ünnepeket nyilatkozni az adott területeken a nem munkás (ünnepi) napokon.
1. Mindenkinek joga van arra, hogy önállóan vagy másokkal közösen vallási nevelést kapjon.
(2) A gyermekek nevelését és nevelését a szülők vagy az őket helyettesítı személyek végzik el, figyelembe véve a gyermeknek a lelkiismereti szabadsághoz és a vallásszabadsághoz való jogát.
3. A vallási szervezetek jogukban áll az oklevelekkel és az Orosz Föderáció jogszabályaival összhangban létrehozni az oktatási intézményeket.