Érdeklődés volt a gépkocsi, útközben az autó világít

A Rolls-Royce bejelentette, hogy nagyszabású szolgáltatási kampányt indít az Egyesült Államokban: a felülvizsgálat során 589 luxus szedán Ghost volt. Az ok tűzveszélyt jelent.

Itt van, ahogy történik. Burns a Rolls. Mit fogunk csinálni?

Ez nekem ez, általában minden. a felügyelő ügyésznek. Ha mindent helyesen hajtanak végre, a törvény és a lelkiismeret, akkor nem az ügyész, az UNM állításaiból eredő jutalék. A legfontosabb, hogy ezek a körülmények, amelyek között egy tűz tört ki, és persze az ok. Megpróbálom eloszlatni a példákat, hogyan rendezném őket.

3. Egy békés Land Cruiser-200-at vezetett, útközben világítottunk fel egy elhagyott Molotov-koktél miatt. A főnöknek nincs semmilyen panasza, ő fogja kitalálni. - Végső ajánlat ------
Banal gyújtogatás, a rendőrséghez jut, természetesen a KRSP-en keresztül. És szar, hogy a tulajdonos az állítások nem, és foglalkozik vele. Engedje meg a rendõrök saját döntéseiket ilyen körülmények között.

2. A VAZ-21-01, 1975-ös kibocsátású autó egy erdei úton haladt. Világít a mozgásban, mert a szőtt szőnyeg feltekerte a hangtompítót. A tulajdonosnak nincs semmilyen panasza valakivel, ez a saját hibája. - Végezetül idézet ------ Hogy őszinte legyek, nem tudom, mit tegyek, de valószínűleg úgy viselkednék. Először is, állapítsa meg, ki volt a kerék mögött. Ha valaki kívülálló, akkor valószínűleg a KRSP-en keresztül, mivel valaki más tulajdonsága égett, még akkor is, ha a tulajdonos maga nem rendelkezik Vaz-21-01, 1975 kiadással.
Ha a tulajdonos vezette, az autó nem biztosított, és azt állítja, nem, nem lett volna felismerni itt nincs bizonyíték a bűncselekmény, tulajdonítható kumulatív dolog is, semmi nem indokolja, akkor valószínű, hogy határozatot hozott megindítását AD, felfedezte a körülmények, és mivel az események közigazgatási pravonarusheniya- megállt.

Mit fogunk csinálni? - Végső ajánlat ------
Ebben az esetben, akkor kérheti igazoló dokumentumok, hogy éppen egy ilyen gép hibás (modell, motor szám), majd kitaláljuk, hogyan és kik kihasználva a gép, és továbbra is jár savtomashinoy WHA.

Nos! Magad mindent tudsz, de kérdéseket teszek fel. Jól van!
Csak itt a cirkáló, a vizsgálati részleg vezetője a tulajdonost a SB-ben okozza. Nos, itt az üzleti anyagokról van szó, megértettem, hogy meg fogod érteni, hogy nincsenek állításai. Csak írjuk meg, hogy maga tüzet nyitott, aztán bűnösnek kell lennünk, kevesebb problémája van. A tulajdonos beleegyezik, azt írja, hogy magát az autót égette. Az ok - belefáradt az autó + rossz hangulat. A JI vezetője fellebbezni fog a döntését illetően, hogy átadja a nyomozót az ügyésznek, és visszaküldi az anyagot. Az ügyész az indokolatlan anyagátruházásról írja a képviselőt a GU-ben. Itt egy megrovás.

A bugatti veyronu, egy idő után jön a felesége a tulajdonos az égett autó egy ügyvéd. Igen, a kiégett kocsi tulajdonosa telepítve van, és nincs panasza, de az ügyvéd a családjával foglalkozik, és arról számol be, hogy a hajó a házasság alatt társas tulajdon. A bűnös személygépkocsi - szolgáltatás, amelyben a felszerelés görbe. Itt van a bűntett eltitkolása.
Panaszkodik ön ellen az ügyészség, az állami közigazgatás, az RC és a bíróság előtt. Számomra ilyen volt.
Természetesen nem égett a gáz. Itt van a második reprimand, már szigorú.

Zhiguli égett, szeretném tudni, hogy a fogalommeghatározása a közigazgatási eljárás st.20.4 írni? És pontosan mi történt a nagyapával? Ahol írták, hogy a kipufogót nem lehet fűvel befedni? Itt egy panasz érkezik egy igazgatási ügy indokolatlan gerjesztésére. Nos, ami megállt, a nagyapám, a háborúban résztvevő nem szereti ezt a viszonyt, "az üzlet megkezdődött." Panasz a GU-ben. Itt van, és nem teljes a szolgáltatás megfelelősége.

Következtetések. Nincs egyértelműen helyes döntés. Úgy tűnik, hogy mindent megtett, mindent a törvény szerint, de mindig lehet ásni a bűntett eltitkolását és így tovább.
Jó, hogy elmész az ügyészhez. A bátor őrület, amit énekelünk. Ismertem az ilyen bátor embereket. Most mind a polgári oldalon vannak.

Csak itt a cirkáló, a vizsgálati részleg vezetője a tulajdonost a SB-ben okozza. Nos, itt az üzleti anyagokról van szó, megértettem, hogy meg fogod érteni, hogy nincsenek állításai. Csak írjuk meg, hogy maga tüzet nyitott, aztán bűnösnek kell lennünk, kevesebb problémája van. A tulajdonos beleegyezik, azt írja, hogy magát az autót égette. Az ok - belefáradt az autó + rossz hangulat. A JI vezetője fellebbezni fog a döntését illetően, hogy átadja a nyomozót az ügyésznek, és visszaküldi az anyagot. Az ügyész az indokolatlan anyagátruházásról írja a képviselőt a GU-ben. Itt egy megrovás. - Végső ajánlat ------
Csak álmodozó vagy, Wild Rain! És mi volt ez a mester, hogy az autója tűzbe került. Igen, és aláírta a magyarázatot. Tehát ez hamis, nem gondolja? Ez a tulajdonos és az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 306. év alatt vonzódhat, de kérdezze meg ezt a nagybátyját, mi az, polgár vagy, a bizonyítékban, akkor össze van zavarodva. Igen, és kétlem, hogy a vizsgáló osztály vezetője egy ilyen dolgot felajánlhatna a cirkáló tulajdonosa számára, ez nem vicces.

A bugatti veyronu-ról és a családi kóddal rendelkező ügyvédről nincs szó. És itt általában a családi kódot, te, a polgári ügyeket, amelyeket fontolgatsz? Ha így van, ha a jelen ügy körülményei között kiderül, hogy egy drága autót, és még biztosított egy nagy pénzösszeg létre, amit a gépek, de még mindig nem egy szerelő Vasya a garázsban, és egy speciális töltőállomáson errefelé egy csomó lekérdezést az autómosó, akik azt is megállapította, hogy telepítette, ezenkívül a telepített berendezést visszavonják és elküldik az IPL-nek. Ez minden. Milyen bűnözést fedeztek fel? Szóval azt mondtam neked, hogy nem kaptad volna meg a második megrovást, ha így cselekedtél. ;-)

És a Zhiguli szerint meghatározásra kerülnek azok a körülmények, amelyek nem tisztázhatók azonnal. Ha ez szükséges, akkor küldje el az AD anyagot az IPL-ben. Végtére is, hogy megtudja, hogy minden nagypapa vagy PB jogait megsértették, és meg kell kihallgatni, és a tanúk, ami itt akkor nem fogja megtalálni. És mindez időre van szüksége. De ha költsd teljes vizsgálat és látom, hogy a nagypapa nem a hibás, a tulajdonos az autó, ő és senki más a kocsiban, nem dohányzik, és ez megerősíti a nagyanyja, aki vele együtt utazó, és még az a tény, hogy a tűz a hátsó a gép, és ezt támasztja alá a résztvevők eloltani a tüzet, meg lehet állítani a vérnyomást és tiszta lelkiismerettel. És higgye el nekem, nem egy nagyapa panaszkodik a tényt illetően, hogy közigazgatási eljárást kezdeményeztek ellene, talán nagyanyja. A nagynénység, minden kipishez, ha csak a nagyapám nem érintette. És akkor is, ha a nagypapa hogy mit kell fizetni, és most már semmi mindenről mindent tudott, és finomabb, akkor kívánom, hogy a hosszú élettartamot.
Így hát ilyen következtetések levontak rám. És úgy nézek ki, egyszer velem van az internethez, majd valószínűleg egy régióból vagy régióból. Nos, ha igen, látogasson el.

És úgy nézek ki, egyszer velem van az internethez, majd valószínűleg egy régióból vagy régióból. Nos, ha igen, látogasson el.

Nos Duc, Alexander Vitalievich, Beria - az általános a mi velünk :-))

Valami, ami messzire megy. Itt van egy levél az ügyészségtől (bár a cikkek egyes részeiben a büntető törvénykönyv módosítása előtt):

Hát, mennyire szeretik az arcukat, hogy értelmet adjanak.
A bugatti.
A tulajdonos és a szolgálat tisztán polgári jogi kapcsolatának kérdése.
Milyen jeleket találsz ebben az esetben?

Etióp, akkor kitaláltad, milyen szar a bugattiból és elküldte az IPL-nek. És mit fog adni? A legjobb esetben ez a szar sürgősségi működése tüzet okozott. És a kérdés, helyesen vagy helytelenül szar telepített semmit nem fog válaszolni, mert nem az ő hatáskörében, és a második szarban már levették az autót, és kétlem, hogy ebben a kérdésben a mély ismeretek lehetővé tették mindent, hogy egyértelműen megadhassák a választ. Ebben az esetben jobb, ha a türelemre semmit sem érint (és nem emelsz magad))))), de forduljon a megfelelő céghez véleményezésre a telepítésről.

És minden Zhiguli, ha ded- tulajdonos, és egyéb következményei nem, mi az üzleti, hogy mit csinál az autóban - füstölt, grillezett kebab és más, egyéb, egyéb játékok. És az adminisztrátorról általánosan értelmetlen, mi van a 6. részben? Valaki más tulajdonában? A nagyapa a tulajdonos és a lényeg.
Semmi semmi köze a muzhikhoz.

Nos, tudja. Az elektromos berendezések például nagyobb veszélyforrást jelentenek. Félretolt (nem szorította össze a kapcsolatokat a várt módon, nem csavarodott, nem földelt, nem süllyesztett, rövidebb, stb.) - gondatlan kezelés. A hátránya az elektromos berendezések építése itt és nem szaga, mert a bűnös személy - egy személy, nem egy vas. Van egy ok - ez a kínai blokk tüzet fogott, az IPL + következtetése következtében egy független vizsgálat + a szemtanúk bizonyságtétele következett. Nem vitatom, hogy vannak polgári jogi viszonyok, de nincsenek jelek? Mi elvileg eltér egy másik példától? Villanyszerelők belefogtak az elektromos vezetékekbe. A kontaktusok megérintése nélkül távoztak, a fázis leesett, és 380 volt belépett az apartmanházakba. A bejáratnál leégett háztartási készülékek. A kár 250 ezer volt. 168 van?

és a Zhiguli példájaként tiszta lelkiismerettel el kellett volna hagynom és elfelejtettem.

Admin, és Ön, hogy a Téma a SERVICE részben meghatározott? Adja meg a dokumentációt. És általában hozzon létre egy úgynevezett DOING nevű szakaszt.

és többet a bugatti-ról. Általánosságban elmondható, hogy az autóban végzett szolgáltatás hibája miatt a fárasztó személy majdnem kiégett. Túlságos polgári jogi viszonyok? Kétlem.

Nos Duc, Alexander Vitalievich, Beria nevű - az általános, akkor a miénk veled :-)) - Végső idézet ------
Nem tudom.

Az egész baj az, hogy hogyan lehet mindezt megcsinálni? Az igazgatási bűncselekménykódex 19.13. Cikke szerinti közigazgatási vizsgálat nem áll rendelkezésre. Ezenkívül a seggfej ügyvédjének jelenlétében az UstM-ből nyert információkat a bíróság bizonyítékként elutasíthatja, mivel ez nem teljesen jogszerű.

Igen, szomorú. Ezért a véletlen törvény szerint valószínűleg nem. Biztosan próbálja meg dobni az anyagot a rendőrségnél, de valószínűleg nem fogja megoldani a problémát.

És ezekben az esetekben, beleértve. Nem hiába idézem az Alkotmánybíróság ítéletét: "az operatív keresési tevékenységet folytató szervekhez kapott információkhoz való hozzáféréshez bírósági határozat meghozatalára van szükség".
Még akkor is, ha az RDD alanyai bírósági döntésre szorulnak, akkor a többiek, és még inkább.
Ha minden ilyen kérelemre olyan egyszerű volt, miért íródott a büntetőeljárási törvény 25. fejezete, különösen a 18.1.1. Cikk?

De a bírósági döntés szerint nagyobb bővebb információt nyújtanak. Vettem a kapcsolatok részleteit. A fenti adatok mellett a bejövő és kimenő hívások számát, valamint a kapcsolat időtartamát is jelzi.

Kérésre az információkat 5 nap múlva adtam meg, tekintet nélkül a szállítmány időtartamára (a kérést szándékosan eltávolítottam).
Bírósági határozat útján az információt közvetlenül a helyszínen nyújtották.

És itt kell nézni. A kosárba írva, ez a seggfej valójában elismeri azt a tényt, hogy hívta. Bár elfogadom, fennáll a veszélye.

Este éjjel a seggfej nem a tűzről szólt, hanem arról, hogy mi tartozik a büntető törvénykönyv 207. cikkébe. A hegy a vállakról, most a megfelelő struktúrával foglalkozik. Remélem, nyugodt lesz. Bár az országban való unalom nem történik meg. Hamarosan a nem túl távoli helyekről a gyújtogató visszatér. Már vár.)

Schreibikus, köszönöm az információért. Remélem, nem csak nekem lehet hasznos. Hogyan lehet a bírósághoz fordulni bírósági döntés meghozatalához?

Az ügyet tavaly a 168. cikk szerinti bűnügyi nyomozói minisztérium nyomozásának keretében kezeltem. Egy mélyedésen keresztül tettem (st.183 CCP), mert st.186 nem működik kis súlyú bűncselekmények esetében; st.186.1, ezt még nem vezették be.

Ez az ítélet egy példányát szükséges anyagok esetében (a határozat a fa, a cselekmény egy tűz, amelynek köze kihallgatás nyilvántartások), vette az ügyész, úgy néz ki az egészet, és letette a vízumot a rendelet a megállapodást. Mindezeket a dokumentumokat megfogalmazzák és meg kell őket varratolni. Az ügyész azt írja véleményt a kérelem a roham, hogy támogatja a petíciót (Valójában ez a következtetés írtam magam, és már hozta össze az egész készlet, és az ügyész az egyetlen aláírt).

Elfelejtettem, az ügyészek dokumentumai 2 példányban készülnek, az egyik, mint felügyelet, vele marad.

Aztán az ügyészi véleményhez csatolta az egész papírt a bírósághoz. A bíróság kijelöli a döntésem megfontolásának dátumát és időpontját, és azt zárt bírósági ülésszakban tartja.

Miután a bíróság eldöntötte a roham leállításáról szóló állásfoglalást, biztonságosan el lehet menni a mobilszolgáltatóhoz és lefoglalhat. Gyere, megmutatod a bíróság döntését, a tanúk jelenlétében elkészíted a lefoglalás protokollját. És, mint minden ...

Most, bevezetésével kapcsolatban a CPC st.186.1 kell egy kicsit könnyebb, abban az értelemben, hogy nem szükséges kiadni a mélyedés protokoll (és ebből következően nincs szükség menni a sejtes üzemeltető), és írni, hogy küldjön egy másolatot az ítélet vonatkozó információk közötti kapcsolatok előfizetők és ugyanúgy az e-mail, hogy megkapja a mobilcég zárt a levél, amely megnyitotta a koncepció kidolgozása és a megfelelő protokollt.
És a többieknél az algoritmusnak meg kell egyeznie a lefoglalással.

Az ügyet tavaly a 168. cikk szerinti bűnügyi nyomozói minisztérium nyomozásának keretében kezeltem. - Végső ajánlat ------
És neki, hogy egy bűntettet el kell kezdeni egy hamis jelentésben. Azt hiszem, Wild Rain megkérdezi, hogyan kell a bírósághoz fordulni egy hamis üzenet ellenőrzése során, és nem egy izgatott DM keretén belül. Az UD-en belül, és nem olyan csodák merülhetnek fel.

Etiópia: Leégett autó őrzött parkoló, egészen véletlenül a motor tényleges terület az elsődleges olvadás, de még ekkor is az autó tulajdonosa nem ért egyet az érveket szakértők felgyújtották, és azt mondja, mesterséges szigeteket. Írta a panaszt, törölt.

Az állampolgárok nem nyújtanak ilyen intézkedéseket. - Végső ajánlat ------
és

ajánlott, függetlenül a kár és az előfordulása olyan következménye, hogy fellépjen a kód. - Végső idézet ------. Az első esetben, mivel a közigazgatási törvénykönyv nem ír elkészítésére vizsgálati protokollt, és a többi nem tilos, majd hagyjuk. Egy másik dolog, amikor az ok nem világos, akkor igen, egyetértek veled, cselekedj a CRSP-en keresztül. De ha a tulajdonos azt mondja, hogy hibás csak őt, ennek az oka az, hogy én nem tagadom, sőt, amikor azt állítja, hogy az ok, nem gyújtogatás, és a tulajdon csak őt, akkor mi a helyzet a jelek bűncselekmény mehet beszédet. A második esetben, ahol a kulcsszó

ajánlott függetlenül a károktól és a CCP RF-ből eredő esetleges következmények bekövetkezésétől. - Végső ajánlat ------
természeténél fogva ajánlott, azaz lehetséges, így lehetséges és így, de nem "feltétlenül" és "így kell". És mondja meg nekem, hogy az ajánlásokról van szó, az indokolása egyébként indokolja, ha a normatív dokumentum egy bizonyos pontját behozza.

A helyzet a következő: a helyi ATS-től anyagot kapunk a művészeti ügyek kezdeményezésére. 168 A büntető törvénykönyv - baleset nélkül sem a fedélzeten, a tulajdonos kárt okozott több mint 400 t.r.pogibshih és nem voltak sérülések, amit a gép a bűnös ember nem áll rendelkezésre ez a jog nem a kocsijába, a zsaruk az a tény motiválta, hogy a joghatóság Art . 168 Btk miénk, és felelős a baleset kezelésére veszély forrása. Erről jöttek, ki, mit fognak tanácsolni?

regisztráljon egy jelentést a JRR-ben, és átadja a Belügyminisztériumnak, és az ATS-ben két figyelemre méltó cikk van. - Végső ajánlat ------
Mit jelent ez a lépés? Hacsak a diszpécser összes üzenete nincs regisztrálva a JRE-ben? És akkor mit jelent a jelentés a JRP-ben regisztrálni? Magyarázd el, tudsz-e regisztrálni?

És mi a helyzet a bűnökkel? Ha csak az egészségre árt, akkor az igazgatási bűncselekmények kódexének ereje és a KRSP-ben történő regisztráció nem szükséges.
Regisztráljunk a ZhRP-ben és az ATS-ben;) - End quote ------
A Btk. 264. cikke szerinti jelek.

Ennek érdekében

Emberek, tényleg nincs mit tenni? Kérdezze meg a vitát, hogy hány ilyen okfejtési üzenetet kapott a nyomozók személyzeti egysége számára (ZHRI / KRSP)? Az enyém, és az a tény, hogy nincs elég idő a megfelelő helyeken való piszkáláshoz. Ha ez nem nehéz - válaszol - Végső idézet ------
A számokat hangosítod.

Mórok.
Hát ez a kérdés. Ez a helyzet. Az autó vezetett, a tulajdonos vezette. Mozgásban az autó kigyullad. A sofőr leállította az autót, elkezdett kijutni, felszólította a tűzoltókat. Tűzoltó. A követelések tulajdonosa senkinek sem fér hozzá. A kérdés az, hogy hogyan lehet elrendezni az incidenset a KRSP-en, az AD-n keresztül, vagy egyáltalán, hogy kumulatív esetekben leírjunk. Természetesen megkérdezem a logikát. Ilyen példák: "De itt vagyunk", "De mi csináljuk", nem fogadják el. - Végső ajánlat ------

Miről beszélsz? Úgy tűnik, nincs semmi köze hozzá. ha annyi idő van a karcolástól. Véleményem szerint Ogurez_82 meglehetősen ésszerűen válaszolt.

"Közúti baleset" - olyan esemény, amely a jármű úton történő mozgása során keletkezett, és részvételével, amelyben embereket öltek vagy sérültek, járművek, szerkezetek, rakomány vagy egyéb anyagi kár keletkezett.