A fegyelmi büntetés alkalmazása jellemző hibákkal foglalkozik

Szakmai továbbképzési program "Humán erőforrás menedzsment (Professional Standard)"
A Személyzeti Uniós Személyzet és a Moszkvai Műszaki Egyetem (MIREA) teljes munkaidős szakmai továbbképzési kurzusa a "Személyzeti Menedzsment Szakértő" szakmai standard követelményeinek megfelelően. Az Állami Egyetem állami minta diplomája az Országos Személyzeti Unió szakmai átképzésének és tanúsításának átadásáról.

A fegyelmi szankciók alkalmazása a személyzeti gyakorlat egyik legfájdalmasabb kérdése. A munkavállalók által leggyakrabban kiszabott büntetések kiszabása, és ezekben az eljárásokban a munkáltató leggyakrabban hibákat követ el. Ezért nem korlátozhatjuk magunkat arra, hogy meghatározzuk a fegyelmi felelősségre vonásukra vonatkozó általános követelményeket (lásd L. Yu Bugrov cikkét). Annak biztosítása érdekében, hogy a kiszabott büntetés elérje a munkafegyelem erősítésének célját, és hivatalos okok miatt nem szüntették meg, a hatályos jogszabályok valamennyi finomságát figyelembe kell venni. Az alábbiakban figyelmezteti az olvasókat a leggyakrabban elkövetett hibákról.

Demidova E.A. .
Az NP "Jogi Központ" MCT főigazgatója »»

Galaida L.E. .
Az NP "Jogi Központ" MCT jogi és személyzeti munkatársa főigazgató-helyettes "»

Gyakran fegyverszüneti szankciók alkalmazásakor a munkáltatók megsértik a munkavállaló jogait és törvényes érdekeit, mind lényegében, mind hivatalosan. Először is, ez sérti az Art. 192, 193 az LC RF.

1. hiba: az Orosz Föderáció által nem előírt fegyelmi büntetés típusa, egyéb szövetségi törvények, okiratok és fegyelmi szabályok (1. rész, a TC 192. cikke)

2. számú hiba a fegyelmi szankció eljárásának megsértése

Az alábbi esetekben megsérülhet:

1) írásbeli magyarázatot nem szükséges a munkavállalótól;
2) írásbeli magyarázatot kértek, de a munkavállaló nem nyújtotta be, és magyarázata megtagadását a hivatal nem hivatalossá teszi;

3) A munkavállaló kért írásbeli magyarázatot, de nincs idő, nem adott, hiszen azonnal feljelentést tett (azaz. E. Megsértette a munkavállaló jogot kérelem magyarázatot két munkanapon belül).

hiba száma 3. a fegyelmi eljárás ütemezésének megsértése

Ez a következő esetekben jelentkezik:

a) a bűncselekmény észlelésének időpontjától számított egy hónapon belül fegyelmi büntetést szabnak ki (az LC RF 193. cikke 3. részének megsértésével);

b) az az időszak, amely alatt a munkavállaló fegyelmi intézkedés sérti a törvény tartalmazza azt az időt a munkavállaló betegség, a szabadság, valamint a szükséges időt, hogy regisztrálja a kilátást munkavállalói képviselő testület (3. Az Art. 193. LC RF) ;

c) a fegyelmi büntetést a kötelezettségszegés elkövetésének időpontjától számított hat hónap elteltével és az ellenőrzés eredményének, a pénzügyi és gazdasági tevékenységek ellenőrzésének vagy az ellenőrzésnek a megbízatásának időpontjától számított két év elteltével történő ellenőrzése után kell alkalmazni.

A munkáltató intézkedései abban az esetben is, ha a bűncselekményt felfedezték, szintén helytelennek minősülnek, a munkavállaló írásbeli magyarázatot kapott, és a fegyelmi büntetés elrendelését semmilyen okból nem adták ki kellő időben. Ugyanakkor a munkáltató abszolút indokolatlanul úgy véli, hogy büntetést alkalmazhat, a 4. cikk 4. részében meghatározott feltételek alapján. 193 az LC RF. Ez a helyzet alapvetően rossz.

téves szám 4. a büntetés kiszabása a munkavállalóra egy fegyelmi bűncselekmény miatt

A leggyakoribb hiba az elutasítás és az elbocsátás használata a munkavállalói munkakörülmények ugyanazon megsértése miatt. Leggyakrabban az ilyen hibát a munkáltató engedélyezi, ha hiányzó tényt fedeznek fel.

hiba száma 5. megsértése a sorrendben a nyilvántartásba vétel a fegyelmi büntetés

A megbízás (sorrendben) a munkáltató a kérelem a fegyelmi nyilvánított a munkavállaló, átvételi elismervény ellenében három munkanapon belül a kihirdetése napján, nem számítva az idő hiányában a munkavállaló a munkahelyen. Ha a munkavállaló megtagadja, hogy megismerjék ezt a sorrendet (sorrendben) kézzel, előállíthatjuk törvény értelmében.

Az Art. 6 részének megsértése 193 az LC RF. a munkáltató megrendelésének (megrendelésének) megadására vonatkozó rendelés fegyelmi büntetést alkalmaz, és megismerheti a munkavállalót vele, több lehetőség is lehet:

• a munkavállalót nem értesítették a megbízásról (megrendelés) az aláírással szemben;
• o A munkavállalót felkérték, hogy olvassa el a megbízást (megrendelés) az aláírással szemben, amelyet a munkavállaló elutasított. Ugyanakkor a munkáltató elutasításának tényét nem hivatalossá tették;

• a munkavállaló megismerkedett a megrendeléssel (megrendeléssel) az aláírással szemben a törvény által meghatározott határidővel, vagyis a megbízás kibocsátásától számított három munkanapon belül.

A fegyelmi büntetés alkalmazásának megszegése magában foglalja annak törlését.

Ezután fontolja meg, hogy a munkáltató milyen jogsértéseket alkalmaz a fegyelmi szankciók alkalmazásakor olyan esetekben, amikor az ilyen jogsértések nem kapcsolódnak hivatalos alapon.

hiba száma 6. hiánya az a tény, hogy a munkavállaló elkövetett megsértését, ami az oka az elbocsátás

Így az egyik moszkvai munkáltató kénytelen volt a termelés szükségességével kapcsolatban visszahívni a munkavállalót egy éves fizetett szabadságról, és megfelelő rendet adott ki. A munkavállaló nem tartotta be a rendet, és nem volt hajlandó megszakítani a szabadságot. fegyelmi büntetést kapott a távollétért. Tekintettel arra, hogy a munkáltatónak a munkavállaló szabadságától való korai visszavonására vonatkozó joga csak a munkavállaló beleegyezésével valósítható meg (2. rész, az LC RF 125. cikke), a szabadság megszakításának megtagadása nem tekinthető a munkaügyi fegyelem megsértésének.

Idézzük a dokumentumot

A munkavállaló szabadságának visszahívása csak hozzájárulásával megengedett. Ebben a tekintetben nem használatos, a szabadság egy részét a munkavállaló lehetősége mellett kényelmessé kell tenni

számára a jelenlegi munkanév vége előtt vagy a következő munkanélküliséghez való csatlakozáskor.

Az Art. 125 az LC RF

7. számú hiba. A munkavállaló által elkövetett jogsértés nem lehet a fegyelmi büntetés alkalmazásának oka

Nem minden olyan cselekvés, amelyet a társadalom elítél, amelyet az emberek követtek el, a fegyelmi intézkedések alkalmazásának alapjává válhat.

Például az egyik szervezet vezetõje tudatában volt annak, hogy az alkalmazotta elkövett a kis huliganizmus ellen. A vállalkozásra gyakorolt ​​hatás bizonyos mértékét illetően ezt a munkavállalót észrevételt tették. Mivel cselekmények huliganizmus elkövetett alkalmazotti kívülről a termelés helyén, és a szabadidejében, az sérti a közrendet, természetesen elítélendő, de nem lehet az alapja a pénzbírság fegyelmi büntetés.

8. számú hiba. A fegyelmi eljárásban részt vevők bevonása a bűnösség hiányában

Az Art. 192 az LC RF megsértése a munkaerő fegyelem elsősorban a bűnös cselekmény vagy mulasztása a munkavállaló.

Különösen a munkavállalói jogok megsértése ezen a területen a munkavédelem területén van.

Az egyik moszkvai vállalat munkaügyi védelmének mérnöke azért büntették meg, mert nem biztosítottak személyi védőeszközöket (PPE) a munkavállalóknak, mivel az ilyen pénzeszközöknek az egyik munkavállalóval való hiánya miatt baleset történt. A munkaköri leírás szerint a munkavédelmi mérnök felelős volt a PPE munkavállalók biztosításáért, de a vállalat nem rendelkezett a szükséges pénzekkel. A törvény megsértése és a munkaköri leírás nyilvánvaló. Mindazonáltal a mérnök képes volt bizonyítani az ártatlanságát. Hosszú ideig a cég igazgatójának nevében feljegyzések formájában kérte a PPE megvásárlásának szükségességét, de a rendező ugyanazt a határozatot hozta fel, mint "A rendelkezésre álló források hiánya miatt".

A bűnös tétlenség hiányában a fegyelmi büntetést a munkavállaló megtorlása formájában feloldották.

Ezenkívül figyelmet kell szentelni a munkavállaló fegyelmi felelősségre vonására vonatkozó eljárás megsértésének következményeire abban az esetben, ha a fegyelmi eljárás az 5. p. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 81. §-a alapján, hogy a munkavállaló ismételten nem teljesítette a munkahelyi kötelességeket.

Például a munkavállaló megsértette a munkaügyi fegyelmet (nem teljesítette a megbízást időben). A bűnös tétlenségért fegyelmi felelősségre emelkedett (megrovás). Egy hónapon belül ugyanaz a munkavállaló súlyosan megsértette a hivatali feladatok által meghatározott munkakört. A munkáltató elutasította őt az 5. szakasz 1. részében, 81 LC RF. A munkavállaló a bírósághoz fordult - és mindkét fegyelmi intézkedést a következő okokból törölték.

Az első fegyelmi büntetés kiszabásával a munkáltató megsértette az Art. 193 TC RF (nem kért magyarázatot a munkavállalótól). A bírósági ülésen kiderült, hogy a munkavállaló jó oknál fogva képtelen volt időben elvégezni a megbízást. Lehető legrövidebb időn belül, a munkavállaló akár a feladat, és egy kis késés a teljesítmény nem vezet a termelés negatív hatások (ha a munkáltató kért magyarázatot, ő is ismertté vált, a jó oka késik a feladat a munkavállalók). A visszautasítás használatát törölték.

A megbízás törlése jogilag jelentős körülmények megváltozásához vezetett. Az ebben a helyzetben alkalmazott fegyelmi büntetést kiszabó alkalmazottnak az "elbocsátás" megfogalmazása "a munkaköri kötelezettségeinek megismétlésére vonatkozó ismételt nem teljesítésével összefüggésben" alkalmazhatatlanná vált.

Egy másik, egy másik moszkvai vállalkozásban kissé eltérő helyzet alakult ki. Mint az első esetben, a munkavállaló megsértette a munkakörülményt (hiányzott a munkanap egy részében). Ennek a fegyelmi büntetésnek fegyelmi felelősségre vonta (megrovás). Hamarosan ugyanaz a munkavállaló ismét kimaradt (teljes munkaidőben), és a munkáltató elutasította őt az 5. szakasz 1. részében (Art. 81 LC RF. A munkavállaló a bírósághoz fordult. A bíróság, miután tisztázta az ügy összes körülményét, arra a következtetésre jutott, hogy a munkavállalóval szembeni első fegyelmi büntetést nem megfelelően használták fel. Az a munkavállaló, akinek nem volt jó oka, a munkahelyen nem négy óra, hanem három óra volt távol (a régi típusú munkáltatót az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve által előírt feltételek vezérelték).

De a második büntetés teljesen tisztességes volt. Ebben a helyzetben a bíróság nem hozott döntést, mivel a felek kötöttek megállapodást (megváltoztatni a szövege az elbocsátás: az a munkavállaló kirúgták az 1. igénypont szerinti, a 77. cikk az LC RF ..). Ennek alapján a jelen ügy körülményei között, akkor feltételezhető, hogy az adatok és fegyelmi intézkedéseket kellene törölni, mert a munkáltató megsértette által meghatározott feltételekkel a munkaügyi jogszabályok, a kérelmet az első kollekció, és a második esetben inkább ésszerű és helyes lenne a használata Alcikkelynek. "a" 6. tétel. 81 LC RF. amely kifejezetten szabályozza a bázis a elbocsátás a munkáltató a munkás mint hiányzások.

hol panaszkodni a munkavállalónak?

A munkavállalónak jogában áll panaszt tenni a fegyelmi szankciók eltörléséről:

A munkáltatónak a jelenlegi munkaügyi jogszabályok megsértése, amikor a munkavállalót fegyelmi felelősség terheli a bírósághoz:
- döntést hoz a fegyelmi büntetés eltörléséről;
- döntés a munkavállaló erkölcsi kárának megtérítésére;
- a munka helyreállításakor - a kényszeres távollét időszakában a pénzbeli kártalanítás (átlagos jövedelem) kifizetése.

Konzultáció a témáról

Mondja meg, kérem, lesz-e távollét a következő helyzetben?

A vállalkozás működési módja 8.30-17.30. Ebédszünet - 12.30 és 13.30 között. A munkavállaló 9.00 órakor elhagyta a munkahelyet, és csak 17.00 órakor érkezett vissza.

Az ügyvéd úgy véli, hogy ebben az esetben nincs távollét, hiszen az elkövető 3,5 órával az ebéd előtt volt, és ebéd után, azaz kevesebb, mint 4 óra egymás után.

Azt gondolom, hogy az ebédszünet nem szakítja meg a munkahelyi idő hiányát. Az idő áramlását csak a munkavállaló megjelenése szakíthatja meg. Csak attól a távollétektől, amikor a munkahelyen van, ki kell vonnia az ebédidőt. Véleményem szerint a munkavállaló eltűnt. Elvégre, ha abból indulunk ki, logikáját ügyvéd, a munkavállaló elég elején a munkanap lesz csak egy pillanatra a munkát, majd csendben hagyjuk, amíg a következő nap - és a távollét nem fog.

Az ügyvéded igaza van. Ebben az esetben nem mondható el, hogy a munkavállaló távolmaradt. Az Art. 81 LC RF iskolakerülés - a munka alól jogos ok nélkül a munkanap folyamán (shift), függetlenül attól, hogy (a) időtartamát, valamint a munka alól, alapos ok nélkül több mint négy órán át a munkanap során (shift) .

A levélből kitűnik, hogy a munkavállaló 8.30-kor munkába állt, és 9.00-kor elhagyta a munkahelyet, vagyis a munkanap kezdete után (shift). 17.00-ig hiányzott. A munkanap 17.30-ra ér véget. Mivel a munkavállaló munkába ment, és visszatért a munkahelyre, nem mondható el, hogy ebben az esetben a munkavállaló hiányzik az egész munkanapon vagy váltáskor.

Az ebédidő nincs a munkaidő alatt és nem kerül kifizetésre. Ennek megfelelően a munkavállaló saját belátása szerint joga volt használni. Éppen ezért a számítást a munkaidő, azt találjuk, hogy ebéd előtt és után egy alkalmazott volt jelen a munka legalább négy órával (3,5 óra előtt és vacsora után).

Így a munkavállaló megsértette a munkaügyi fegyelmet, elhagyta a munkahelyet, és nem végezte el a munkaügyi feladatokat, de nem vett el fegyelmi bűncselekményt távollét formájában.

Az egyetlen kivétel az a helyzet, amikor a munkavállaló folyamatos gyártásban dolgozik, és a termelési feltételek miatt nem használhatja a szünetet a pihenésre és az élelmiszerekre. Ebben az esetben egy ilyen szünet szerepel a munkaidőben és fizetni, akkor a munkavállaló távollétét 9.00 és 17.00 között távollétként kell tekinteni.

T. Yu. Korshunova, Cand. jurid. Sci., Egyetemi docens, Ved. tudományos. a Legfelsőbb Intézet munkatársa és az Összehasonlító Jog az Orosz Föderáció kormánya alatt