Sergey Povarnin Az ellentétek művészete
Mielőtt a vitáról és annak jellemzőiről beszélne, legalább a legáltalánosabb értelemben meg kell értenie a bizonyítékokat. Végül is a világ bizonyítékokból áll. Az egyik azt bizonyítja, hogy egy ilyen gondolat igaz, a másik pedig rossz.
Ez a gondolat, hogy igazolja az igazság vagy a hamis, amelyre építeni egy igazolást az úgynevezett értekezés bizonyíték. Erőfeszítéseink végső célja. A bizonyíték olyan, mint egy király egy sakkban. Egy jó sakkjátékosnak mindig szem előtt kell tartania a királyt, függetlenül attól, hogy melyik pályát választja. Tehát egy jó bizonyítékolvasó a vitában vagy vita nélkül: amit a bizonyításról beszél, mindig, végül, van egy fő célja - az értekezés, az igazolása vagy megcáfolása stb.
Ezért az első olyan követelmény, amely a súlyos érvelés vagy vita tárgyát képező személytől származik, ellentmondásos ötlet megtalálásához, a tézis megismeréséhez, hogy behatoljanak bele és megértsék, hogy ez teljesen világos és elkülönült legyen számunkra. Ez sok időt takarít meg és sok hibát megvéd.
A tézis megfogalmazásához általában elegendő három téma pontosítása.
Először is - a tézis összes szava és kifejeződése teljesen és világosan érthető.
Nyilvánvaló, hogy ha meg kell cáfolnunk vagy meg kell indokolnunk például azt a tételt, hogy "szükség van a föld szocializálására egy adott időpontban", világosan és világosan meg kell értenünk, mi a "föld szocializációja". Ennek hiányában nem lesz valódi bizonyíték, hanem valamiféle "hamisítás", egy "analfabéta" szó. Közben ebben a pontban - az értekezés szövegének értelmezésében - gyakran gyakran a bizonyítékok általában, és különösen a viták gyakran bűn.
Hogyan kell kitalálni a koncepciót?
Ehhez a gyakorlatban két eszköz létezik:
a) saját maga határozza meg a fogalmat, de ez gyakran lehetetlen;
b) kihasználják a kész más emberek definícióit.
Általában előnyben részesítjük a második módszert, ha nem érinti a sajátosságaink koncepcióit, kiválóan "mint ismerőseink öt ujja". Jó meghatározni a fogalmat - az ügy rendszerint nehéz, néha, különösen egy vitában, nagyon nehéz, nagy tudást, készséget, munkát és időt igényel. Jobb azoknak az embereknek a definícióit használni, akik rájuk mindent el tudtak költeni, amelynek meghatározása a kritika tûzén áthaladt.
De ebben az esetben emlékezni kell arra, hogy ennek a koncepciónak számos fogalommeghatározása van, és ezt szem előtt tartva, különösen a vitákban, hogy ne legyenek félreértések.
Nos, ha mindegyiket emlékezzük és ismerjük a hiányosságokat; de mindenesetre nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy ezen fogalom több fogalommeghatározása létezik.
Azoknak a fogalmaknak a meghatározásait, amelyekkel gyakran találkozunk a bizonyítékok és a viták között, a lehető legpontosabban és teljesen tudatosan kell tanulnunk. Például a modern vitákban a szavak: a nemzetközi, a szocializmus, a burzsoázia, a proletariátus, a szárazföld, a tőke stb.
Annak érdekében, hogy elkerüljék a nevetséges vitákat és a papagájká válás veszélyét, megismétlem, legalább megtanulják a fogalommeghatározásokat, jól értve őket. Ne bízzatok abban, hogy "egyszer olvastam róla". Olvassa el, majd felejtse el, és durván szólva "perevresh". Itt legalább egy ésszerű megemlékezésre van szükséged, nehogy "letagadd a fejedben".
A második pont a tézisben tisztázandó
A dolgozat, mint minden egyszerű „ítélet”, mindig valami elfogadták vagy elutasították bármilyen témában, vagy sok témában az azonos osztályban. És az egyértelműség kedvéért jelleget és a gondolkodás, amit tudnia kell egy dolog csak akkor, ha a kérdéses tárgyra, vagy az összes, kivétel nélkül, a tárgyak az osztályban, vagy nem az összes, de néhány (sok-sok, szinte az összes, néhány, stb.)
Eközben számos ítéletében, hogy fejezzük ki a bizonyítékok és a szavak, ez nem látható. Például egy ember azt mondja: "az emberek gonoszak". Végtére is, a gondolata nem világos. Minden ember kivétel nélkül, vagy a többség? Anélkül, hogy ezt tudnánk, lehetetlen például megcáfolni egy ilyen tézist, mert a megcáfolási módok itt különböznek.
Néha meg kell tudnunk, hogy az attribútum, amely hozzá van rendelve, vagy nem mindig, mindig kapcsolódik az objektumhoz. Ennek hiányában a gondolat is gyakran nem tisztázott. Például, valaki azt mondja: "ha a nap felkele a felhőkön, holnap várjon az eső." Természetes kérdés, hogy mindig kivétel nélkül, vagy a legtöbb esetben.
Ennek a pontnak a megvilágítását a "mennyiség" szerint az állítás (tehát a tézis) tisztázása jelenti. Ha az értekezés "száma" nem világos, mint például az "emberek gonosz" állításban, akkor az értekezés határozatlan számú.
A tézis megértéséhez szükséges harmadik pont
Aztán meg kell derítenünk, hogy mi értelme tézisnek, kétségkívül igaznak, megbízhatónak, kétségkívül hamisnak, vagy valószínűleg nagyobb vagy kisebb valószínűséggel, nagyon valószínű, csak valószínű, stb. Vagy megcáfolva például a tézis csak számunkra tűnik számunkra: nincs érv erre, de nincs ellene érvelés. Ismételtől függően különböző bizonyítási módszereket kell adnunk.
Eközben az értekezésben rejlő különbségek tisztázása (a modalitás mértékének különbségei, ahogy logikájukat hívják) a legkevésbé gondoskodnak. Egy kis feldolgozott középső tudat számára, bármilyen gondolat, amit magával vihet, mind hiteles, vagy kétségtelenül hamis, nincs középút, vagy inkább nem ilyen "finomságokra" gondol.
Tehát ha egy személy, aki szándékosan megpróbálja kideríteni, hogy az igazság megbízható-e vagy valószínû-e, és ez a különbség nagy jelentõséggel bír, akkor ez általában egy jól megtervezett elme jele.
Sajnos ez a fajta elme nem gyakori. Leggyakrabban nem értik a dolgozat módját. Egy ember eljött egy ötletre, azt mondja: vannak a lakosok a Mars bolygón, - és ő már érvelt érte, mint az autentikusnak. Scientist, csillagász, egy ember, egy jól kialakított szem előtt tartva, kiszámítja, hogyan, milyen mértékben valószínűleg nem is. Egy nem művelt elme számára ez már biztos.
Tehát itt vannak a három fő pont, amelyek általában elégek és mindig tisztázni kell a dolgozat tisztázása során:
- a) minden olyan fogalom, amely nem tisztázott számunkra, belépve;
- b) annak "számát"
- c) "modalitása".
Úgy tűnhet, hogy az ilyen tisztázás túl sok időt vesz igénybe, és ez a hulladék nem szükséges. De ez a nézet mélyen téves.
Először is, átlagosan kevés az idő a tisztázásra. Ha nehéz esetek vannak, vagyis rendkívül könnyűek, 2-3 másodpercet igényelnek. És emlékeznünk kell arra, hogy a tisztázás hossza nagymértékben csökken a képességében.
Másodszor - és ami a legfontosabb - a tisztázásra töltött idő mindig kifizetődik, gyakran százszor, ezerszer. Ez nem csak hozzájárul a bizonyítékokat és az argumentum elérhetetlen nélkül világosság, világosság és megfelelősége, de általában nagyon lerövidíti a vita, amely lehetetlenné teszi a különböző haszontalan bizonyíték nem az, amit meg kell bizonyítani felesleges elutasítások és számos hibát és sophistries kapcsolatos téves értelmezésének a dolgozat.
Néha előfordul, hogy csak a tézis megismerése szükséges, mivel nyilvánvalóvá válik, hogy nincs oka vitatkozni: lényegében például az emberek egyetértenek egymással. Bár az értekezés nem tisztázott rájuk, nem vették észre.
A SI Povarnin könyvéből. "Az ellentétek művészete: a vita vitája és gyakorlata"