Személyes oldal - 9
9. Az ok-okozati kapcsolat a corpus delicti objektív oldalának jele: koncepció, megközelítés a megértéshez, algoritmus létrehozása
Az okság - objektíve létező kapcsolatot a bűncselekmény és a szociálisan veszélyes következményekkel járhat, amelynek léte előfeltétele, hogy vonzza a személy büntetőjogi felelősségét, ha a bűncselekmény az objektív oldalán a szerkezet az anyag.
Oroszországban elfogadták a "megfelelő oksági" elméletet, összességében körülbelül 20 ilyen elmélet létezik a világon.
Az ember csak akkor válaszolhat a következményeire, amelyek az ő okiratából fakadó következményekkel járnak, amelyek vele együtt ok-okozati kapcsolatban állnak. Ha kárt okoz az objektum a büntetőjogi védelem nem a cselekmény a személy, és a harmadik felek műveletek, befolyása a külső erők, elkövette a cselekményt nem tekinthető bűncselekmény, azzal járó kárt PR. [1]
A materialista filozófia szempontjából az ok-okozati viszony objektív, azaz létezik függetlenül az ember tudatától és akaratától, és tudható. Az ok-okozati viszony kialakulásának mindig megelőznie kell a bűnösség jelenlétének vagy hiányának megállapítását: ha nincs ok-okozati kapcsolat, akkor nem lehet kérdéses, hogy a személy bűnös kapcsolatban áll a bekövetkezett következményekkel [2].
Ok-okozati összefüggés megállapítására vonatkozó általános rendelkezések
Sok esetben az ok-okozati kapcsolat jelenléte vagy hiánya megköveteli a speciális ismeretek használatát. Ezért gyakran a kérdés, hogy ok-okozati kapcsolat során az előzetes nyomozás és a tárgyalás a büntető ügyek igényel szakértő kutatás. Az ok-okozati viszony fennállásának kérdésével kapcsolatos végső döntés azonban továbbra is az ügyvédek hatáskörébe tartozik. Például egy törvényszéki orvosi vizsgálat is felszerelhető konkrétan hozzájárul a különböző körülmények között (az erőszakos cselekmények, nem elég magas színvonalú orvosi ellátás, megsértve az orvos ajánlásait áldozatok) egészségkárosodást, de azok jogi értékelését, amely kifejezett választása egy külön cikket a büntetőjog a bíróságok [3 ].
A legtöbb esetben, a létesítmény közötti okozati összefüggés a bűncselekmény és annak következményei végezzük egyszerűen elég: a szabály, ha a cselekmény közvetlen megvalósítását célzó bizonyos eredményt, és a cselekmény és a következményeit nem időeltolódás, ok-okozati összefüggés nyilvánvaló. Nem nehéz megállapítani az ok-okozati összefüggést a bűnöző által a rablás során elkövetett vagyontárgyak lefoglalása és az anyagi kár, a sértés és a személy becsületének és méltóságának károsodása stb. Okozta következményei között.
Azonban más esetekben (pl megsértése esetén speciális szabályok, valamint az erőszak az élet és egészség) hatások gyakran ki kapcsolatot az idő a bűncselekmény, és azok típusát és súlyosságát befolyásolja több tényező, köztük a befolyásolható a betolakodó személy . Például a radioaktív anyagok atomerőmű által okozott több okból is: a szabályok megsértése állomás működtető személyzet erőmű, rosszul támogatott karbantartás, zavarok a tervezési és építési az állomás, vagy ezek kombinációja miatt. Abból a tényből, hogy ebben a helyzetben lenne tekinthető az oka a következmények attól függ, ki fogják büntetni, és mennyire súlyos lesz ez méri [4].
Az aktus és a következmények között nem mindig lehet intuitív ok-okozati kapcsolat.
Például két gyilkos paradoxonja széles körben ismert. Az első megmérgezte az áldozat vizét, aki utazáson ment keresztül a sivatagon. A második megpróbált lelőni egy áldozatot egy mesterlövész puska utazás közben, de hiányzott, és bejutott egy üvegedény mérgezett víz. A víz kifolyott, és az áldozat meghalt a szomjúságtól.
Ennek eredményeképpen kiderül, hogy az első gyilkos nem követett el közvetlen gyilkosságot, mivel az áldozat nem iszolt mérgezett vizet (persze, gyilkossági kísérlet volt, amelyet a gyilkos akaratán kívül leállították).
Másrészt a második gyilkos nem követett el közvetlen gyilkosságot (bár a kísérlet itt történt), mivel nem kapott áldozatot. Ráadásul, bár önkéntelenül kissé meghosszabbította az áldozat életét, megfosztotta tőle a lehetőséget, hogy mérgezett vizet inni.
Mindazonáltal az áldozat meghalt, és nyilvánvaló, hogy ha nem lenne a gyilkosok cselekedete, akkor ez nem történhetett volna meg.
Az oksági elméletek
Az ok-okozati viszony jelenlétének vagy hiányának kérdését ebben az esetben bonyolítja, hogy a jelenségek közötti kapcsolatok fajtái, amelyekben egy jelenség meghatározza a másik megjelenését, nagyon sok (több mint 30). Ennek szemszögéből a büntetőjogi okozati bánásmód pluralisztikus, számos oksági kapcsolatelmélet létezik. Ennek fényében gyakran a nyugati ügyvédek állítólag teljes körűen elutasítják az ok-okozati viszony fennállásának meghatározására vonatkozó általános szabályok megadására irányuló kísérleteket. Így az angol kriminológus K. Kenny ír erről a témáról: „Van egy bizonyos határ, amelyen túl a jogot, hogy kövesse az okozati ... Ebben az esetben ... lehetetlen általános szabályt, hogy meghatározza a határ”. [5]
Talán az oksági elméletek egyetlen közös kritériuma az, hogy az ügynek mindig időben kell megelőznie a vizsgálatot. Ha a sértő következményeket a cselekmény elkövetése előtt objektíve előre meghatározták, vagy a következmény a cselekvéssel párhuzamosan zajló és függetlenül zajló folyamatok eredménye, nincs beszéd okozati összefüggése. Azonban a cselekmény időben történő előfeltétele önmagában nem elégséges ahhoz, hogy megértse az ok-okozati viszony fennállását: "utána" nem jelenti "következményként" [6].
A kivételes okság elmélete
Történelmileg az első büntetőjogi oka a kivételes okság vagy közvetlen oksági kapcsolat elmélete volt, ami azt sugallja, hogy a felelősség csak olyan cselekményekhez vezethet, amelyek közvetlenül és közvetlenül okozzák a következményeket. Például a halál bekövetkezése közvetlen következménye a szívkésnek (7).
Hátránya ennek az elmélet a képtelenség, hogy valahogy különbséget minden bizonnyal értelmes halál és más sebek: az egyetlen lehetséges kritériumot javasolt időn halál, ha ez következik be lejárta előtt egy bizonyos kritikus számú nappal (általában 40) halálosnak tekinthető sérülést [8].
Elmélet feltételeket vagy azzal egyenértékű elmélet azt sugallja, hogy az oka a következményei lesznek olyan tevékenységtől, amely szükséges feltétele az előfordulás: a törvény, amely nélkül nem lehetett volna okozta következmények ( „olyan állapot, amely nélkül”, Latin conditio sine qua non.) . Ebben az esetben a büntetőeljáráshoz hozzájáruló összes feltétel egyenértékűnek tekintendő. Például, egy olyan helyzetben, amikor az áldozat először okozott kis sérülés (törött ujjal), majd az utat a mentők, ő halálosan elütötte egy autó, amelynek vezető megszegte a szabályokat, ugyanilyen fontos tényező bejelentett személyi sérülést és a szabályok megsértése: mindkét bűncselekményt előfeltételei a halál: ha ő nem jön, hogy károsítja az egészséget, az áldozat nem megy az ügyeletre, és nem elütötte egy autó. [9]
Ez az elmélet viszont túlságosan kiterjeszti a büntetőjogi felelősség objektív alapjait [10]. Például P. Ertmannom hozta a következő példát: „Ha a kutya fáradt járókelő, és ő ezért átirányítja a napi séta, majd néhány héttel később, a járókelő esik az autó alatt, séta a kiválasztott útvonalat, akkor én kell, hogy felelős mert ha a kutyám nem viselkedik egy bizonyos módon, a járókelő nem változtatott volna az irányt egykori séta és nem elütötte egy autó.”[11]
A második elmélet történelmi ok-okozati elmélet megfelelő ok, amely szerint az értéket csak tipikus minták: az ok elismerte, csak ezek a cselekmények, amelyek megfeleltek a felelnének a következménye, hogy okozott volna ilyen hatások a legtöbb esetben. Ezen elmélet szerint, például, nincs ok-okozati összefüggés abban az esetben, ha a kérelem a fény vágott, mint egy hétköznapi ember nem veszélyes, ami a beteg halálához hemofília [12].
Képviselői ezt az elméletet különböznek meghatározzák, hogy mi határozza meg a megfelelőségét a vizsgálat oka: mint kritérium az úgynevezett élmény „az átlagember” (Yablochkov) véleménye szerint a bíróság (Rumelin), a tapasztalat „óvatosság az emberek” (Treger) véleménye szerint a vádlott a jutalék egy adott jogszabály és stb. [13]
Az elmélet kritikusai azt állítja, hogy egy ilyen helyzetben lehet kerülni, nem ok-okozati összefüggés, és bort különösen (de nem olyan tipikus, elvont helyzet), akkor ez a károsodás a halál okát, az más kérdés, hogy nem minden esetben beszélhetünk hogy a halál okozása szándékos volt, sőt bűnös volt [14].
A külföldi büntetőjogi tantételben (különösen német nyelven) a kockázatelmélet elfogadott: a társadalmilag veszélyes következmények oka azok a cselekmények, amelyek normális körülmények között bizonyos károkat okozhatnak, azaz a megbízatásuk az ilyen károkozás veszélyével jár [15].
Az egyenlőtlenségek elmélete a körülmények között
Ennek az elméletnek az alapján az ok, amely jogilag jelentős ok volt, ami többet befolyásolt a nyomozás támadása ellen, nagyobb mértékben hozzájárult hozzá. Számos tudós (K. Birkmeier, K. Binding, N. S. Tagantsev, S. V. Poznyshev stb.) Különböző kritériumokat javasolt az ilyen hozzájárulás becsléséhez [16].
Az ok-okozati dialektikus-materialista elmélet
Az orosz büntetőjogi elterjedt elmélet ok-okozati összefüggés, rendelkezései alapján a dialektikus-materialista filozófia, határoló okok (események közvetlen hatást) és körülményeket (a jelenség, amely nem a saját maguk által okoz következmény, de lehetőséget nyújt az előfordulás) [17 ]. Az ok, Ezen elmélet szerint, lehet, hogy csak olyan jelenség, amely, az adott körülmények között a természetes okok támadó bizonyos hatások: ezt a jelenséget, ugyanolyan körülmények között valószínűleg bizonyos hatások elérése érdekében [18]. Például, ha az elkövető csíkok fekvő hideg ittas személyt azzal a céllal, hogy a ruháját, így az ember megfagy és meghal, a bűncselekmények és a halál az áldozat egy szabályos bűnügyi kapcsolat, mert ilyen körülmények között az ilyen viselkedés természetes halálhoz vezet. Ha a büntetőeljárás eredményeként nem természetes körülmények között, és ez az eredménye beavatkozás véletlenszerű tényezők, nincs ok-okozati összefüggés.
Az okok és feltételek büntetőjog - mindig cselekmény ember, amelynek jellemzői az elkövető (egy bizonyos életkor, józanság, továbbá különleges tárgy). Nem ismerik az oka a büntetőjogi következményekkel az erők az elemek, az intézkedések állatok, fiatal, vagy őrült személy (ugyanabban az időben, ezek a tényezők lehet az oka az általános filozófiai értelemben). Ebben az esetben a magatartás kell, hogy legyen szándékos, motivált és koncentrált, ha valaki elkövet valamilyen jogszabály hatása alatt kényszer vagy vis maior, és nem a saját, az ilyen cselekmény nem tekinthető cselekmény büntetőjogi értelemben, és ezért nem lehet az oka a szociálisan veszélyes következményei [19].
Ahhoz, hogy elismert ok legyen, az aktusnak tulajdonságai alapján valóságos lehetősége lehet a következmények megjelenésének. Ha valaki küld ellenfele a központban, abban a reményben, hogy ő lesz a tengerbe fullad (ami mi történik a valóságban), az ok-okozati összefüggés van zárva, mint maga küldött, hogy a központban nem teremt igazi kockázata a kezdete a hatását, mint a veszély csak akkor merül fel valójában abban a pillanatban fürdőzés [20].
Az oknak feltétlenül szükséges feltétele a társadalmilag veszélyes következmények kialakulásának. A következmények kialakulásához szükséges konkrét cselekedet szükségességét - amint azt korábban már említettük - a mentális elhárítás, az ok-okozati lánc kizárása határozza meg. Ha el kell ismerni, hogy ennek a cselekménynek a nélkül is társadalmilag veszélyes következményekkel járna, akkor ez a cselekmény nem lehet az oka. Különös jelentőséggel bír ennek a feltételnek a megteremtése a különleges szabályok megsértésének kivizsgálása során: büntetendő csak olyan jogsértés, amely a káros következmények kialakulásának szükséges feltétele; ha ez a jogsértés nem elegendő ehhez, akkor nincs ok-okozati kapcsolat, és ennek következtében a bűncselekmény nem része. Például egy olyan vezető, aki elfelejtette az autó otthoni dokumentumát, más közlekedési szabálysértések hiányában nem felelős a közlekedési baleset következményeiért [21].
Nem minden szükséges feltétel a társadalmilag veszélyes következmények kialakulásához. Az ok csak azok aktusok révén tulajdonságaik egy adott helyzetben lehet felismerni a jutalék feltétlenül vezet a kezdete a következményeket. A többi tettet csak a következmények kialakulásának feltételei ismerik fel, amelyek elősegítik az okok kialakulását és fellépését [22].
A vitás kérdés az okozati kapcsolat, amikor a cselekvés elmulasztása. MD Shargorodsky azt írta: "ha nincs cselekvés, az ok-okozati összefüggés teljesen hiányzik. És a kérdés, amelyet ebben az esetben kell megoldani, nem az, amikor a mulasztás az eredmény oka, de csak akkor, ha a téma felelős a tétlenségért. Ha az elkövető hajlandó előre bűnügyi eredményt, és tudatosan nem tett semmit, hogy az eredmény jött, de nincs ok-okozati összefüggés, az elkövető a felelős okozó és hogyan, mert nem volt cselekedni „. [23] AP Kozlov azzal érvel, hogy a tétlenség nem lehet az ok, de lehet a társadalmilag veszélyes következmények feltétele [24].
A legtöbb modern tudós felismeri, hogy ok-okozati viszony és cselekvés. A különbség a mechanizmus az okozati összefüggés a cselekvés és tétlenség, hogy a bűnözői magatartás az arc maga teremti meg a szükséges feltételeket a kialakuló társadalmi veszélyes következményei, és a passzív lehetővé teszi, hogy végre a már meglévő feltételek ilyen következményei, annak ellenére, hogy ez volt, és megakadályozhatja őket [25].
A gyakorlat azt is megállapította, soprichinenie kárt intézkedések két vagy több személy (például amikor egy közlekedési baleset, amelyben mindkét fél megszegte a szabályokat, amelyek alapján a baleset). Ha az egyes tantárgyak tevékenységét külön veszik el, akkor fennáll a veszélye annak, hogy az okozta a következményeket. Ezekben az esetekben a felelősség mindkét fél, akkor is, ha ennek hiányában a jogsértések részéről egy ilyen következmények nem jön. [26] A helyzet más, ha az oksági folyamat fejlődési folyamatát bonyolítja a harmadik felek cselekvése. Például, ha az áldozat, melyet okozott seb a gyomor, meghal kapcsolatos komplikációk rossz minőségű orvosi ellátást neki, az ok-okozati összefüggés a kár és a következmények bonyolult lehet a gondatlan intézkedések a sebész, aki lesz felelős halálát okozza [25] .
A cselekmény és az elkövetett következmények közötti okozati összefüggést a bűncselekményt elkövető személynek kell megvalósítania. Ha ez a személy nem tudott, vagy nem is várt volna, pontosan ilyen események alakulása, a felelősség kizárásra kerül, mivel ebben az esetben ártatlan kár