Lavrov van
A Filozófiában. . Works 50-60s ( „Gyakorlati filozófia Hegel” 1859 »Mechanikai elmélet a világon.« 1859 »Körvonalasan gyakorlati kérdései a filozófia.« 1860; »Három beszélgetések értelmében a mai filozófia.«, 1861 és stb.) az antropológia helyzetéből, kritizálta a vallást. ideológiát és miszticizmust. az idealizmus formái "kórosak". elemeket ", valamint a vulgáris materializmust, amelyet igazságtalanul azonosítottunk a materializmussal. L. szerint a filozófia tárgya az ember, mint egyetlen, oszthatatlan egész; objektív anyagi világ. kétségtelenül létezik, de a mi ítéleteinkben nem tudunk túlmutatni a jelenségek világán, emberen. tapasztalat; ezért a materializmus. mindent úgy tekintenek mint egyetlen anyag ("anyag") puszta megnyilvánulása, amelyet nem közvetlenül a tudatban határoztak meg. annak minden történésze ellenére. érdemes az idealizmus elleni küzdelemben, egyfajta spekuláció. metafizikai. hiteket, a legjobb esetben - egy hipotézis. Ezekkel a filozófusokkal. az L. rendelkezései, amelyekben a hatvanas években a Kant ideológiájára és pozitivizmusára gyakorolt hatást kifejezték. N. N. Chernyshevsky és M. A. Antonovich által vitatott.
A szociológiában L. (Historical Letters, 1870 és mások) hangsúlyozta az alapvető különbséget a természetes (rendszeres, ismétlődő) és a társadalmak között. (fokozatosan változó, megismételhetetlen) jelenségek. L. szerint a történelem lényege a kultúra feldolgozása - a hagyományos, a társadalmak stagnálásának szándéka. formák, civilizáció - tudatos. történelmi. mozgás. végzett "kritikus. gondolat ". Mivel a gondolat csak a személyben rejlik, Ch. a történelem hajtóereje a "kritikai gondolkodású egyének", a fejlett értelmiség. L. szubjektív módszert fejlesztett ki a szociológiában: a társadalom kritériumát. amely végső soron az emberi növekedés. szolidaritás, egyre inkább teljes emberi inkarnációban. az egyenlőség és az igazságosság ötleteinek hostelét, az erkölcsiséggel azonosították. ideális gondolkodó vagy történész. egy színész. Kritikusan gondolkodni és energikusan kívánni az egyéneknek a célok elérése érdekében egy olyan pártban kell egyesülnie, amely a küzdelmet "irányt és egységessé teszi" (Izvest., I. kötet, 254. o.).
Knizhnik-Vetrov IPLL L. M 19302; Galaktionov. és K. Pandov, az orosz PF ideológiája. Populizmus, L. 1966. Ch. 2; V. Bogatov, V. V. Filozófia P.L. LM 1972. Ontin IK szocialista. gondolkodás Oroszországban: az utópiaról a tudományra való átmenet, M. 1973; VOLODIN, AI I. P. LL mint a vallás kutatója és kritikusa, a gyűjteményben. ateizmus,. 17, M. 1975; Volodin AI I. Itengerberg B.C. LM 1981.
Filozófiai Encyclopedic Dictionary. - M. Soviet Encyclopedia. Ch. kiadás: LF Il'ichev, PN Fedoseev, SM Kovalev, VG Panov. 1983.
L. antropológusának lényege az ember elismerése. a személyiség az anyagi és spirituális egység, mindenféle "metafizika" elutasítása. Erősen kritizálta a misztikusokat. az idealizmus formái, L. a vallás. a hangulat kóros. L. polémia a misztika azonban következetlen volt, ahogy ez a pozíció a pozitivizmus és a materializmus nem, to-zni, LA is képviseli metafizika: a materialisták, LA keresve a lényege, hogy hiába próbál túllépni a világ jelenségek - az egyetlen ember által adott. személyiség. Elméleti. L. következetlensége az agnoszticizmusban megtalálható, a gnoseologikus szubjektivizmus felé csúszva. kérdések, bírálták Chernyshevsky ( „anthropologised. Alapelv filozófia”), és Pisarev és Antonovics.
Nem értenek egyet a filozófia "kortárs" körével. kérdések, L. ugyanakkor aktívan részt vett a politikai. demokraták tevékenysége. Különösen gyökeres helyzetben van 1861-ben: támogatja a diákot. beszédet, aláírja a M. Mikhailov letartóztatása elleni tiltakozást, közeledik Chernyshevskyhez, részt vesz a földalatti "Földön és az Akaratában" (1862). Leonid Chernyshevsky elítélését követően felszólítja ügyének felülvizsgálatát. A 3. ága 1862-es csendőrei L. titkos megfigyelést hoztak létre. Karakozov (1866) L. lövését letartóztatták és bíróság elé állították, 1867-ben száműzetésbe küldték a Vologda tartományban. (Totma, Vologda és Kadnikov).
A link L. teremt a legfontosabb munkája - „Történelmi Letters” (álnéven mirtusz, eredetileg a folyóirat „Hét”, 1868-1869, külön kiadás 1870-ben ....). Saját módján a filozófia feldolgozása. és szociológiai. a Proudhon, Comte, Spencer és mások fogalma. gondolkodók, L. figyelembe veszi az olyan fogalmakat, mint a történelem. fejlődés, kultúra, civilizáció, ideális. állam, állampolgárság, stb. A társadalmi és természeti jelenségek alapvető különbségét hangsúlyozzák, L. tagadja a természeti-történelmi tényezőket. a társadalom fejlődésének természete: a természetben, a szabály uralkodik, az ismétlődés elve, a történelem megkülönbözteti a fejlődést. haladás; helyes történelmi perspektíva kialakítása; tények, értelmük megértése a történésztől függ. Ezért az L. elképzelés az ún. szubjektív módszer a szociológiában, amely elutasítja az objektív anyagi kritériumot a társadalmak törvényeinek meghatározásában. fejlődés. „Tudatosan vagy öntudatlanul, az a személy teszi, hogy az egész emberiség történetében az erkölcsi nemzedék, amely nem érte. Minden. Bíró történetet szubjektíven szerint Szerinte az erkölcsi ideálok, de egyébként bíró nem” ( „történeti. Letters”, in: Cikkek 1, 1934, 190. oldal). . „Az erkölcsi eszmény a történész az egyetlen beacon hogy lehet, hogy a kilátásba helyezett történelem, annak teljes és részleteiben” (uo o. 391). Ennek megfelelően az erkölcs. egy olyan eszmény, amelyet L. "a legjobb gondolkodók" felismert a modern időkben, a történelem előrehaladása a tudatosság fokozása. elem a társadalomban, vagy nagyobb mértékben, „a fejlesztési személy fizikailag, mentálisan és erkölcsileg megtestesülő társadalmi formák az igazság és az igazságosság.” (uo., 199. o). A társadalom igazán progresszív fejlődése L. szerint a kultúra civilizációjának feldolgozása. A "kultúra" az L. értelmezésében társadalmak. a stagnáláshoz hajlamos, fejlesztés nélküli formák. Csak "a gondolat az egyetlen ember, aki az emberi méltóságot közvetíti a társadalmi kultúrához" (ibid., P. 244), amely "civilizációvá" válik. Mivel "a gondolat csak az emberben valós" (ibid., P. 245), Ch. A kritikus gondolkodású egyének a történelem hajtóereje; fejlett értelmiség.
A történelemtörténeti folyamat mint a kultúra gondolkodással történő feldolgozásának módja rendkívül idealista, és hiányzik - ahogy Plekhanov is mondta - "a konkrét legkisebb atom" (lásd Collected Works, 9, 1926, 8. o.). De a "történeti levelek" összefüggésében nagyon határozott jelentéssel bírtak: ez az orosz hívás volt. értelmiségiek a létező történelem ellen. formák: "Tehát ha valaki a múlt világos megértését és az igazság iránti energikus vágyat rájöhette, akkor a társadalom történelmi formáit figyelembe véve nem és nem szabad lemondania a meggyőződéséről, mert az ok, a pólus csak mérlegelje haderejét a küszöbön álló küzdelemért, kiszámolja cselekedeteit, majd dönt "(Izvest., 1. kötet, 252. o.). A kritikus és energikusan vágyó egyéneknek nem csak a harc, hanem a győzelem kívánsága is szükséges, ezért nemcsak a célt kell megértenünk, hanem azt is, hogy milyen eszközökkel lehet elérni "(ott ugyanaz, 254. oldal). Ezért szükség van az egyének egy olyan pártba való egyesülésére, amely "irányt és egységet" ad a harcnak (lásd pl. 261. o.). Oroszországban a késő 60-as évek - korán. 70-es. 19. század. L. "Történeti leveleket", a pozíciójuk bizonyos elvontsága ellenére, a fejlett, nem érdeklődő fiatalok a küzdelem felhívásaként érzékelték, "a népnek".
Februárban. 1870-ben G. Lopatin segítségével Szentpéterváron menekült el; majd illegálisan Párizsba ment. Itt L. közelebb kerül a forradalomhoz. munkások, részt vesz a párizsi község tevékenységében. A kommün Londonba küldte, L. 1871-ben találkozott ott, és szorosan találkozott Marx és Engels. Mostantól L. szerint az orosz. kiadás. a mozgalom a nemzetközi szocialista mozgalom egyik tagjaként.
A forradalmi teoretikus teteje. L. tevékenység - közzététele a magazin (1873-1877, az utolsó 5 Sat L. nem vett részt.) És újságok (1875-1876) "Forward" (Zürich, 1874 - London). Vperyod oldalain L. adta a különleges típusú Rus fejlesztését. forradalom. Populizmus. Ch. a L. különbsége a 70-es évek narodizmusának más elméleti tagjaitól. hogy határozottan hangsúlyozza az alapos profi elfoglaltság szükségességét. Ezzel az úgynevezett sp. L. szemben, mint egy lázadó, anarchista (Bakunyin) és Blanquist, konspiratív (Tkachev) trendek populizmus. Bakuninnal ellentétben L. rámutatott arra, hogy a "sietni" történelmet egyszerűen felhívja a fiatalokat a kereszt megszervezésére. zavargások és felkelés - gondatlanul; alapítványra van szükség. szocialista propaganda. a dolgozó emberek doktrínái és a gondos elmélet. és az erkölcs - a forradalmárok képzése. Kísérlet hogy a forradalom mesterségesen. „Aligha igazolható a szemében az, aki tudja, milyen nehéz hazugság mindenféle társadalmi megrázkódtatások, hogy a legszegényebb legtöbb, ami magával hozza jelentős áldozatot” (uo, vol. 2, 1934, 34. o. ). Ellentmondásos a konzpirátorok támogatóival. taktika, L. sürgette, hogy távozzanak. „elavult véleményt., hogy az emberek vethető forradalmi eszmék által kifejlesztett egy kis csoportja fejlettebb kisebbségi, hogy a szocialista-forradalmárok megdöntötte jó széllökés a központi kormányzat, lehet a helyét, és hogy vezessenek be jogszabályokat az új rendszer, foglalkozott bőségesen őket felkészületlenül tömegek. nem akarunk új erőltetett hatóságok helyett a régi, nem számít, mi a forrása az új kormány. a jövőbeli szerkezetét az orosz társadalmat. fel kell ismerniük az üzleti igények a többség, ők egy Mime megvallja és tanúk „(uo, 31. o.). Különös figyelmet fordítva az eszközöket a forradalom, hangsúlyozva humánus szocializmus, LA azt mondta: „Az emberek, akik azt mondják, hogy a cél szentesíti az eszközt, mindig legyen tudatában annak elévülési szabályok nagyon egyszerű alapigazság: amellett, hogy ezeket a forrásokat, amelyek aláássák a nag e l s” (uo ugyanaz, 26. oldal).
Persze, LA, nem tudta befejezni helyesen megérteni a lényegét a marxizmus, mint egy tan, lényegében elutasító szubjektivista telepítést. A szocialisták nemzetközivé válásáról szólva, L. ragaszkodott ahhoz, hogy a marxisták és a bakuninisták összehangolják egymást. Felismerve a természetes jellegét a szocializmus, nem látta, hogy csak a proletariátus támogathat egy szocialista. forradalom. Beszéd a szerepe az állami va, L. indult ki az a tény, hogy - nem egy termék az osztályharc eredményeként a vállalatok. megállapodást. Rámutatva a gazdaság kulcsfontosságú szerepére. a tényező a társadalomban, L. együtt vele az erkölcsi tényező. L. vágya a 70-es években. 19. század. egy egységes forradalmi elméletet hozzon létre. mind a proletár Európát, mind a keresztet. Oroszország, egyesítik a populizmus és a marxizmus nem jelenti azt, szüntelen eklektika, Engels rámutatott (lásd. Marx és Engels, Vol. 2 ed. Vol. 15, p. 231) és Plehanov (Collected Works. Vol. 9, 1926 6, 24, 1927, 86, 89. oldal).
L. jelentése a ruszin történetében. gondolkodás és forradalom. a mozgalom rendkívül ellentmondásos. A filozófia, ez egyfajta köztes materializmus Chernyshevskii et al. „Hatvanas évek” Michael szubjektivitás és neokantianizmus. A szociológiában L. a polemikában a történész ellen. fatalizmus adta a fejlesztés a kérdést a szubjektív tényező a történelem, az érték-ságot azonban ő nagyon túlértékelt, teljesítő úgynevezett ős szubjektív iskola. Amikor etikusan fejlődik. L. gondjait erősen gátolta az antropológiai. telepítést. A politika területén biztosan fogalmazza meg. a jelenség L. forradalom kritikus volt. kalandorság. A többi Narodnaya Volyával együtt L. helyesen rámutatott arra, hogy politikai tevékenységeket kell folytatni. küzd az autokráciával szemben, bár gyakran azonosul a politikai fogalmával. összeesküvés. L. érdeklődés a munkaerő-mozgalom iránt, hangsúlyozva a forradalom internacionalista jellegét. harc és a marxizmus fontossága a tudományos indoklásában. a szocializmus - mindez objektíven szolgált a káderek képzése számára a jövő szociáldemokraták számára. körökben. Viszont viszont számos L. követõje vezette elképzeléseit egy fokozatos - Ch. arr. szellemi és erkölcsi - a készítmény a forradalom eltávolodott forradalom. tevékenység "kulturális" (ezekből a "babéról", L. szintén elutasította magát).
G. Arefieva, A. Volodin. Moszkva.
Filozófiai Encyclopedia. Az 5-ös években - M. Soviet Encyclopedia. Szerkesztette FV Konstantinov. 1960-1970.