Hogyan kell megfelelően megfogalmazni az ügyvédi díjazás feltételeit?
A megbízási szerződés alapján járó díjazás az ügyvédi jövedelem forrása. Ahhoz, hogy megkapja a várt pénzmennyiséget a megbízótól és megvédje magát a lehetséges kockázatoktól, helyesen kell megfogalmaznia a jutalmazási feltételt. Például be kell ragaszkodnod ahhoz, hogy a szerződéses feltételekbe foglalj bele egy előleget vagy a harmadik féltől kapott összegből a kártérítés megtagadása jogának feltételeit.
Ha nincs javadalmazás, akkor az ügyvéd nem tudja megkapni a várt összeget a megbízótól. Ha a javadalmazás összege közvetlenül függ az ügyvéd intézkedéseitől, a közvetítőnek meg kell keresnie a lehetőséget, hogy kedvezőbb feltételekkel teljesítse a kötelezettséget a jutalékszerződés feltételeivel összehasonlítva. Ha a díjazás fizetési eljárását nem állapították meg, akkor az ügyvéd csak a kötelezettség teljesítése után kap pénzt.
Miért kell a megbízási szerződésnek tartalmaznia kell a kártalanítás feltételeit?
Tisztelt olvasók! Cikkünkben az adózási és jogi kérdések megoldásának tipikus módjait mesélik el, de mindegyik eset egyedülálló.
A jogalanyok közötti kapcsolatokban a jutalék szerződését általában ellentételezi. Ez azt jelenti, hogy a főkötelezett köteles az ügyvéd díjat fizetni.
A Megbízó köteles kártérítést fizetni az ügyvédnek, amennyiben azt előírják (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 972. cikke):
Így a szervezet-ügyvédnek nincs joga a díjazás kifizetését valójában csak abban az esetben kérheti, ha a megbízás szerződésének feltétlen feltétele van. Minden egyéb esetben a megbízó köteles díjat fizetni.
Az ügyvédként eljáró ügyvédnek gondoskodnia kell arról, hogy a megbízási szerződés tartalmazzon egy feltételt a javadalmazás összegéről és a díjazás fizetési eljárásának feltételeiről. Csak ebben az esetben az ügyvédi érdekek leginkább védettek lesznek.
Ha a szerződés nem tartalmaz ilyen feltételeket, ez az alábbi negatív következmények egyikéhez vezethet.
Ezenkívül a javadalmazás feltétele jelentős abban az esetben, ha a tárgyalások során az egyik szerződő fél javaslatot tett e feltétel megfogalmazására, vagy kijelentette, hogy a díjazást össze kell hangolni. Ilyen helyzetben a szerződés nem tekintendő megkötésre mindaddig, amíg a felek a javadalmazás feltételeit meg nem állapítják, vagy az ezt feltételezett vagy a szerződéskötést megkötő fél nem adja fel javaslatát (a 165. sz. Levél 11. bekezdése).
Hogyan kell megfogalmazni a javadalmazás mértékét?
A megbízási szerződés megkötésekor a felek szabadon állapíthatnak meg egy ügyvéd díjazásának feltételeit, mivel a törvény nem írja elő kifejezetten ezt egy bizonyos módon. A kártérítés összegét különböző módon lehet meghatározni. Így a feleknek joguk van annak megállapítására, hogy az ügyvédi megbízatás:
- a szerződésben meghatározott fix összeg;
- az ügyvéd által a megbízó nevében és költségén (azaz a szerződés teljesítése során) megkötött ügyleti összeg százalékos aránya;
- a megbízási szerződésben meghatározott ügylet összege és a szerződés teljesítésével kötött ügylet összege közötti különbség.
Az egyik vagy a másik módszer kiválasztásához az ügyvédnek értékelnie kell az adott helyzetben rejlő előnyöket és kockázatokat.
Jutalom, mint határozott összeg
Ennek az előnynek az az előnye, hogy a kompenzáció összege előre ismert. Más szóval az ügyvéd kezdetben tudja, milyen eredményt kap a szerződés alapján. Ezen túlmenően, ha a megbízó nem fizeti meg a díjat, az ügyvédnek nem kell bizonyítania veszteségeinek összegét. Vagyis a közvetítő képes lesz perelni a szerződésben meghatározott összeget.
A feltétel hátránya az, hogy az ügyvéd pontosan annyit kaphat, mint a felek (nem több). Még abban az esetben is, ha kedvezőbb feltételek mellett harmadik felekkel kötött megállapodás köthető, a kártalanítás összege nem fog növekedni.
Jutalom a tranzakciós összeg százalékában
Egy ilyen feltétel megfogalmazható abban az esetben, ha az oktatási szerződés tranzakciók lebonyolítására irányul, és nem végez más jogi lépéseket (például képviseleti aktusokat).
E feltétel mellett a kártalanítás mértéke az ügylet összegétől függ: minél nagyobb az összeg, annál nagyobb a közvetítő nyeresége (és fordítva). Ezért az ügyvéd az ügyfelek számára kedvezőbb feltételeket köt meg. A konkrét helyzet függvényében azonban a tranzakciós összeg százalékában kifejezett javadalmazás kisebb lehet, mint egy jutalom, mint egy határozott összeg. Ezért az ügyvivői szerződés megkötése előtt az ügyvédnek el kell döntenie, mi lesz nyereségesebb: az ügylet egy százalékát vagy egy határozott kompenzációs összeget kapni.
Példa annak eldöntésére, hogy miként alakítható ki a javadalmazás mértékére vonatkozó feltétel
Tegyük fel, hogy egy ügyvéd köteles eladni a megbízó árát. Ehhez az ügyvédnek egy harmadik fél (vevő) számára értékesítési szerződést kell kötnie. Az árnak legalább 1 millió rubelnek kell lennie.
A Megbízó azt javasolja, hogy a javadalmazás összegének egyik feltételét válasszák meg:
- "Az ügyvédi díj 55 ezer rubel. (rögzített összeg) ";
- "Az ügyvédi díj az eladási szerződés összegének 5% -a."
A szervezet vezetője, ügyvédként eljárva, arra utasítja az ügyvédet, hogy elemezze e javaslat jogi kockázatait.
Jogszabályi magyarázatok: ha az ügyvéd az árut kedvezőbb áron kívánja eladni (például 1,3 millió rubelt), akkor a javadalmazás összegét a tranzakciós összeg százalékában kell megállapítani (1,3 millió rubel 5, azaz 65 ezer rubel). . Ha az ügyvéd kétségbe vonja, hogy az árut több mint egymillió rubel áron tudja eladni. jobb, ha a javadalmazás összegét határozott összegként határozzák meg (1 millió rubel 5 ezer rubel, 50 ezer rubel, míg a megállapodás szerinti rögzített összeg 55 ezer rubel).
Ha a megbízó nem fizeti meg a tranzakció összegének százalékában kifejezett díjat, akkor az ügyvéd köteles igazolni a követelés igénybevételének mértékét annak érdekében, hogy a bíróságon keresztül kifizesse a fizetést. Szükséges lesz bizonyítani az ügylet megkötését egy harmadik féllel, és dokumentálni a tranzakció összegét.
A gyakorlatból eredő eset: a bíróság elrendelte a megbízónak, hogy a jutalékot a megbízási szerződés alapján fizesse meg, mivel az ügyvéd bizonyította a szerződés megsértésének tényét és a követelés összegét
A garázsépítő szövetkezet "S." (megbízó) megbízást kötött az "R." LLC-vel (ügyvéd), amelynek célja az ügyvédi szerzıdések megkötése garázskapuk értékesítésére és megvásárlására. Az ügyvédi díj az egyes értékesítési szerződések összegének 3,5% -a volt. A megbízó vállalta, hogy a díjazást a jutalék végrehajtásával arányosan (azaz minden egyes szerződés esetében külön) átruházza. Ezenkívül a felek késedelmes fizetés esetén elvesztették a biztosítékot.
Az ügyvéd több szerződést kötött, de nem kapott jutalmat. Ezért az LLC "R." bemutatta az "S." co-opciónak az adósság behajtásának követelését a kifizetetlen jutalom összegében, valamint a büntetés behajtásának igényét.
A felperes a következő bizonyítékokat nyújtott be:
- harmadik felekkel kötött előzetes értékesítési szerződések;
- a munkaszolgálat teljesítésével járó cselekmények, amelyeket a megbízási szerződésben részt vevő felek írnak alá;
- a nem fizetett kamat kiszámítása (az egyes értékesítési szerződésekben meghatározott összeg 3,5% -a).
A díjazás, mint az ügylet összege közötti különbség
A díjat különbség formájában lehet beállítani, ha egyszerre két feltétel teljesül:
- az utasítás beleegyezése a tranzakciók megkötésére irányul, és nem más jogintézmények teljesítésére (például képviseletre irányuló intézkedések);
- az ügyvéd előzetesen tudja, hogy kedvezőbb feltételekkel köthet szerződést egy harmadik féllel a megbízási szerződés feltételeivel összehasonlítva. Például az ügyvédnek magasabb áron kell értékesítenie egy terméket, vagy egy terméket a szerződésben meghatározottnál alacsonyabb áron kell megvásárolnia. A megbízási szerződésben meghatározott ár és az eladott (megvásárolt) áruk ára közötti különbség a közvetítő díjazása. Következésképpen a kártérítés összege az ügyvédi tevékenységtől függ.
Példa a javadalmazás összegének az ügyvédi tevékenység függőségéről
Tegyük fel, hogy egy ügyvéd köteles eladni a megbízó árát. Ehhez az ügyvédnek egy harmadik fél (vevő) számára értékesítési szerződést kell kötnie. Az árnak legalább 1 millió rubelnek kell lennie.
A javadalmazás összegére vonatkozó feltétel a következőképpen alakul: "A díjazás a jutalékban meghatározott összeg (1 millió rubel) és az értékesítési szerződés tényleges összege közötti különbségnek felel meg."
Ha az ügyvéd kétségbe vonja, hogy képes lesz eladni az árut 1 millió rubel értéket meghaladó áron. jobb, ha nem köt szerződést, vagy ragaszkodik a javadalmazás mértékének további megfogalmazásához. Végül is, amikor egy ilyen megállapodás megkötése (és annak későbbi végrehajtása), a közvetítő jutalma nem lesz jó. Például, ha a vevő árut vásárol 1 millió 10 ezer rubelre. akkor az ügyvéd jutalma 10 ezer rubel lesz.
Ha az ügyvéd az árut kedvezőbb áron értékesíti (például egy potenciális vevő kész vásárolni ezt a terméket 1,3 millió rubelre), akkor az "ügylet összege közötti különbségre" vonatkozó feltétel nagyon ügyes lesz az ügyvéd számára. Tehát a megbízási szerződés alapján a közvetítő 300 ezer rubelt fog kapni. (1 300 000 rubel - 1 000 000 rubel = 300 000 rubel). Meg kell jegyezni, hogy ha a javadalmazás összegét a tranzakció összegének 5% -ában határozták meg (lásd az előző példát), akkor az ügyvéd csak 65 ezer rubelt fog kapni. Ugyanakkor a javadalmazás minimális összegét (50 ezer rubel) garantálják.
Ha a megbízó nem fizeti meg a tranzakció összege közötti különbségként kifejezett jutalmat, akkor az ügyvédnek igazolnia kell veszteségeinek összegét a bíróság előtt. Ehhez be kell bizonyítania a tranzakció tényét egy harmadik félnél, és dokumentálnia kell a tranzakció összegét.
A gyakorlatból eredő eset: a bíróság elrendelte a megbízónak, hogy a jutalékot a megbízási szerződés alapján fizesse meg, mivel az ügyvéd bizonyította a szerződés megsértésének tényét és a követelés összegét
LLC "KS" (megbízott) szerződést kötött LLC "KG" (ügyvéd) ügynökséggel. Az ügyvéd kötelezettséget vállalt arra, hogy egy harmadik féllel megállapodást köt a technológiai kapcsolat megvalósításáról a tápfogadó eszközök (a továbbiakban: tranzakció) energiahálózataira vonatkozóan. A felek a javadalmazás összegét a megbízásról szóló szerződésben meghatározott összeg és a tranzakció harmadik fél által meghatározott összege közötti különbséggel határozzák meg. A Megbízó kötelezettséget vállalt arra, hogy az átvételi igazolás aláírása után fizeti meg a díjazást. Ezenkívül a felek késedelmes fizetés esetén elvesztették a biztosítékot.
Az ügyvivő a megbízás szerződésének feltételeivel összehasonlítva kedvezőbb feltételek mellett harmadik féllel kötött egy ügyletet. A Megbízó aláírta a dokumentumok elfogadásáról és átruházásáról szóló törvényt, de nem átruházta a díjat. LLC "KG" kérelmet nyújtott be az OOO "KS" az adósság beszedéséről a kifizetetlen jutalom összegében, valamint a forfeit összegyűjtésének követelményeiről.
A felperes a következő bizonyítékokat nyújtott be:
- technológiai kapcsolatról szóló megállapodás;
- a dokumentumok elfogadásáról és továbbításáról szóló igazolás;
- a fizetés nélküli díjazás kiszámítása (javadalmazás = az ügylet összege - a jutalék összege).
Hogyan állapítható meg a javadalmazási eljárás feltétele?
A javadalmazás fizetési eljárására vonatkozó feltétel megfogalmazása attól függ, hogy a felek miként határozzák meg a javadalmazás összegét.
1. A javadalmazás rögzített összegben rögzített fizetési eljárása
Ha a megállapodás szerződő felei határozzák meg a javadalmazás összegét, akkor azt kell feltüntetni, hogy az ügyvédnek mely pontból kell kérnie ezt az összeget. Tehát megállapíthatja, hogy a jutalom kifizetésre kerül:
- az ügyvédi megbízatás teljesítése után;
- az utasítás végrehajtásának megkezdése előtt (az ügyvéd előlegje);
- egy másik telepítési eljárás szerint (például fizetés részletekben).
Az ügyvéd számára jövedelmezőbb, ha azonnal jutalmat kap. Ezért az optimális feltétel az előleg megfizetése (az előtörlesztés feltétele). Az előlegfizetési feltételt és a fizetési feltételt azonban nem szükséges összeegyeztetni egy megbízott végrehajtásához szükséges pénzeszközök megbízottával (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 975. paragrafusa 3. pontjának 2. szakasza). Ez utóbbi esetben a készpénz nem jutalom, és nem befolyásolja a fizetési folyamatot.
Általános szabályként a díjazás kifizetése nem függ a jutalékszerződés kimenetelétől. Más szóval az ügyvéd felelős az ügylet megkötéséért (más jogi lépések megtételéért), és nem a harmadik fél általi végrehajtásra. Ezért a megbízó köteles a jutalmat fizetni, függetlenül attól, hogy az eredményt a szerződés alapján kapott-e.
A gyakorlatból eredő eset: a bíróság úgy döntött, hogy a jutalék fizetésének összege és eljárása a megbízási szerződés alapján nem függ az ügyvédi tevékenység eredményétől
Az "O." (főkötelezett) egyéni vállalkozó szerződést kötött "A." (ügyvéd) nonprofit társasággal, amelynek célja több jogi eljárás végrehajtása volt. Különösen az ügyvéd kötelezettséget vállal arra, hogy aláírja a megbékélést az adóhatósággal. A felek úgy vélték, hogy az ügyvédi szolgáltatás kifizetése részenként történik, bizonyos jogi aktusok végrehajtásától függően.
A "nonprofit" partnerség teljesítette az összes feladatot, azonban az O. egyvállalkozás nem fizette ki a díjat. Emiatt az ügyvéd beperelte az adósság behajtását a kifizetetlen jutalom összegében.
Az alperes érvelése: a felperes nem teljesítette a kötelezettséget, mivel a megbízó nevében a megbízó nevében aláírt megbékélésnek különbségei vannak az adókkal szemben.
2. A díjazás kifizetésének eljárása százalékban vagy különbségben
Ha a felek határozzák meg a díjazás összegét százalékában az ügylet értékét vagy az összegek közötti különbség megfogalmazása a feltételeket a rendelést kártérítési függ végző települések harmadik felek: a megbízó vagy ügyvéd.
Ha egy ügynökség megállapodás kifizetések harmadik félnek az elsődleges, akkor köteles átadni az ellenszolgáltatás összegét, miután az ügyvéd, hogy egy üzlet (ügyletek) egy harmadik féllel. A fizetési kötelezettség közvetlenül az ügylet megkötését követően, vagy a harmadik féltől származó pénzeszközök beérkezését követően keletkezhet. Az első lehetőség a legkedvezőbb, mivel az ügyvéd azonnal jutalmat kap a megbízás végrehajtását követően. Második kiviteli (m. E. után fizetés esetén a díjazás a harmadik személy) például, ha a felek finomítás „jutalom ügyvéd nem függ egy harmadik fél tranzakció végrehajtását”. Ebben az esetben az ügyvéd képes lesz a kereslet a díjfizetés a pillanatot, amikor a harmadik fél fizeti ki a megbízó (ezúttal meg kell határozni a szerződésben harmadik fél). Ha a harmadik fél megsérti az elszámolási kötelezettséget, ez nem érinti a megbízó és az ügyvéd közötti kapcsolatot: az ügyvéd fenntartja a javadalmazáshoz való jogot.
Ha az ügyvéd a megbízási szerződés értelmében harmadik felekkel foglalkozik, akkor a javadalmazás fizetési eljárásának feltétele kétféle módon megfogalmazható.
1. A vagyonkezelő átruházza a megbízónak a harmadik féltől kapott valamennyi pénzeszközt (egyéb vagyont). Ezt követően a főkötelezett átutalja a kártérítés összegét az ügyvédhez.
2. Az ügyvéd pénz átutalását (egyéb vagyonát), kivéve a megbízottnak fizetett összeget. Más szóval, az ügyvéd önállóan számít és kap jutalmat. Nyilvánvaló, hogy ez a feltétel a legelőnyösebb. Először is egyszerűsödik a felek közötti településrend. Másodszor, az ügyvéd védelmet nyújt a főszakember esetleges megsértése ellen.