A bérbeadó nem vállal felelősséget a bérelt ingatlanok hiányosságaiért, amelyeket vele együtt kötöttek
Háttérinformációk: A Társaság, a bérleti egy repülőgép személyzet nélküli, aláírta a Honvédelmi Minisztérium úgy döntött, hogy a charter repülőgép, három évre. Ugyanakkor a lízingbevevő hibás állapotban egy befejezetlen légi járművet kapott. Mindazonáltal a vállalat előre tudta a lízingelt ingatlanok hiányosságait, és az ügyletben részt vevő felek megállapodtak a lízing megkötésekor. A megállapodás szerinti bérleti idő lejártát követően a vállalat feladata, hogy a repülőgépet a Honvédelmi Minisztériumhoz visszajuttassa. Ennek eredményeként, a társadalom, azt hiszik, hogy az eredeti felújítása a repülőgép nem fejeződött hibájából a Honvédelmi Minisztérium fellebbezett a Választottbíróság a jelen igények.
Az elsőfokú választottbíróság elutasította a társaság által igényelt követelések teljesítését, mivel úgy vélte, hogy a bérlő a bérleti díj megszerzése során tudta a műszaki állapotát. Eközben a fellebbviteli bíróság nem értett egyet az első fokú bíróság jogállásával, és kielégítette a bérlő igényeit. Másfelől a kasztáciügyi bíróság egyetértett az elsőfokú bíróság megállapításával, és hatályon kívül helyezte a fellebbviteli bíróság határozatát.
A Legfelsőbb Arbitražh Bíróság bírája elé terjesztette az ügyet az Elnökségnek annak érdekében, hogy egységes eljárást dolgozzon ki, amikor a választottbíróságok anyagi és eljárási jogot alkalmaznak. A Legfelsőbb Választottbíróság elnöksége egyetértett az első és a kaszátaügyek bíróságainak megállapításával, és a megtámadott jogi aktusokat változatlanul hagyta, döntéseiket a következőképpen motiválta. Az Orosz Föderáció polgári jogi szabályozásával összhangban a lízingbeadó nem felelős a lízingelt ingatlan hiányosságaiért, amelyeket a lízing megkötésekor megállapodott. A jelen ügyben a társaság tisztában volt a hajó hiányosságaival, és mindazonáltal önként vállalta a légi jármű jó állapotú visszavitelének kötelezettségét. A vállalat azonban nem teljesítette ezt a szerződéses kötelezettséget.
Ezenkívül e vita vizsgálata során a vállalat nem szolgáltatta a szükséges bizonyítékokat annak igazolására, hogy általában fenntartotta a jármű általános műszaki állapotát. Elutasították a társadalom hivatkozásait arra a tényre, hogy a kezdeti javítást nem a Védelmi Minisztérium hibája okozta. A fentiek alapján megállapítható, hogy a társadalom nem okoz ok-okozati összefüggést a felmerült veszteségek és a Honvédelmi Minisztérium intézkedései között. Ilyen körülmények között a Legfelsőbb Választottbíróság elnöke úgy véli, hogy a vitatott bírósági aktusok változatlanok maradnak, a jelenlegi jogszabályoknak megfelelően.
A Legfelsőbb Választottbíróság elnöksége
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának elnöksége 2008 - ban
Elnöke - a Legfelsőbb Választottbíróság elnöke
Az Orosz Föderáció hajói Ivanova AA;
Elnökségi tagok: Absalyamova A.V. Amosova S.M. Batieva VV,
Valyavina E.Yu. Vitryansky VV Zavyalovoy Т.V. Kozlova OA,
Pershutova A.G. Sarbash S.V. Slesareva V.L. Khachikyan A.M. -
egy zárt részvénytársaság alkalmazását tekintette
"Légitársaság" Polet "felülvizsgálat sorrendben a felügyeleti döntéseket
A40-50164 / 07-59-416 számon és a Szövetségi Választottbíróság döntésein
A következők képviselői:
a kérelmezőtől - Zárt Zrt. "Légitársaság"
"Repülés" (felperes) - Feoktistova EA A. Khryachkov;
az Orosz Föderáció Védelmi Minisztériuma (alperes) -
Meghallgatása és megvitatása A. Khachikyan bíró jelentése alapján. és magyarázatokat
az ügyben részt vevő személyek képviselői, az Elnökség
Zárt részvénytársaság "Légitársaság" Polet (a továbbiakban:
társadalom) fellebbezést nyújtott be Moszkvai Választottbírósághoz
Az Orosz Föderáció Védelmi Minisztériumának a helyreállításhoz
102 074 016 rubel 88 kopecks kártérítés a veszteségek formájában kiadások
a légi jármű kezdeti javítása
AN-124, sorozatszám 19530502127, fedélzeti szám: 82026, soros
0207 szám (a követelés tisztázása mellett).
Mint olyan harmadik felek, akik nem nyilatkoznak saját igényeikről
a jogvita tárgyát illetően a szövetségi
állami tulajdon kezelése és zárt
Aviastar-SP "(a továbbiakban:" Aviastar-SP "CJSC).
A Moszkvai Választottbíróság döntései és a döntések
A kilencedik választottbírósági fellebbviteli bíróság a jelen ügyben
A moszkvai kerületi Szövetségi Választottbíróság kétszer törölte és
az ügyet egy új tárgyalás elé terjesztette az elsőfokú bírósághoz.
Az ügy újbóli megnyitása esetén a Városi Választottbíróság döntése
A kilencedik Választottbíróság döntése
A moszkvai kerületi Szövetségi Választottbíróság
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságához benyújtott nyilatkozatában
Szövetség, a bíróság elsőfokú határozatának felülvizsgálatáról
a bíróság döntőbíróságai, valamint a bírósági határozat fenntartása
A nyilatkozatra adott válaszban az orosz védelmi minisztérium a vitatott kérvényt kéri
a bírósági aktusokat helyénvaló változatlanul hagyni
Miután megvizsgálta a kérelemben foglalt okok érvényességét, a visszavonást
az ülésen jelen lévő képviselők beszédei
az ügyben részt vevő személyek, az Elnökség úgy ítéli meg, hogy a fellebbviteli bíróság
a cselekményeket a következő okok miatt nem szabad megváltoztatni.
Amint az ügy anyagából látható, a vállalat a lízingszerződés alapján
bérleti díj), amelyet az Állami Ingatlanügyi Minisztériummal kötöttek
Az Orosz Föderáció és az Orosz Föderáció Védelmi Minisztériuma,
éves légijármű AN-124, sorozatszám 19530502127, fedélzeten
szám: 82026, sorozatszám: 0207.
egy hiányos légi járművet hibás állapotban adtak át.
A bérelt ingatlan hátrányait előre ismerték
és a tranzakcióban részt vevő felek megállapodnak abban, hogy a szerződés megkötésekor
lízing, valamint a légi jármű tényleges átadása.
A személyzet nélküli személygépkocsi bérleti szerződésére
összhangban az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 642. cikkével
(a továbbiakban: Polgári Törvénykönyv) a bérleti szerződés megújítására vonatkozó szabályokat
határozatlan időre nem vonatkoznak.
A megállapodás szerinti bérleti idő lejártát követően,
a Belgorod-i Választottbíróság döntésének érvényessége
köteles visszaszállítani a repülőgépet a Honvédelmi Minisztériumnak
a hajó nagyjavítása nem történt meg, motorok hiányoznak,
egységek, egységek és egységek, a repülőgép hibás.
A követelést a vállalat hivatkozott a
a bérleti szerződés 2.3.6. pontja, amely szerint a Honvédelmi Minisztérium
Oroszország (bérbeadó) lehetővé teszi a társaság (a lízingbevevő) számára a termelést
az AN-124-es repülőgép AN-124-100 típusú fejlesztése,
kötelező ipari hírlevelek, rehabilitációs javítások
egységeket, termékeket és alkatrészeket.
A bérleti szerződés ezen alpontjában szereplő felek szintén megállapították,
hogy a költségek a kezdeti javítások
a bérleti díj számláján szerepelnek további költségek alapján
az átvételi igazolás aláírása után megkötött megállapodás
a légi jármű képviselői és a CJSC Aviastar-SP képviselői.
Egy ilyen kiegészítő megállapodás, amely tartalmazza a
a beszámítandó összegeket nem nyújtják be a bíróságnak.
A társadalom úgy véli, hogy a kezdeti javítás javítása
A légi jármű a Védelmi Minisztérium hibája miatt nem fejeződött be
Az Orosz Föderáció, amely felfüggesztette a helyreállító recept elfogadását
A társadalom szerint, az elfogadás felfüggesztésének időpontjában
a végrehajtott munkák végrehajtása 102 074 016 rubel 88 kopecks.
A javításra fordított eszközök, amint azt a felperes úgy véli, alá vannak vetve
amennyiben ezeket nem lehet figyelembe venni
Tekintettel arra, hogy a légi jármű nem volt
Ezzel szemben az orosz védelmi minisztérium jelezte, hogy a bérlő,
a repülőgép bérbeadását figyelembe véve tisztában volt a műszaki állapotával.
Ebben az esetben a bérleti jogviszony megszűnését követően a hajót visszaadják
a társadalom lényegesen rosszabb állapotban van, mint amilyen volt
megkapta őket. A felperes hivatkozik a javítás lehetetlenségére
a válaszadó által előírt tilalom miatt a minisztérium szerint
az Orosz Föderáció védelme, az ügy anyagai megcáfolják.
A polgári törvénykönyv 612. cikkének (2) bekezdésével összhangban
A bérbeadó nem felelős a bérelt ingatlan hiányosságaiért,
amelyekről egy bérleti szerződés megkötésekor megállapodtak
a lízingbevevő tudta, vagy fel kellett volna fedezni
a bérlő a tulajdon ellenőrzése vagy a szolgáltatás igénybevételének ellenőrzése során
szerződéskötéskor vagy ingatlan bérbeadására.
A vizsgált esetben a társadalom megbízhatóan ismeri a hajó hiányosságait
tudta a lízing megkötése előtt és mindazonáltal önként
vállalta, hogy jó állapotban adja vissza a repülőgépet
a motorok maradék megújítási élettartama legalább 150 óra
(a lízingszerződés 3.7. pontja).
Ez a társadalom nem teljesítette ezt a szerződéses kötelezettséget, ami nem így van
az ügyben érintett személyek vitatják.
Hatályba lépett a tizenkilencedik rendelet
Az Orosz Föderáció Védelmi Minisztériuma megtagadja a nyilvánosság pert
a károk megtérítése miatt, részben a romlás miatt
a légi jármű műszaki állapota, összehasonlítva azzal, amelyikben volt
bérelt.
valójában az állítás bizonyítékának hiánya. A jelen ügy keretében,
a hajónak a lízingszerződés megszűnésekor történt visszatérésének ténye megállapításra került
a bérlő kapott állapotát, figyelembe véve a romlást.
A lízingidő lejárta után azonban a lízingbeadónak joga van
hogy a bérlőnek alacsonyabbra kell visszaállítania a járművet
abban a feltétellel, amelyben azt gondoskodott róla
normál kopás, ha a szerződés nem írja elő a megnövelt
Ebben az esetben a felek a bérleti nem terveztek
A vita megvitatásakor a vállalat nem nyújtott be
annak bizonyítékaként, hogy megőrzik az egészet
a jármű általános műszaki állapota
No. 133-10-4499, amelyet a Repülési Karbantartás Tudományos Központja végez
repülőgép a szövetségi állam egységes
vállalkozás "állami kutatóintézet
Polgári repülés ", a kezdeti javítási javítás alatt
hogy a hajó üzembiztos állapotba kerül,
amelynek összetettsége légialkalmassági bizonyítványt biztosít.
Az AN-124-es repülőgép 19530502127 sorozatszámú, nem szerepel a listán
bérlő jó állapotban.
Hivatkozások a társadalomról, hogy mi a kezdeti
a javítás nem az Orosz Köztársaság Védelmi Minisztériuma,
nem tekinthető bizonyítottnak.
Az ügy anyagából látható, hogy a beterjesztést követően
bizonyíték a megállapodásokra az ügyben és a szerződő felekkel jár,
Így nem tekinthető dokumentáltnak
a társadalomnak az Oroszországi Védelmi Minisztérium létrehozására vonatkozó érvei tényleges akadályok,
kizárva a megfelelő lehetőséget
kezdeti javítás.
Tekintettel erre, el kell ismerni, hogy megsértette a követelményeket
a polgári törvénykönyv 393. cikkének (1) bekezdése, a választottbírósági törvény 65. cikke
az Orosz Föderáció büntetőeljárási kódexe
ok-okozati összefüggés az általa felmerült veszteségek között
az Orosz Föderáció Védelmi Minisztériuma intézkedései.
Ezenkívül az első és a kasszás instrukciók bíróságai helyesen jelezték
azon a tényen, hogy a vállalat bérleti szerződés alapján légijárművet kapott
AN-124 a D-18T № 3871801901002, 3871802901028,
A felek előírják, hogy a
az egységek kezdeti regeneratív javításának elvégzése,
termékek és részei. Tény, hogy a javítások költsége,
a vállalat a más javítás költségeit is magában foglalta
motorok (3871803001020, 3871802901077, 3871801901046,
3871801901100). Az utóbbiak javításának költségeinek ellensúlyozására irányuló kérelem benyújtása
a felülvizsgálati szerződés szerinti kötelezettségek keretét
a társadalomnak nincs joga.
A feltüntetett körülmények között a lemondás okai
nincs vitatott jogi aktus.
Tekintettel a fentiekre és a 303. cikk (1) bekezdésével
A választottbírósági eljárási szabályzat 305. cikkének 1. része, 306. cikke
Az Orosz Föderáció, a Legfelsőbb Választottbíróság Elnöksége
A40-50164 / 07-59-416. Számon és a Szövetségi Választottbíróság ítéletében
Nyilvános részvénytársaság nyilatkozat "Légitársaság"
A "járat" elégedettség nélkül távozik.
Az elnöklő AA. Ivanov