Ádám hídja »Az orosz prózában, ahogy van
0 0 0 segítség
weboldal
Az orosz prózában ez az igazi élet többnyire kicsi és nagyon kicsi formákban történik, mint Nikolai Baytov történetei (bár regényt tettek közzé) vagy Roman Fishman szövegei. eddig, meglepetésemre, nem találtam egy kiadót. A nagy forma itt nem tiszteletben van - és ez érthető: túl sok az ötlet klasszikus regénye, amelynek újjáéledése még mindig lassú rendszerben zajlik, amelyet különböző egyszerű gondolkodású szereplők végeznek.
Az "Adamov-híd" ebben az értelemben ambivalens szöveg. Egyrészről van egy regény - egy bizonyos értelemben egy nagy, viszonylag polifonikus könyv, több mint ötszáz oldal. Ez a szöveg viszont nagyon nehéz írni, és általában meglehetősen bonyolult: elveszítettük a szokást (igen, vannak kivételek), még abban sem, hogy általában oroszul írnak (mert írnak), de attól a ténytől, hogy -Russian írni hosszú ideig. A kritikusok elégedetlenkednek. a könyv nem oroszul írt, de az eszperantóhoz hasonlóan. Ez nem igaz, nem hiszem el. Olyan orosz írásbeli könyvekben, amiket még nem tettünk meg.
Ugyanakkor - igen, az "Adamov-híd" egy bizonyos módon íródott, nem "oroszul" - ez nem a posztszovjet próza, amelyet főként a jelenlegi kritika vitat meg, és amelyet egyáltalán nem lehet megtanítani egyetlen olvasóra sem. Szolovyov regénye nem a szovjet prózából származik, amelyből a jelenlegi "regények" és a "regények" többsége zajlik. Gyökerei teljesen más helyen vannak - nevezetesen a költészetben. Nem fogok itt beszélni a nem létező, véleményem szerint "metarealizmusról" vagy "metametáforizmusról" - ezek a kifejezések az irodalmi elméletben csak történelmi okok miatt késtek el: mindkettő semmit sem jelent. Fontos azonban, hogy Soloviev nagy prózai formát írjon, mintha költő lenne. Mintha ötszáz vagy annál több lap szövege egyetlen leheletben leolvashatná, és szívében megjegyeznék - nem az első, hanem a harmadik alkalommal.
A regény két elbeszélés váltakozása. Az első hős utazik Indiában szeretteivel, a második - van egy helyen, a "bárka". "Barca" történik azután, hogy ténylegesen (részben, de az első megközelítésben - így) utazik. Itt a hős elmondja, mi történik Indiában, nagyon kis részletekben, tudatja velünk, hogy milyen kéreg volt és hogyan alakult ki. Időről időre a szöveg átadja a szót a nőnek, akinek a regény csavarodott, mint egy tölcsér. A hírhedt eszperantóval folytatott véleményezés problémája nyilvánvaló, hogy a szöveg két közeli ember párbeszédét jelenti egymásnak. Mikhail Shishkin ebben a helyzetben levélként építi a leveleket - nem számít, hogy ez a levelezés tűnik: a műfaj (episztoláris regény) igazolja a formát (fellebbezés). És akkor mi van? Hol mondja az "Ádám híd" hős? Hol ment neki lyubushka? Mindez világossá válik a könyv végére, de ezúttal a megszokás nélkül megpróbálok ellentmondók nélkül.
Hadd lógjanak a sötétben a Cantorokkal, ott mennek.
Senki sem ad. Az állatok leölése zajlik „Ádám híd” végső soron nem a pénzért, hanem „csak úgy”. És pontosan ugyanaz, „csak úgy”, akkor játszódik a regény, amely történetesen a karaktereket. A tragédiának nincs nyilvánvaló jelentése - önmagában is. Ebben a tekintetben az új Solovyov - nem Indiáról nem a szeretet és nem a Oroszország: ez a kijelentés sokkal ambiciózusabb. "Adamov-híd" egy emberről és egy emberről szóló regény. A modern orosz irodalomban ezek a szövegek ellentmondanak egymásnak.
Nagyon, nagyon jól, hogy ez az új nem fog a „Big Book”, és a legvalószínűbb, és „az orosz Booker”. Hadd lógjanak a sötétben a Cantorokkal, ott mennek. De a „Ádám-híd” helyesen - annak ellenére, hogy ez egy bonyolult, nehéz, hosszú és nagyon fájdalmas olvasás. Az orosz próza - ami általában is - ma így néz ki. A másik nem - és nem várható. Legalábbis a belátható jövőben.
Szereted az anyagot? Segíts a webhelynek!