A mérgezés és a józan állapot
Art. 30: aki mérgezést követett el (alkohol, narkotikus, egyéb anyagok) büntetőjogi felelősséggel tartozik.
Togantsev. A törvény különbséget kell tennünk, és megkülönböztetni bizonyos típusú mérgezés, részegség önkéntes, megfontolt, rosszindulatú mérgezés (az elkövető bátorságáért), részeg rendezett nemcsak elvégzésére, hanem utal erre a feltételre ürügyként.
A legtöbb FÁK államban a Büntető Törvénykönyv olyan megfogalmazást tartalmaz, amely csak a büntetőjogi felelősség elvét hozza létre: a bűncselekményt elkövető személy büntetőjogi felelősséggel tartozik. Art. 23 RF, Azerbajdzsán, 21 Kirgizia, 21 Ukrajna, 30 RB.
CC Moldova st. 24, Türkmenisztán Cikk. 25 rögzített egy további (ahol szükséges, hogy megismerje az okát mérgezés, fok, ennek hatása a bűncselekményre).
Art. 21. Izland fix büntetés nem vethető ki, ha az eredmény a mérgezés, az a személy, teljesen elvesztette az eszméletét, kivéve azt az esetet, amikor az ember előre tudja, vagy jó oka van feltételezni, hogy ilyen bűncselekményt lenne hatása alatt elkövetett vagy eredő ilyen feltételt.
Bűnügyi Ausztria: aki az alkoholos italok fogyasztását, illetve az egyéb drogok használatát, hogy magukat egy állam teljes mérgezés, kivéve a józanság, bár akaratlanul, ő szabadságvesztéssel büntetendő 3 évig, vagy a bírság akár 360 napi.
Németországi büntető törvénykönyv: teljes mérgezés. Akik szándékosan vagy alkoholtartalmú alkoholtartalmú italok révén elkényeztetik a mérgezés állapotát, 5 évig terjedő szabadságvesztéssel vagy pénzbüntetéssel büntetendők.
Svájc: bűncselekmény elkövetése egy őrült állapotban lévő személy által, ha ő maga hozta egy ilyen államot egy ilyen államba. Ki őrült a mérgezés miatt, amelyet maga is elkövetett, és ebben az államban bűncselekményt követett el.
A büntető törvénykönyv Spanyolország: nem lehet büntetőjogi felelősségre azokat, akik közben bűncselekmény elkövetésével állapotban erős alkoholos intoxikáció hatása alatt mérgező vagy bódító kábítószerek, pszichotróp anyagok és mások, és nem áll szándékában, vagy nem biztosítja annak lehetőségét, elfogadva hatása alatt állt, az absztinencia szindróma miatt Ezeknek az anyagoknak a hatása, amelyek megakadályozták számukra a tevékenységüket.
A tárgy külföldön
Azerbajdzsáni terrorista büntető törvénykönyv 14 éve óta.
Büntető törvénykönyv Ukrajna 14 éves korig: elterelés, banditry, terror.
Tádzsikisztáni büntető törvénykönyv: gyermek anya gyilkolása és terrorizmus 14
Tádzsikisztán: vágás 14 évvel.
A Maldív Köztársaság büntető törvénykönyve: jogi személy.
Ukrajna büntető törvénykönyve: őrültség, korlátozottság, mérgezés Nincs hatása.
Tádzsikisztán KK: őrültség, korlátozottság, mérgezés.
Moldovai Köztársaság: szintén
CC Kazahsztán: szintén 3.
A grúz büntető törvénykönyv megkülönbözteti az életkor miatt bekövetkező őrültséget, a mentális rendellenesség, a csökkent józan ész miatt. Art. 36 hiba.
Nem-FÁK országok
Németországi Egyesült Királyság: 19. bekezdés: a gyermek őrültsége legfeljebb 14 éves. A mentális rendellenesség következtében fellépő őrültség csökkentette a közérzetet. Büntető törvénykönyv Németország, Ausztria azt mondta: Bűncselekmény elkövetése bűncselekmény elkövetése hasonlít az őrület.
A Magnatene és Hintley szindróma szabályai Amerika.
Olaszország 1930: 4. szakasz. 85: azt tesszük, aki képes megérteni és vágyódni. Art. 88 szellemi képességek teljes veresége. 89 szellemi képességek részleges veresége. Art. 90 izgalom vagy szenvedély.
Art. 91: mérgezés, amely véletlenül vagy vis maior miatt következett be. 92 - önkéntes mérgezés. 94 - szokásos mérgezés. 95 krónikus alkoholmérgezés. 96 siket néma. 97 - kiskorúak 14 éves kor alatt.
A fiatalkorúak igazsága az interneten néz ki.
A bűncselekmény szubjektív oldala
Nazarenko - olyan jelek sorozata, amelyek a behatolások belső pszichikai oldalát jellemzik. Az ilyen jelek bűnösek, motívumok, célok. Van egy olyan kutatócsoport, aki másképp érti a szubjektív oldalt:
A borok elengedhetetlenek
Motívum, cél, érzelmek - opcionális jelek
A szubjektív oldal helyes kialakításának fontossága:
1) a szubjektív imputáció igazolására szolgál (a bűnösség jelenlétében)
2) a szubjektív oldal jeleit a bűncselekmény minősítésében használják
3) lehetővé teszik a hasonló bűncselekmények közötti különbségtételt.
Fenenger. "Egy filozófiai doktrína sem tudta meghatározni egy személy bűnösségének lényegét, hogy a jogtudomány pontosan meghatározott jelenségként kezelhesse ezt a koncepciót. Továbbá a joggyakorlatban nem lehetett meghatározni az általános elismerés bűnösségét. " Egy ilyen megítéléssel egyet lehet érteni. Jelenleg többféle fogalom létezik a bűnösség lényegéről:
1. Egy személy veszélyes állapotának elmélete
2. A bűnértékelés (normatív) elmélete
3. A bűntudat pszichológiai elmélete.
Ha a bűnösség a szándék vagy gondatlanság általános fogalma, akkor a bűnösség meghatározásának tartalmaznia kell minden olyan minőségi jellemzőt, amelyet a törvény szándékának vagy gondatlanságának megállapításakor adnak meg:
Közvetlen szándék. tudatos - előre lát - kíván
Közvetett szándék. Tudatában van - előre lát - tudatosan bevallja
Gondatlanság. Nem veszi észre - következményekkel jár - arra számít, hogy félelmetesen megakadályozzák őket
Gondatlanság. nem veszi észre - nem számol - kell és azt is előre látja.
Jogi utalás. Az Art. 22. és 23. ábrán látható, a minőségi jellemzők három csoportja van. A szándék és gondatlanság megállapításának törvénye meghatározza a személy szellemi és erős akaratú magatartását a tetthez.
Pszichológiai. szellemi és erős akaratú magatartás a tetthez és a következményekhez.
Ha a bűntudat - általános fogalom mosott és gondatlan, akkor három jellemzőt kell tartalmaznia. A bűntudatot három szempontból kell értelmezni:
1. Pszichológiai szempont. intellektuális és erős akaratú hozzáállása a tetthez és a következményekhez
3. A jogi. hiba - a jelek törvényében rögzített kombináció, amely a tetthez kapcsolódó szellemi és erős akaratú hozzáállást jellemzi.
A borok szellemi, erős akaratú hozzáállás a tetthez, amelynek jelei a törvényben rögzülnek, és amelyek a büntető törvénykönyv által védett értékek negatív hozzáállását tükrözik.
A nem-FÁK országokban a becsült bűntudatelméletek vannak. A borot kétféle módon értik:
2) A borok, mint a szándék és hanyagság általános fogalma. Tartalmazza az értékelés megértését.
A bűnösség szándékos formája
Közvetlen szándék. jogilag 3 jel. A törvény a tudatosságról, a következmények megjelenéséről és a következmények vágyáról (erős akaratáról) szól.
2) a következmények bekövetkezését előre jelezve. A szellemi tudat a jövő felé néz. Egy személy előre láthatja a következmények elkerülhetetlenségét. Bizonyos beavatkozások esetén az embernek meg kell határoznia egy ok-okozati összefüggést.
3) Vágy. Will karakter. A vágy azt jelenti, hogy egy személy hogyan kezelte, amit tudott és előre látott. Kívánja, ha: ez a tevékenység végső eredménye, ha ez a cselekvés közbenső eredménye, vagy eszköz. amely nélkül nem tud semmit elérni.
Közvetett szándék. Art. A büntető törvénykönyv 22. cikke a 3 jellemző csoportot használja: tudatosság, előrelátás, tudatos elfogadás és közönyös hozzáállás.
1) mind közvetlen szándékkal
2), mint közvetlen szándékkal. A Büntető Törvénykönyv szerint az előrelátás valószínű és elkerülhetetlen. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyve szerint csak valószínű. Az Egyesült Királyságban 1960 - tudatos feltételezés.
3) tudatos feltételezés azt jelenti, hogy nincs vágy az eredményre. Az Iago-akciók valami másra irányulnak. Talán - közömbösség.
Indirekt szándékkal nincs vágy a következményekre.
Vannak más típusú szándékok is. Sajnálatos módon nincsenek meghatározva a törvényben. Vannak tudományos irodalom. Így megkülönböztethető egy bizonyos és határozatlan. Ez a felosztás szellemi alapon történik (előrelátás). Ha a személy tudomása van az aktus tényleges körülményeiről, akkor nagyon határozott, egyértelműen jellemzett eredményre számít, kívánja, akkor konkrét közvetlen vagy közvetett szándékról beszélünk.
Ha egy személy elkötelezi magát, és egy olyan társadalmian veszélyes következményt feltételez, amelyet egyértelmű jelek jellemeznek, akkor közömbös módon lehetővé teszi egy egyszerű, konkretizált szándékot.
Ha valaki arra számít elkövetése merényletek egyik sajátos következménye a másik, és több komoly következménye a különleges óhaja illetve nem engedélyezi tudatosan, vagy közömbös, beszélünk alternatívájaként konkretizálják szándék.
A szakirodalomban vita van: hogyan lehet elbírálni, hogy mi történt az ilyen szándékkal, ha az eredmény kisebb. Szerettem volna az eredményt, feltételeztem, nem érdekelt. Ha a személy indirekt szándékkal járt el, és ez egy konkrét alternatíva volt, és kisebb volt az eredmény, akkor ténylegesen igazoljuk. Ha a személy közvetlen szándékkal cselekszik, akkor két lehetőség közül választhat:
Barkov. valójában. A nehéz nehéz.
A szándék megjelenése és végrehajtása idején a szándék megosztott: szándékos és hirtelen felmerült. Hirtelen felmerült, büntetőjogi jelentőséggel bír. Art. 141 gyilkosság állapotban.
Hirtelen a teremtett szándék egyszerű és affektív:
Egyszerű - ez a fajta szándék, amikor hirtelen felmerül és azonnal megvalósul.
Rarog A.I. Az affektív szándékot - ellentétben az egyszerűséggel - a bűncselekmény elkövetésére irányuló szándék pszichológiai mechanizmusa jellemzi. Azt mondja, hogy az érzelmi szándékkal mindig előfordulási esete van (az áldozat jogtalan cselekményei).
A Fehérorosz Köztársaság büntető törvénykönyve megkülönbözteti az élettani hatásokat, amelyeknek a jeleit a büntető törvénykönyv tartalmazza. Mivel az intézmények érzelmi állapotként hatnak, ami nem jelzi az Art. 31 - egy személy érzelmi reakciója egy külső ingerhez - az áldozat magatartása, ez az érzelmi állapot gyorsan felmerül, gyorsan megszűnik, nehézségei vannak a viselkedésének ellenőrzésében, de a személy teljes mértékben tisztában van cselekedeteinek jelentőségével.
A gondatlan bűnösség
Könnyelműség. előrejelzi és elvárja, hogy megakadályozza őket.
Két jel: szellemi és erős akaratú. A törvény nem azt mondja, hogy egy személy tudatában van egy közveszélynek, de néha tudatában van a tettének nyilvános veszélyének.
Előrelátás. A személy előirányozza a következményeket (az előrelátás absztrakt jellegű). Az erős akarat a következmények megelőzésére számít. A számításnak bizonyos körülmények miatt kell lennie.
A frivolos számítás olyan helyzetben történik, amikor ezeknek a tényleges körülményeknek a figyelembevétele semmilyen körülmények között sem garantálja a következmények bekövetkezését.
Ha egy személy a következmények előfordulásáról számol be, de elvárja, hogy megakadályozza őket a gondatlanság szabályainak tiszteletben tartásával, nem lesz frivolitás, de előfordulhat (ártatlan károkozás).
Nagyon sajnálom a művészetet. 26 a törvény nem korlátozza az incidens frivolitását.
Negligencia: a törvény, amikor jellemzi, a jellemzők egy bizonyos csoportját alkalmazza.
Nem tudatos, nem számít, de meg kell akadályoznia a következményeket.
Hanyagsággal a törvény a jogi jelek csoportját használja: erős akaratú és szellemi.
1) a tantárgy cselekménye nem rendelkezik tudatosan tudatosan akaratirányú kontrollal, de ez a kontroll elveszik a téma hibájából
2) az a személy, aki tudatosan erős akaratú kötelességszegést követ el, nem veszi észre, hogy magatartása sérti az elővigyázatossági szabályokat. Felismeri a tényleges körülményeket, de hiányzik a tudat, hogy a szabályokat megsértették ebben az esetben.
3) a személy tudatában van annak, hogy megsérti az elővigyázatossági szabályokat, de nem veszi észre a veszélyét, és nem számol a következmények előfordulásáról (ez számomra egy kicsit).
Will karakter: kell és lehetett volna előre
Kell lennie a gondatlanság objektív jele
A gondatlanság szubjektív jele lehet.
Számos kutató objektív jellemző jellemzésénél csak jogi tartalmáról beszél, úgy vélik, hogy ez azt jelenti, hogy az illető jogi kötelezettsége a következmények megjelenésének előrejelzésére irányul. Ezt a pozíciót néhány moszkvai kutató tartja: V. Nersesyan.
Ez a helyzet két szempontból gyengeséget mutat:
1) a gondatlanság formájában lelki lelki szemléletet jogi jelek, kötelességek használata jellemzi.
2) ilyen gondatlansági modellt alkalmaznak, a nagyobb intelligenciával, készségekkel és oktatással rendelkező személyek gyakrabban vesznek részt, mint azok, akik ilyen tulajdonságokkal nem rendelkeznek. A törvény nem tudja meggondolni a tudatlanokat.
Hiányzik a gondatlanság, ha azt előre kellett volna tervezni, vagy előre kellett volna lennie, de nem.
Egyéb gondatlanság
1) jogvesztés. Dagel jellemezni, mint egy a figyelmet a tényleges panaszok akció (cselekvés, hatás, ok-okozati) csatlakozik félreértések igazolható okok nélkül veszélyes a bűncselekmény jellegének. Piontkovsky: jogi gondatlanság - esetében a szándékos cselekmény olyan körülmények között, amikor a személy nem ismeri a veszély és a törvénytelenséget, de meg kell, és lehet róla.
2) szándékos hanyagság. Dagel: ha egy személy, hogy a veszélyes helyzet, nem találta a megfelelő megoldást a veszély elhárítására tettei (mert a múlandóság ez a helyzet), bár kellett volna, és találta meg a megoldást, és hogy elkerüljék ezeket a következményeket. Ilyen helyzetben a veszélyt a személy hibája okozza. Lehet, hogy ő tisztában van a társadalmi veszélyt, néha biztosítja annak lehetőségét, a következményeket, de nem akarja őket, nem tudatosan beismerni ellentétben szándék nem közömbös. A frivolitással ellentétben nem számol arra, hogy megakadályozza a következmények megjelenését.
3) bűnügyi tudatlanság. Dagel, Shargorodskii: bűnügyi tudatlanság úgynevezett esetében okoz káros hatásokat, amelyek előfordulását az alany nem várható, és a tudatlanság nem tudták volna előre, mint vállalt tevékenységek végrehajtására speciális szaktudást igénylő nem rendelkezik ilyen (sebész nincs oktatás). A bűntudat lényege, hogy a káros következmények elkerülése képtelen a téma tudatlanságának inkompetens természetéből adódóan.