A lízingelt ingatlanok elválaszthatatlan javulása az amortizáció bonyolultsága - a szakma intézménye
A bérelt ingatlan elválaszthatatlan javulása: az értékcsökkenés összetettsége
AM Rabinovich, a ZAO ENERGY CONSULTING / Audit vezető tervezője, Cand. ist. tudományok
Nem mindig a legfontosabb eszköz (leggyakrabban épület vagy épület), bérbe adva vagy ingyen igénybe vehető, teljes mértékben megfelel a bérlő vagy a hitelfelvevő igényeinek. Ennek az ellentmondásnak a kiküszöbölése érdekében javítani kell ezen ingatlanon a tőkebefektetéseket. Az adózási célú költségek elszámolásának módja az elvégzett fejlesztések értékének értékcsökkenése.
Ha a javítások szétválaszthatók, a lízingbevevő saját értékű sajáttőke nélkül leértékelődik, ezért az Orosz Föderáció adótörvénye külön nem szól semmit. Ugyanezen okból nem tekinthetők e cikk keretei között.
Sokkal gyakoribb az a helyzet, ahol a bérelt (szabad felhasználású) tulajdonhoz fűződő tőkebefektetések eredménye elválaszthatatlan javulás. Eltekintve attól, hogy elsődleges eszköze, mert nem az ingatlan a bérlő, adótörvény az Orosz Föderáció mégis lehetővé teszi, bizonyos körülmények között olyan tartós javulást leírható tulajdonság, vagyis az ingatlan, a költségek létrehozását amelyet adózási szempontból formájában amortizációs költségeket.
Figyelembe kell venni ezeket a feltételeket és a bonyolultságokat, amelyek felmerülnek a végrehajtásuk során.
Milyen elsődleges dokumentumok szükségesek a bérlő (kölcsönvevő)
Mint minden költség, az elválaszthatatlan javulás értékcsökkenését dokumentálni kell a megfelelő módon. Eltekintve a szokásos igazoló okmányok értékcsökkenés kiszámítása a levonás és a gazdasági életképesség, valamint az adószám (nyilatkozatok) kiszámításának értékcsökkenés, amely szükséges a saját tárgyi eszközök értékcsökkenése, amortizáció állandó fejlesztések más tulajdonát kell tüntetni a tényleges átvételét és az ingatlan használatát.
Az állóeszközök bérelt (részesedés nélküli) felhasználásának elválaszthatatlan javulása értékcsökkenthető eszközként kerül kimutatásra, és azok amortizációját adózási szempontból figyelembe veszik:
1) azokat a bérbeadó (hitelező) hozzájárulásával kell megtenni;
2) értéküket nem térítik meg a lízingbevevőnek (hitelnyújtó) (az Orosz Föderáció adótörvénye 258. cikkelyének 258. szakasza 1. pontjának 1. pontja).
Az elválaszthatatlan javulás értékcsökkenésének lehetősége befolyásolja-e a bérbeadó státusát (hitelező)
A kérdés, hogy a számviteli költségek a bérleti, ha a bérbeadó természetes személy vagy egyéni vállalkozó alkalmazó egyedi adószabályok, megoldott, tekintettel a különböző típusú kiadások eltérő módon - attól függően, hogyan fogalmazza szabályok a konkrét formája kiadások: utalásként bérelt tárgyi eszközök vagy bérelt ingatlanok.
A költségeket illetően semmi ilyesmit említett formában a bérleti díj, mint a bekezdés 10. cikk 1. bekezdése 264. RF adótörvény (szemben a 2. bekezdésének 260. cikke adótörvény), beszélünk a lízingdíjak a bérleti nem alapvető eszközök, és a tulajdon.
Jogtudomány a kérdésben nem sikerült kimutatni, hogy valószínűleg hiányát jelzi azt állítja, az adóhatóság, ha az amortizációs adófizetők állandó fejlesztések, gépek és berendezések bérelt magánszemélyek, köztük az egyéni vállalkozóknak alkalmazó egyedi adószabályok.
Az értékcsökkenési csoport meghatározása (amortizációs ráta)
Általában, a szuszpenziót Leasehold (kapott szabad felhasználás) tulajdon állandó javulást élettartama során felhalmozódott a bérleti (n. 1, v. 258 RF). De ez nem jelenti azt, hogy az amortizációs kulcsot, amely alapján kiszámított havi ráfordításokat az értékcsökkenés összege, meghatározva alapján a megadott határidőig.
Meghatározott hasznos lehet az élet két módja van: egyenrangú fennmaradó hasznos élettartama a lízingelt (kapott szabad felhasználás), vagy mint elsődleges jelenti hasznos élettartama azokat az objektumokat, amelyek során létrehozott beruházások. És ha az első esetben, a nehézségek nem merülnek fel, a második akkor nagyon valószínű, hogy fordulhat elő, ha a tárgyi eszköz létrehozott formájában (eredményeképpen) az állandó fejlesztések, nem-neve az osztályozás.
A kérdés az, hogy mi a fő eszközei tekinthetők meg nem határozott értékcsökkenés csoportok - minden nem említett, közvetlenül az osztályozási vagy csak azok értékcsökkenését, amelyet nem lehet meghatározni használatával is OKOF tekintve ierar-hicheskogo OKOF karakter kódok és besorolások.
Azonban OKOF alosztálya «légkondicionáló és hűtő berendezések (kivéve a háztartási típus)”: a 14-es kód 2919020 és része egy osztály «Gépek és eszközök, általános célú” a 14-es kód 2919000.
A 14. osztályba tartozó 2919000 kódú "általános célú gépek és berendezések" besorolás a negyedik értékcsökkenési csoportba tartozik - 5 évnél hosszabb élettartamú, 7 évnél hosszabb élettartamú ingatlanok.
A "143230000 kódú" televíziós és rádiós vevőkészülékek "besorolása a negyedik értékcsökkenési csoportba tartozik.
Igen, ha azt feltételezzük, hogy ebben az esetben - ha nem kifejezetten megnevezve a besorolás formában (alosztály) tárgyieszköz lehet osztályozni alapján OKOF a megnevezett osztályozás szélesebb csoport (osztály) a tárgyi eszközök - a kívánt típusú állóeszközök nem tekinthető „nem meghatározott az értékcsökkenési csoportokban ", és ennek megfelelően nem tartozik az adótörvény 258. cikke (6) bekezdésének (szabály) hatálya alá.
Ez a megközelítés azonban azzal a kockázattal jár a vita az adóhatóság, amelyeket nem lehet ráfordításként amortizációs, mint szó szerinti olvasata 6. pontjának 258. cikke adótörvény ebben a helyzetben a hasznos élettartam alapján kell a gyártó ajánlásait. A másik dolog az, hogy a gyártó valószínűleg a fent leírt logikából folytatódik, de az Orosz Föderáció adótörvényében megállapított rendeletet betartják, és felesleges vitákra nincs szükség.
Az amortizációs prémium alkalmazása
A másik dolog, ha a bíróság azt állítani helyzetüket, hogy a bérlő használja az értékcsökkenés bónusz állandó fejlesztések, nem kiadásként megalakult a kezdeti tárgyi eszközök értéke, valamint a kiadások, a megvalósításukat retrofit, felújítás, korszerűsítés, stb Végtére is, az adótörvény 258. cikk (9) bekezdésében nem említik, hogy mindezeket a cselekményeket saját befektetett eszközökkel kell végrehajtani. De ez a logika nem látható a bírósági döntésekben.
Az elválaszthatatlan fejlesztések amortizációja az eredeti lízing (kölcsön) vége után
Nagyon (ha nem a legtöbb) gyakran, hogy ne regisztráljon bérletet, akkor kezdetben 11 hónapig. Ebben az időben a bérlő általában a tőkebefektetések kisebb részét, a bérbe adott ingatlan elválaszthatatlan javulásának formájában öncsalással kezeli.
Visszatérve most, figyelembe véve az elhangzottakat, az elválaszthatatlan javulás értékcsökkenésének problémájával gyakorlatilag reménytelen helyzetet kapunk az adófizető számára:
- ha nem regisztrál egy kiterjesztett szerződést, akkor az adóhatóság az értékcsökkenés további költségeit gazdaságilag indokolatlanul eltávolíthatja a szövetségi adóhatóság szerint az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve követelményeinek való megfelelés miatt;
- Ha engedélyezi a szempontból, a bíróságok, helyzete alapján az Elnökség az Orosz Föderáció, kiderül, hogy nincs kiterjesztése a korábbi, és a megkötött új bérleti szerződés, amely szintén megfosztják az adózót a jogot, hogy további leértékelődése állandó fejlesztések adó szempontjából.
Azonban, mint láttuk, vannak olyan esetek, amikor a helyi adóhatóságok az Oroszország Pénzügyminisztériumának pozícióját veszi át, és nem teszik el az elválaszthatatlan javulások amortizációját a hosszú távú bérleti szerződés állami nyilvántartásától való függőség miatt.
3. lehetőség nem adott ki semmilyen „értékpapírok”, bejelentkezés nélkül minden új szerződés vagy megállapodás annak meghosszabbítását, a felek ténylegesen megtartják, és továbbra is bérleti: a bérlő továbbra is a korábban továbbított neki alapvető eszköze, és a bérbeadó nem tiltakozik. Ebben az esetben az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 621. cikkelyének 2. szakasza értelmében a szerződés ugyanolyan feltételekkel, határozatlan időre meghosszabbodik.
Lehet-e a bérbeadó továbbra is elkülöníteni az értékcsökkenést az elválaszthatatlan javulásoktól? Minden attól függ, hogy hogyan lehet egy megújított szerződést elfogadni - mint új vagy hosszabbítást. És itt sem látjuk sem a szabályozók, sem a bíróságok egységét.
Mindez teljes mértékben vonatkozik a hitel megállapodás, amelynek alkalmazni az alapvető rendelkezéseket a Ptk az Orosz Föderáció napján a bérlet, beleértve cikk 2. bekezdése 621 (Sec. 2, Art. 689 a Polgári Törvénykönyv).
A nem szétválasztható javítások amortizációja a lízing megszűnése után
Általános szabály, hogy megszűnése után a bérleti szerződés (hitel) tulajdon vissza kell fizetni a bérbeadónak (kölcsönadó), vele megy át, és nem kompenzált bérlő (a hitelezőnek) haszonbérleti fejlesztések.
RF adótörvény előírja, hogy a költségek állandó fejlesztések bérelt (át szabad felhasználásra), gépek és berendezések értékcsökkenése az egyik fél - egy kinek a költségén azok felmerültek. Ezért amortizáció ezek a fejlesztések befejezése után a bérleti szerződés (hitel) a lízingbeadó (kölcsönadó) nem kompenzálja a bérbeadó (kölcsönadó) a megfelelő beruházások nem állnak rendelkezésre.
E következtetés további indoklása a következő. Az RF-adótörvény 257. cikkének 1. pontja szerint a tárgyi eszközök által ingyenesen befizetett kezdeti érték a nem adózó jövedelem piaci értéke, amellyel a jövedelemadó fizetendő. Ez azt jelenti, hogy a díjmentesen befogadott tárgyi eszközök értékcsökkenésének formájában megvalósuló fokozatos kiadás "kiegyensúlyozott", átalányösszegű, elismert bevétellel.
Az ára állandó fejlesztések indokolatlanul kapott a lízingbeadó (kölcsönadó) nem ismeri jövedelem (cop. 32 p. 1, v. 251 RF), és ezért nem lehet felismerni az értékcsökkenési leírás mértékét.
Összefoglalásként megjegyezzük, hogy a fentiek szinte mindegyike a lízingelt ingatlanok elválaszthatatlan javulásainak értékcsökkenésére is vonatkozik.
[1] Megjegyezzük, hogy ha használjuk ezt az érvet ( „rendelkezéseinek 258. cikke a kódex nem korlátozza az állapotát a lízingbeadó: a bérbeadó hathat a szervezet - jogi és fizikai személyek”) elég alkalmazandó helyzetének javítása. Végül is az Adótörvény 260. cikkének (2) bekezdésében foglalt rendelkezések nem határozzák meg, hogy a bérbeadó csak jogi személy lehet.