Mi különbözteti meg a rabszolgaságot és a jobbágyot
Wall Street Cheat Sheet
írjon be
- Jelentkezzen be:
Politika Oroszországban. Közösség (en-politika)
A totalitárius propaganda (colonelcassad)
Sergey Filatov (serfilatov) blogja
Nikolai Podosokorsky (filológus) irodalmi blogja
Annak ellenére, hogy több mint 150 év telt el a jobbágyság eltörlése óta, ez a jelenség és annak értékelése továbbra is a társadalom érdekeit szolgálja. És ez nem véletlen. Az a tudás, hogy bármely orosz állampolgár megkapja ezt a problémát, töredékes és hiányos, és gyakran megbízhatatlan. Az orosz klasszikus irodalom, melynek több oldalát a jobbágyok szentelték, nem csak a szerelem jobb megismerését segíti elő, hanem gyakran összezavarja az olvasót, félrevezetve őt a "rabszolga" kifejezéssel. Ezért sokan abban a hitben vannak, hogy az orosz birodalomban és az orosz birodalomban a jobbágy egyfajta rabszolgaság volt, összehasonlítva a jobbágy és a rabszolgák helyzetét Amerikában a XVIII-XIX. Században.
A helyzetet súlyosbítja az a tény, hogy az orosz történetírás a szerzetségben meglehetősen korlátozott. Részletesen tanulmányozta a kérdést, a rabszolgaság és a függőség a korszak a feudalizmus, hogy jól tanulmányozott téma munkaerő jobbágyok, hanem a jogi szempontokat jobbágyság fizettek meglepően kevés figyelmet fordítottak. A XIX században, ez a kérdés vált a téma érdekes történészek populista, baloldali, és a huszadik században a jobbágyság jogi jelenség, hogy nem volt érdekes, mert nem feküdt a gazdasági problémák, nincs története a forradalmi harc, amely prioritást élvez a szovjet történészek.
Annak érdekében, hogy megértsük a szerencsétlenséggel kapcsolatos félreértések és mulasztások nagy számát, először is meg kell értenünk, mi a rabszolgaság és a jobbágy a terminológia szempontjából. A rabszolgaság, ez egy jogi intézmény. A rabszolga helyzetét nagyon pontosan leírták a jogi nyelvben. A rabszolga olyan ember, aki egy másik személy teljes tulajdonában van, aki az ő mestere, mestere. Politikai és gazdasági jogaitól megfosztott, mestere a rabszolgaként, mint bármely más tulajdon, és a rabszolgaság birtoklása nem ró a tulajdonosra bármilyen terhet. A rabszolga nem illetékes, ezért nem válaszol a bíróságon, ahol a mester felelős a rabszolgának. A tulajdonos maga is megbünteti magát a rabszolgának, ahogy ő látja.
A Justinianus császár (VI. Század) törvényeinek kodifikációja során a rabszolga nem tekinthető jogtárgynak - "res non persona". Ezért egy rabszolga, mint minden más dolog, lehet a tranzakciók tárgya: bemutatható, értékesíthető, kicserélhető, öröklődhetett, időben munkaszerződés alapján átadható.
A házasság és a család hagyományos intézménye nem vonatkozik a rabszolgákra. A rabszolga és a rabszolga megengedett kapcsolatát törvényesen nem tekintették házasságnak, és bármikor megszüntethető a mester akaratával. Ha a rabszolgák az "apa" és a "fiú" szavakat használhatják, akkor ez a tulajdonos kegyelmének tettje volt, amely jogi jelentőséggel nem bír. Ahogy Julius Paul római ügyvéd írja: "a rabszolgasággal való apaság semmi köze a törvényhez."
A rabszolgát megfosztották a tulajdonától. Ha a mester tulajdonba helyezte, csak a saját érdekei szerint tette. Ez a tulajdonság a rabszolga tulajdonosa maradt, és a rabszolga értékesítése nem okozott tulajdonost a gazdának. Mint írta római ügyvéd Ulpianus: «in personam servilem nulla cadit KÖTELEZETTSÉGEI» - vonatkozásában a szolga, nincsenek kötelezettségek. A római jelenség hamis asszimilációja a "szolgaság peculiummal". De az ilyen állítások tévesek, mert a peculium (például egy darab földet, vagy a kézműves műhely) átadta szolga ideiglenes használatra és vissza lehet vonni mester bármikor, és nem örökölhető a leszármazottai rabszolgák, míg a föld saját tulajdonát, a amely a mester egyáltalán nem volt hatalmas.
A "polgári jogok" és a "személyiség" fogalmak értelmetlenek voltak a rabszolga tekintetében, a Justinianus által meghatáro- zott intézmények: "nullum caput habet" - "[a rabszolgának] nincs jogi képessége". Figyelembe véve a rabszolgát, a rómaiak felismerték a mesteret, mint a rabszolgák élethez és halálhoz való jogát.
Ez a klasszikus rabszolgaság. És ha a legtöbb van egy nagyon jó ötlet, legalábbis az iskolában a történelem folyamán az ókor, hogy jobbágyság sokan a legfantasztikusabb, gyakran jár együtt az irodalmi értelmezés jobbágyság a felvilágosodás, mint jelenség egyenértékű rabszolgaság. Az oktatók vádló pátoszának érthető és megmagyarázható, de az irodalom és az újságírás nem történelem és jogtudomány.
Mi az alapvető különbség a jobbágy és a rabszolga között? Először is jogi státuszban. A Serfdom olyan személy, aki nem a mester birtokában van, hanem kötelessége neki a szolgálat. Nem veszíti el a politikai és gazdasági jogokat, és a gazdának a jobbágyhoz való jogát a törvény korlátozza. A jobbágy tulajdonjoga számos terhet ró a tulajdonosra. A rabszolga megfosztja a jogi tárgyat, a szerbség illetékes és felelős a bűncselekményekért a bíróságon. A jobbágyok büntetésére való jogát alapvetően a törvény korlátozza.
A XVII. Században a paraszt a birtok vagy örökség szerves kiegészítőjeként járul hozzá az orosz törvényhozásban, függetlenül attól, hogy ki a föld tulajdonosa. A tulajdonosnak bizonyos joga volt a parasztok rendelkezésére, de csak akkor és olyan mértékben, hogy ő volt a birtok tulajdonosa.
Ha a római jog meghatározza a rabszolgák jogállását mint tulajdon tárgyát, akkor az orosz cselekmények másként fogalmazzák meg. Az olyan aktus összetétele, amellyel a tulajdonhoz való jog átadása az ősi földekhez vagy egy ingatlanhoz kapcsolódott, hagyományosan szerepelt a feladatok teljesítésének meghatározásában. Így hangzik az 1657-es elhagyott emlékében Kostroma Uyezd birtokán: ". parasztok, akik ezen falvakban élnek. [uram] mindent. hallgasd meg és kortyold meg a fiút, hogy kifizesse és szántsa, hogy szántsa. ”.
Nyilvánvaló, hogy itt nem beszélünk "beszélő fegyverről", hanem olyan kötelességszállítást ellátó emberről, akik hasonló helyzetben vannak, mint a nemesek. Ahogyan a nemesek a katonai szolgálatot tartották a birtokon, a parasztok földet kaptak a munkaügyi szolgálat ellátásához. E tekintetben meglepően hasonlít a nemesek és parasztok helyzete.
A jelenléte a hatáskörök vonatkozásában a nemesség a parasztok nem zárja ki azt a tényt, hogy a paraszt volt, mint egy tárgy a jogok bizonyos jogok birtokában azok kiosztására és a gazdaság. Szerint már a törvénykönyv - kódex 1649, és később ez a két szempont a jogi státusza a parasztok, ugyanakkor tárgyát képezik rendi jogokat (abban az értelemben, az a tény, földi) és szervezetek (a kapacitás) - együtt vannak jelen egyensúlyi állapot, amely mind a jobb, és a hagyományról. A XVIII században, hatása alatt a nemesség, aki szeretné bővíteni a jogokat a gazdák a saját, van egy fokozatos átállás csökkenti a jogait jobbágyok, de mivel uralkodása I. Pál, a helyzet kiegyenlítődik, és a jogait parasztok felújított és kibővített.
Melyek a jobbágyi jogok? Nagyon kiterjedtek voltak, és csak kicsit különböztek a szabad jogokkal. Természetesen a jobbágy nem volt a mester tulajdonosa, mint "beszélő eszköz". Íme, amit a MO ír ezzel kapcsolatban. Menshikov: «. eladott jobbágyok. De ez nagyon különleges értékesítés volt. Nem árulják el az embert, hanem kötelessége szolgálni őt. És most, valójában, amikor eladja a számlát, eladja nem adós, de csak a kötelessége fizetni azt egy számlát. "A jobbágyok eladása" - csak egy hanyag szó. Ez az egyház és az állam felügyelete, aki nem tudja megtisztítani a hivatalos nyelvet. "
A serfdom jogi tárgya volt - magán tulajdon volt, meg lehetett szerezni és örökölni. Tilos volt csak a jobbágyok, miközben jobbágy volt. A parasztság elidegeníthetetlen volt, kivéve a bíróságot, és nem tartozott az urának. Az ingatlanok ártalmatlanítása nem volt korlátozva. Abban az időben, amikor a paraszt nem teljesítette a törvény által előírt kötelezettségeket, a saját gazdálkodását olyan mértékig tudta bevonni, amennyire szükségesnek tartotta. Abban az esetben a fordítás a bérleti díjat, a szolgáltatás farmer formáját ölti nem dolgozott ki a fizetés (készpénz vagy), és képes a vezetés a paraszti attól a pillanattól kezdve nem volt korlátozva semmit.
A jobbágy felelős a bűncselekményekért a bíróságon. A földbirtokos volt a rendek bizonyos közigazgatási hatóság volt ugyanabban az időben, például az angol urak, de a bűncselekmény túlmutat a közigazgatási kárhoztatva az állami bíróság, ahol a vár járt el, mint egy elismert válaszadó. A serfák, valamint más osztályok hódolták a császárt. A tulajdonjogoktól való megfosztás nem esküdhet be, mivel nem felelősek tetteikért, és nem vállalhatnak semmilyen kötelezettséget.
Ebben a tekintetben az orosz jobbágyság eltért az európai formája, ahol például a német Privilegium Gothardianum (1570) rögzíti a helyzet a vár elején egy új rabszolgasorba a parasztok Európában, hogy: „jobbágy jogait, mint amennyire akarja sajátítani.” Oroszországban ez alapvetően lehetetlennek bizonyult, és csak a II. Katalin nemességének szabadsága idején lehetett mondani valamit, ami a kívánt, de a törvény által nem rögzített.
A jobbágy csúcspontja ellenére, II. Katalin alatt fokozatosan megszüntették a parasztok gazdasági tevékenységének korlátozását is. Ennek eredményeképpen a tizenkilencedik században. szabadon kereskedhettek, gyárakat indíthatnának el. Sok parasztot megváltottak és átkerültek a kereskedő osztályba. A jobbágyok alapították a gyapotipar nemzeti központját Ivanovo-Voznesenskben. A Nizhny Novgorod vásár legfontosabb kereskedelmi adatai - írta A. de Custine 1839-ben - parasztok voltak. A szerf paraszt munkájának eredményei, amelyek a tartozás határain túl fekszenek, egyedül tartoznak hozzá, és a mester nem tudta elidegeníteni.
Soha nem vitatták a jobbágy családjához való jogát. Ellentétben a rabszolgától, a jobbágy feleségül vehetett, a gyermekei törvényesek voltak és örökölték a tulajdonát. A jobbágyok életét, egészségét és tulajdonát törvény védte, a jobbágyok viszonyában elkövetett bűncselekmények miatt a mester felelős az állami bírósághoz.
A földesúr jelentõs terhet jelentett a jobbágyok tekintetében, amelyeket nem tudott végrehajtani, a vagyonfosztás veszélyével, sõt a büntetõeljárással. A terméskiesés esetén a földesúr köteles a parasztjait ellátni, és a következő évre vetőmagalapot biztosítani nekik. Tűz esetén a földtulajdonos köteles erdőt adni a házaspárnak egy új házba, és szükség esetén pénzügyi segítséget (készletvásárlást stb.) Adni. A XVIII. Század közepétől ismeretesek a parasztoknak nyújtandó segítséget nyújtó dokumentumok. Az oroszországi parasztok mindig vadásztak az urai erdőkben és korlátozások nélkül, és halat fogtak a folyókban.
És végül a parasztnak régóta joga van a fegyverekhez. A házak megőrzése és a vadászatra használt fegyverek használata nemcsak megengedett, hanem széles körben elterjedt az orosz faluban. Az orosz parasztság ugyanaz volt a "fegyveres emberek", akik fegyverek után szabadon váltak.
Én végül a M.O. szavakkal fogok befejezni. Menshikov: "Puskin. nagy jelentőséget tulajdonított a parasztoknak az urakkal való szabad áramlásával, és a "beszédében és beszédében" a szörnyű megaláztatás árnyéka nélkül. Mi volt valójában egy rabszolga, ha egyáltalán nem volt rabszolga, de teljesen olyan volt, mint egy szabad ember? Puskin jogosan megállapította, hogy Nyugaton (még Angliában is) a magasabb és az alsóbb osztályok közötti kapcsolat sokkal megalázóbb, és mélypontig ér. "
Olvassa el a (z) QUESTIONNAIRE webhelyet