A polgári fegyverek magánbiztonság általi használata (2. rész)

Az Art. A Büntető Törvénykönyv 37. cikke meghatározza a második típusú védelmet, ha a védelem nem kapcsolódik a védekező vagy más személy életét veszélyeztető erőszakhoz vagy az ilyen erőszak közvetlen veszélyéhez. Ebben az esetben az a személy, aki a szükséges védekezésben a döntést hozza, feltétlenül figyelembe kell vennie a támadó kárt okozó határait.

A szükséges védelem határainak túllépése

A cikk második részében a szükséges védelmi korlátok túllépésének fogalmát adjuk meg. Ez azt jelenti, szándékos cselekmény, azt jelenti, védelmi módszereket, nyilván nem illik egyik karakter támadások vagy valós körülményeit, elfogadva, ha nem nyilvánvaló szükségességét támadó által okozott kár, vagyoni vagy halált okozhat.

Részletesebben, vegye figyelembe a meghatározás egyes elemeit.

A "szándékos cselekvések" a művészetben biztosított bűnösség egyik formája. A büntető törvénykönyv 24.

A törvénynek megfelelően a jogellenes személy által elkövetett károkat a gondatlanság okozta, vagyis véletlenül nem lehet túlzott védelem.

"Nyilvánvalóan nem megfelelő" - teljesen nyilvánvaló, azaz nem lehet zavaros.

Mi a "jogsértés veszélye"?

A beavatkozás közveszélyének mértéke sokkal inkább az azonos jellegű, társadalmilag veszélyes cselekmények mennyiségi jellemzője. Egy nyilvános veszélyes cselekmény egyik típusán belül attól függ:

• a mérete károk (például lopások másik tulajdonság okoznak jelentős kárt az áldozat, vagy nagy mennyiségű, n „g” H 2, és n „b” 3. rész 158 CC .....);

• a bűnösség formái (szándékos vagy meggondolatlan pusztítás vagy vagyoni kár - a büntető törvénykönyv 167. és 168. cikke);

• a bűncselekmény elkövetésének módja (például a büntető törvénykönyv 2. részének "e" pontja, a büntető törvénykönyv 105. cikke megnövelt büntetést ír elő a gyilkosságért);

• eszközök és eszközök a bűncselekmény (például, n. „G” h. 2 evőkanál. CC 162 nyújt fokozott büntetést rablás készült fegyverek vagy tételeket fegyverként használt) és egyéb jellemzői és a körülmények a bűncselekmény.

Ha a természet a társadalmi veszélyt támadások által végzett támadók, függően változik a vizsgálat és a bíróság létesítmény támadások, az első lépés a detektáló jeleit túllépné szükséges védelmi vitathatatlan, objektív és a nyilvánvaló ellentmondást a tárgy önvédelem természet által okozott károk a támadó.

Tény, hogy a védelem jellegével és a behatolás kockázatával kapcsolatos be nem tartásról van szó. Vagyis minden konkrét esetben el kell dönteni, figyelembe véve egyrészt a veszély mértékét és természetét, másrészt pedig a védekező erőket és képességeit, hogy visszaszorítsák a támadást.

Ezzel az értelmezéssel a törvény megvédi a védőt, és mentesíti őt attól a felelősség alól, hogy gondatlanságból kárt okoz a behatolásnak, vagy akár életének megfosztásától. Ebben az esetben, az őr (mint az elemzés a balesetek és a bíróság) figyelembe kell vennie száma támadók és védők, az életkor, fizikai állapota, a jelenléte a fegyverek, helyét és idejét a támadás, valamint egyéb tényezők, amelyek befolyásolják az erőviszonyok.

Ugyanakkor nem minden szándékos sérülés utal határértékeket túllépő szükséges védelem, és az egyetlen, amely nem felel meg a jellegét és mértékét beavatkozás.

Ami a védelmet az egyéni határértékeket meghaladó szükséges védelem, először is, a törvénytelen lőfegyverek használata őr, speciális eszközökkel és fegyverekkel önvédelem ha megzavarják okok, feltételek és korlátozások a fegyverek használatát.

A pisztolyvédő használata során előfordulhatnak esetek:

- képzeletbeli védelem. ha nincs valódi, társadalmilag veszélyes támadás,

- az őr akciói hirtelen erős érzelmi izgalom állapotában.

Két képzeletbeli védelem lehetséges. Az első esetben a helyzet egy valódi támadás illúzióját hozza létre (pl. Egy pisztolyt egy jogsértés kezében). A biztonsági őr, aki a védelem eszközeit ebben a helyzetben használta, nem volt tudatában, és nem volt tudatában a fegyverhasználatra vonatkozó döntése hibájának. Ebben az ügyben az őrség fellépései jogszerűek és a szükséges védekezésben elkövetettek.

A második esetben az őr meggörbíti a behatoló személyt a képzeletbeli veszély elhárítása nélkül, de az eset körülményei között tudnia kellett róla. Ebben az esetben az őr felelős az ő fellépéseikért, amelyek az 1. A büntető törvénykönyv 118. cikke (súlyos károkat okoz az egészségnek a gondatlanság miatt), art. A büntető törvénykönyv 109. cikke (haláleset okozta gondatlanság miatt), art. A büntető törvénykönyv 168. cikke (A vagyon megsemmisítése vagy károkozása a gondatlanságból).

A hirtelen erõszakos érzelmi izgalom állapotára jellemzõ cselekvések esetében az áldozatot nem védelem céljából, s ezért nem a szükséges védelem állapotában okozzák. Ugyanakkor a bűn elengedhetetlen jele az ilyen izgalom hatása alatt álló ártalom (azaz amikor az őr elveszíti az önkontrollt és az érzelmek befolyása alatt hivatalos fegyvereket használ). Lehetőség van arra is, hogy a következő eseteket meg lehessen határozni a szükséges védelmi korlátok túllépése esetén;

• a lőfegyverek használata az elkövetővel szemben, kevéssé jelentős hatással a rájuk okozott károkra;

• fegyverek újrahasznosítása a sebesültek ellen, és képtelen ellenállni egy fegyvertelen bűnözőnek;

• a lövést nem az elkövetőnek, hanem harmadik félnek okozza;

Az ürügy az önvédelem - a használata kedvező körülmények elérése bűnügyi célú, vagyis ha bármely kapcsolatos konfliktusok a közvetlen támadás, vagy más intézkedéseket alkalmazunk az illegális tevékenységek rendezése érdekében a személyes eredmények, lincselés, a bosszú, rablás, stb Az ürügy az önvédelem minősül szándékos jogellenes cselekmény, és a büntetés kiszabható szerint az okozott kár.

védelmi provokáció nem tekinthető önvédelem, mert ily módon a személy tudatosan provokálja válaszokat az áldozat, hogy használja őket, mint egy kézenfekvő ürügy egy előre megtervezett erőszak az áldozat. Ebben az esetben a bűncselekményt elkövető személy a büntető törvénykönyv által előírt szándékos bűncselekmény miatt bíróság elé állítja.

Jog a szükséges védekezéshez

A CC (37. cikk, 3. rész) szerint: "Minden személy, függetlenül szakmai vagy egyéb speciális képzésétől és hivatalos álláspontjától, jogosult a szükséges védelemhez".

A múltban volt egy olyan rendelkezés, hogy egy szakember vagy egy ilyen védekezésre felkészített ember köteles sokkal kevésbé kárt okozni egy támadónak, mint egy nem hivatásos. Most úgy vélik, hogy kevesebb kárt okoz a joga, és nem kötelessége. Ez vonatkozik a rendőrökre, a magán biztonsági őrökre és a bűnözés elleni küzdelemhez kapcsolódó szakmai vagy egyéb speciális képzésre.

Ezenfelül ez a cikk kimondja, hogy a védelmet a szociálisan veszélyes támadások végezhetjük, „függetlenül attól, képes elkerülni megsértése vagy kérjen segítséget más személyek vagy hatóságok.”

A törvény által biztosított jog különösen fontos, mivel a védőnek lehetősége van dönteni a "szükséges védekezés" használatáról, attól függően, hogy melyik a helyzet.

Ilyen a polgári fegyverek magánbiztonsági szolgálat általi használatának általános jellemzői.