A filozófia nem tudomány
Az én jóságom, amit hallottam!
"Nincs alapvető kérdés a filozófiában ...", "most a filozófiában - a pluralizmus ...", "a filozófia nem a tudomány!"
Ki készít elő a Moszkvai Állami Egyetem karán? És a többi filozófiai képességek?
Van valaki az MSU filológiai tanszékén? Filozófusok, mit mondasz?
Tetszett a válasz.
Csak itt nem értem, hogyan kell foglalkozni a mentális-mentális betegségekkel. (Shizikov szintén a filozófusokhoz tartozott?)
Nos, posztmodernek - ki gondolod?
Nem gondolom, hogy a posztmodernizmus szakembere. mert a kérdésem kissé a ködben van.
„A filozófiai világnézet nevezik festmény, nem azért, mert a világ csak azt mutatja, hanem azért, mert ez teszi rendkívül mély paradigma egész és belsőleg konzisztens filozófiai tudatosság.”
Nem olyan egyszerű.
A környező világot az érzékszerveken keresztül érzékeljük (explicit és nem explicit). Az információáramlás, amelyről viszont megtörik a mi észlelési sztereotípiáinkban (például, hogyan látja a négydimenziós világot, a kétdimenziós időt?). Minden embernek saját komplexuma van. Érzékelt "képét a világról, a tudatosság saját változatáról. (Még senki sem szabványosította az embereket.)
Én, Alexandr, szándékosan nem veszik észre, a filozófiai képről van szó, nem pedig az érzelmi esthette képéről, amelyre a "Fekete Tér" is kép.
Az a tény, hogy egy filozófus ember, nem mentesíti meg a filozófiai problémák keretein belül az egyetemes szint fogalmától, vagyis az összes filozófiai elvtől való igazolást.
A négy-dimenziós, többdimenziós világban - ez a munka matematikai absztrakció, hanem a filozófus köteles megkülönböztetni, mivel az ügy összefügg a négydimenziós térben, mint attribútum ebben az ügyben, ezért a negyedik dimenzió nem jelenik meg, hogyan kell barátkozni vele „Occam borotvája”. A fantáziák természete további térbeli dimenziók körül egyértelműen azt bizonyítja, hogy Susan fizika rosszindulatú találmánya. Csakúgy, mint a kétdimenziós idő: feltételezni, hogy az események bizonyos sorrendben eltérhetnek, kivéve a jelen pillanatban lehetséges, de ki szüksége van rá?
Mindenkinek megvan a maga képzeletbeli képképe a világról, a tudatosság saját változatáról. De azért, mert a tevékenységük sikerének vágya miatt mindenki nem próbál öntudatosítani, objektívebbé tenni a világ tudatosságát.
"Senki sem szabványosította az embereket", kivéve a törvényszéki szakembereket, akik különböztetik meg az embereket nem csak figurák, arcvonások, hanem pszichológiai tulajdonságok tekintetében is. Sok embernek van kitéve a kiválóság iránti vágy, és nem is nevezhető szabványnak?
"szándékosan nem veszik észre, filozófiai képről beszélek",
Ön szándékosan megpróbálja bevezetni a szabványt a "filozófiai képbe".
Tegyük fel, hogy van egy klub, amely elfogadja ezt a játékszabályt. Miért kell másoknak szükségszerűen ugyanazokat a szabályokat játszani?
Többdimenziós, a véleményed szigorúan a BELIEF tárgya.
A harmónia nem arányosság, vagyis az arányos kommunikáció törvénye?
A világ objektív, egy személy jön hozzá, és ha nem hasonlítja össze a "játék szabályait", nyom nélkül eltűnik.
Bármilyen minta bírálható, de tétlen képzelet bírálható már felelőtlen fantázia: „I»látni«!”, A ellentmondásmentes képet lehet felróni a korlátozott fedezetet, vagy túl nagy „kenet”.
"Ami a többdimenziósságot illeti, véleményed szigorúan a BELIEF tárgya."
Ha "te", "te", akkor még mindig lehet beszélni arról, ha a bizonyítékok hitre válnak. De a "te", a "te" - már magasabb fokú objektivitás. Emellett az anyag általánosan elfogadott filozófiai viszonyáról és annak tér és idő tulajdonságairól beszélek.
Vlagyimir, a világ különböző és különböző képei a szubjektivitás jellemzői. De talán, hogy jó? Minden ember saját szemszögéből látja a világot, és ebben a nézetben az igazság egy része van. És így mindenki. A bölcsek azt mondják, hogy mindenkinek tanulnia kell - egy gyermektől, egy öregembertől, egy őrülttől. De az igazság, mint mindig, valahol közel.
És a világ hatalmával. Teljes mértékben egyetértek veled. Csak megnézheted, mi történik az oktatási rendszerünkkel.
Igen, Vladimir, mindenki erre törekszik, de lehetetlen elérni az ideálisat. A klónoknak szükségük van a világra? Ezért mindannyian más vagyunk. A világ annyira műanyag, hogy mindenki benne látja. Valójában, amit akar, az, amit lát. Ugyanabban a tájban a szem a színekre, a felhőkre, a fa levelének szerkezetére stb. Tehát az életben van. Bármelyik helyzetben a különböző emberek nézetei jelentősen eltérnek egymástól. Igaz, mindenkinek megvan a sajátja.
Van egy példabeszéd. Amikor a viták eljöttek a bölcsekhez, hogy megítélje őket, meghallgatta az elsőt, és azt mondta: "Igazad van." Aztán meghallgatta a másodikat, gondolta és azt mondta: "Igazad van." A bölcs felesége felvette a válaszokat, és felháborodott: "Hogy van? Mondtad az elsőnek, hogy igaza van, a második pedig." És nem is történik meg. A bölcs gondolta és megkérdezte: "Igen, igazad van."
Mi a különbség az egyetlen kémiai elem atomjai között? Meg tudod különböztetni az elektronokat vagy a neutrínókat?
Nem kellene egységesebbnek lenniük összetettebb szinten?
- Nem szeretem az embereket?
- Nem tudod, hogyan kell főzni őket?
Szerencsére az emberek nem elemek. Az ilyen elemi monotónia nem is ismételhető magasabb szinten. Mert összetettebbnek hívod őket. A komplexum mindig az elemi, de nem ugyanazt jelenti.
Minden ember egyedülálló lényt hozott létre. Az újszülött gyermekek az egészség, a temperamentum és sok más jellemző tekintetében különböznek egymástól.
Mindannyiunkban egyetemes és egyedülálló egység van. Egyesek számára ez ellentmondásos egység. Az egyetemesség az, hogy minden embernek van memóriája, gondolkodása, képzelőereje. Egyediség - ezeknek a mentális folyamatoknak a tartalmában, azok sebességében, telítettségében, integrativitásában.
Ezért mindannyian törekszenek a kiválóságra, a különböző módokon való megértésre és különböző módon való törekvésre. És valakinek és tökéletesség nélkül nagyon jól él. És a legmeglepőbb dolog az, hogy joguk van erre.
Az emberek a társadalom elemei, rendkívül egyszerű, ésszerű lény. De az elektronok nem azonosak, nem csak a különböző lendület, az energia a spin-orientáció, mindegyik egyedi, túl, egy olyan rendszer, a hozzá tartozó alkatrészek, amelyek nem különböznek egymástól minket, de egyedülálló még megkülönböztethetetlen elérhetőségeit.
A filozófia, mint a bölcsesség tudománya, önmagában nem cél, hanem a legáltalánosabb módszer a bölcsesség kiterjesztésére a hordozóiban, ésszerű emberekben. Rendkívül objektív az általánosságban, és ezért egyenlő mindenki számára. Nem ért egyet?
Nem sikerült megállapodásra jutni. Tehát különbözõek és mindegyiknek megvan a saját igazsága. Köszönöm a párbeszédet. Érdekes volt.
Nem mondtad, hogy az igazságod különbözik az enyémtől. Csak az a tény, hogy veled tartod?
Vladimir. A filozófia tudása messze nem teljes. Egy ellenfél, aki rendelkezik ismeretekkel összehasonlíthatatlanul nagyobb mennyiség (Irina E.) A vélemények a Nietzsche és Heidegger, hang, mint egy hamis hang a dallam.
Ugyanez vonatkozik a Vicki bölcsességének meghatározására is. Bölcs dolog a tudósokkal való diskurzusban. Ne mondj túl sok "új gondolatot". Jobb kifejezni egy közhelyes, de igaz ítéletet, mint 10 eredeti, de hamis. Az első esetben tiszteletben tartják, és a másodikban el fognak fordulni, hogy ne vesztegessék az időt.
Az anyag és a tudat kapcsolatáról - ez persze öreg. De nem az élet értelmének kérdése a filozófia fő kérdése? Végül is kiderül, hogy aki már megtalálta, egy filozófiája - konstruktív (például Irina Eduardovna), és azok, akik még (még) nem találtak, teljesen más. És gyakran rossznak tűnik lehetetlen. Ugyanazok a posztmodernek. De az embereket meg kell ítélni erre? Nem jobb gondolkodni - hol kaptak ilyen filozófiát?
By the way, a pofigizm a filozófia? (Itt emlékeznünk kell a cinikusokra, a szkeptikusokra, a hippikre stb. Stb.) Létezik, és a kérdés az, hogy mi a teendője?
filozófia - persze, nem tudomány. Nyisson meg minden szovjet tankönyvet f-ii-nek, keresse meg a "társadalmi tudatosság formáját" és olvassa el a "tudomány, művészet, filozófia, vallás" témát.
A fő kérdés definiált függvény nem triviális kérdés a „anyag és tudat”, és a kérdés, hogy minden valóság csapódik le, hogy mit kap az érzékek és megértette az elme, vagy van valami más - „túli” és a „tudat nem érthető” ? A válasz első változata Spinoza, Hegel, Marx, a marxisták, általában a modern "filozófusok" többsége ezt kifejezetten vagy hallgatólagosnak tartja. A második lehetőség Dionysius az Areopagita és az egész vallási és misztikus hagyomány.
a pofigizmom-nak nagyon könnyen kell megbirkóznia - szükség van a pofigisztikus kezelésre :-)