Parancs-adminisztratív rendszer a gazdaság makroszabályozói mellett

A gazdaság makroszabályozói mellett létezik egy másik típus is: a parancs-adminisztratív ellenőrzési rendszer (a nyugati szakirodalomban ezt a rendszert "parancsrendszernek" nevezik). Mi ez az irányítás?

A parancsnoklás és adminisztratív irányítási rendszer központosított államigazgatás, amely arra kényszeríti az összes vállalkozást, hogy teljesítse a tervezett irányelveket (kötelező feladatokat) megbízásokon és más nem gazdasági módszereken keresztül. Ennek a rendszernek a sajátosságait tükrözi a rendszer (16.9 ábra). Parancs és adminisztráció a vállalkozások közvetlen irányítása a központban

a termelés és a forgalmazás állapotának teljes körű ellenőrzése

menedzsment csak adminisztratív-kötelező módszerekkel

Ris.16.9. A parancsnokság és az adminisztráció főbb jellemzői

Ez a makrogazdasági menedzsment rendszer egyrészt minden vállalkozás közvetlen irányítását jelenti egyetlen központból - a legmagasabb szintű közigazgatási hatalomnak, ami negatívan gátolja a vállalkozások függetlenségét és demokratikus önkormányzatát. Másodszor, az állam teljes mértékben ellenőrzi a termékek termelését és terjesztését, aminek következtében kizárják az egyes gazdaságok szabad piaci kapcsolatait. Harmadszor, az állami apparátus adminisztratív és adminisztratív módszerekkel kezeli tevékenységét, amely aláássa a munkavállalók szabad vállalkozást és anyagi érdeklődésüket a munka eredményeiben.

'Mäkkonnell K.R. Bru S.L. Ekonomiks.T.1.S.48.

A Displaynoe menedzsment teljes mértékben jóváhagyott, ha a gazdaság államosítása megtörtént. Ezt az intézkedést indokoltan alkalmazzák a háború, a gazdasági romlás, az éhínség okozta vészhelyzetekben. Ilyen körülmények között a vezetés vezetõ szerepet tölthet be az anyagi és humán erõforrásoknak a gazdaság döntõ szektorában való gyors koncentrálására, viszonylag egyszerû termelési feladatok elvégzésére. Szélsőséges körülmények között ez a fajta menedzsment lehet az egyetlen lehetséges és hatékony a maga módján.

Az első világháború magasságában - 1916-ban Németországban - először jelent meg a gazdaság irányítása. A súlyos katonai és gazdasági helyzet arra kényszerítette az államot, hogy átvegye az irányítást a termelés, a szűkös nyersanyagok és energiaforrások elosztásáról, valamint az élelmiszerek közvetlen elosztásáról. A központi kormányzat megkezdte a munkaügyi kapcsolatok szabályozását is a vállalkozásokban. Az állampolgárok munkaügyi szolgálatáról szóló törvény 16 és 60 év között került bevezetésre, a katonai rezsim munkahelyen jött létre, és 12 órás munkanapot vezettek be.

Tehát a parancs-igazgatási rendszer képes felismerni -, mert úgy tűnhet paradox - a rendes szabályozás formájában a gazdaság, alkalmas, azonban egy szokatlan, rendkívüli történelmi körülmények között, amikor a szociális rendszer egy ország, és életét a polgárok közötti komoly veszély fenyegeti.

Éppen ellenkezőleg, amikor a háború vége, a gazdaság parancsnoka szükségtelenné válik, elavulttá válik, és rendszerint lebontják. Az ábrázolási módszerek nem felelnek meg a gazdasági konstrukció feladatainak. Ezért hazánkban 1921 elején megszüntettek egy tisztán adminisztratív irányítási rendszert. Azonban a 20-as évek végén - a 30-as évek elején. ismét a gazdaság teljes nemzetiosítása volt. Valamennyi hatalom ténylegesen átjutott a központi állami apparátusba, és újra a nemzetgazdaság totalitárius irányítási rendszere.

A gazdasági konstrukció kezdetekor a szuper-centralizált irányítás határozott eredményt hozott. Az összes termék kibocsátásának volumene még mindig kicsi volt, és az ipar szerkezete viszonylag egyszerű volt. Amikor a termelés korszerűbb lett, lehetetlenné vált, hogy hatékonyan kezelhesse a központot. Ha a 20-as években. csak két tucat ipari ágazatunk volt, majd a 90-es évek elején. több mint 500 iparág, alágazat és termelési típus, több mint 45 ezer nagyvállalat van. Az ipar több mint 24 millió terméket gyártott.

Lehetséges-e tudásból kompetens megoldani a központból az ilyen gazdaság fejlődéséhez kapcsolódó konkrét problémák sokféleségét? Így fogadta el a jól ismert angol közgazdász, F. Haike a Nobel-díjat. A könyv „The Road to Jobbágy” (1944) azt mondta: „Amikor a kormány meg kell határozni, hogy mennyi, vagy hogy hány sertést nőnek buszok kell lovagolni az utakon az ország, amely célszerű elhagyni a szénbányák működő vagy mennyit kell eladni a boltokban cipő - minden ilyen döntést nem lehet visszavonni a hivatalos szabályokat, vagy egyszer vagy hosszú ideig elfogadni. "

A végrehajtó hatalom túlzott központosítása miatt egyfajta rákos betegség alakul ki az állami készülék bürokratizálódásával. Ebben az esetben a hivatalnokok hivatalosan dolgoznak, elfoglalt pozíciókat használnak személyes és érdekeltségi körökben. Minden bürokratikus készülék esetében jellemző az adminisztratív állapotok ellenőrizetlen növekedése. Ezt a jelenséget az úgynevezett Parkinson-törvény írja le, amely tükrözi a közigazgatási szervek mennyiségi reprodukcióját. Amikor a demokrácia fejletlen és korlátozott, a bürokrácia veszélyes dimenziókká válik, és fékezi a társadalmi fejlődést. Tehát, ha 1936-ban hazánkban, a kormány a népbiztosságok 18, vezette az egyes ágak a kormányzati szféra, 1940-ben számuk elérte a 40. Központi Hivatal volt a korai 70-es években. több mint 60 minisztérium és részleg, valamint a 80-as évek közepén. körülbelül 100.

Az állami közigazgatás bürokratizálása megerősítette az abszolút monopóliumot, ami gazdasági stagnálást okoz. Mivel a parancsgazdaság elutasítja a tudományos és technológiai fejlődés rendkívül eredményes eredményeit, képes viszonylag egyszerű technikai jellegű termékek előállítására. Ugyanakkor az állami szervek túlbecsülik a gazdasági növekedés mértékét, nem érdekelhetik a vállalkozásokat az anyagi erőforrások ésszerű felhasználása. Kis mértékben ezt megkönnyíti az a tény, hogy a rend sikeressége

"A világgazdaság és a nemzetközi kapcsolatok". No. 11. P.32.

a gazdálkodást a bruttó kibocsátás mutatója alapján becsülik meg, amely mögött rejlik mind az újraszámítás, mind a befejezetlen vagy akár fogyasztási célra alkalmatlan. Kiderül, hogy minél inkább használja a termelés eszközeit, amelyek más vállalkozások múltbéli munkásságát testesítik meg, annál nagyobb a termelés növekedése, annál magasabb a bérek és a nyereség. Így valójában a kormányzat minden szintjén a kormányzat költség jellegét bátorították.

Hivatalosan kijelentették, hogy a mérleg módszert alkalmazzák a nemzeti gazdaságterv kidolgozásakor a fő módszerként. Ez egy mérlegen alapul - két részből álló táblázat: erőforrás és elosztás. Az első a különböző típusú források mennyiségét és forrásait mutatja be, a második pedig - használatuk irányát és mértékét. Ugyanakkor az anyagi (természeti és érték), a monetáris és munkaügyi egyenlegeket a nemzetgazdaság méretarányára állították össze.

A központi tervező testületek nem tudták fedezni az összes nemzeti gazdasági arányt. Körülbelül kézműves és kötődtek csak a fő feladat terv egy rendelkezésre álló összeg a legfontosabb és szerves erőforrások (például 80-as években állami tervbizottság tartozó legfeljebb 5% minden arányban gazdaság). Részletesebben, a nemzeti tervet mechanikusan dolgozták ki - a múltbeli tapasztalatok alapján szabványos szabványok alkalmazásával. Általános szabály, hogy az volt a feladat - a termelés növelésére alapján „haladás”: a start nem a valós aggregált kereslet, de a szintje a gazdasági teljesítmény, amely kiegészíti a korábbi tervezési időszakban.

Állami tervbizottság korlátozták a fejlődését a nemzeti terv lehetőséget, nem azzal, hogy megpróbálja többváltozós számítások, hogy megtalálják a leghatékonyabb gazdasági megoldásokat. Miután a tervet hivatalosan jóváhagyta, objektív és szubjektív okokból ismételten átírta az államigazgatási szervek utasításait. Mivel rendszeresen karbantartott szűkös gazdaság, és az általában szükséges reprodukciós tartalékok (kihasználatlan termelési kapacitás, a nyersanyagok, a pénzügyi források) mindig hiányzik, a gazdasági terv az volt, amely bizonyos hasonlóságot alkalommal perekroennogo „Trishkina kabátot.” Végleges finomítását és korrekcióját a tervezett feladatok végrehajtása során végezték el, amelyeket "minden áron" el kell végezni. És akkor elkerülhetetlenül nyilvánvalóan nyilvánvalóvá vált a számítások és az aránytalanságok önmagában a tervben feltárt hibái. Ez túlságosan vasércből készült, és a fém megolvasztásához nem volt elég koksz. Vagy kevés pótalkatrészet állítottak elő az új üzem üzembe helyezett gépek karbantartásához. Nem véletlen, hogy a nemzeti gazdasági tervek - ellentétben a győztes hivatalos beszámolókkal - a gyakorlatban nem valósultak meg.

V. Leontiev reálisan értékelte a parancsnoki rendszer fő tervezési módját:

„Ami a módszert a gazdasági tervezésben Oroszországban, ez elég lehet jellemezni, emlékezve mondja, hogy beszélt a lovak: meglepő nem az, amit mond, és mit tudott tenni, hogy beszéljen a nyugati közgazdászok gyakran megpróbálták feltárni.” Elv „a szovjet tervezési módszer Nem értek el sikert, mert eddig egy ilyen módszer egyáltalán nem létezik. ""

Több mint 50 éve létezik a parancsnokság és az adminisztratív ellenőrzési rendszer, amely aláássa a társadalmi termelés normális működésének alapjait, és ennek következtében országunk mély stagnálásra és gazdasági válságra süllyedt. A gazdasági fejlődés korabeli kreatív feladatainak pozitív megoldásában mutatott ellentmondást.

Nagyon hatékony irányítási mechanizmust hozhat létre, ha elsajátítja és felhasználja az összes pozitívumot, amelyet a hazai és a világi gyakorlat fejlesztett ki ezen a területen.