Minta a kasztrális fellebbezésről, a Kirov régió döntőbíróságáról
A szövetségi választottbírósághoz
______________________ megyék
a Választottbíróságon keresztül _______
Ügyszám ___________
a Kirov régió Választottbíróságának határozata "___" _____________.
és a második fellebbviteli bíróság "___" ___________ ____
„__” __________ ____, a Választott Bíróság ______________________ hozott döntést az ügyben, amely szerint a felperes a perben tagadta a válaszadó át a jogokat a vevőtől a vételi és eladási ingatlan.
A második fellebbviteli bíróság határozatával ___________ ___________ ____ évvel a határozat változatlan maradt.
A felperes nem ért egyet az ügyben hozott ítéletekkel, úgy véli, hogy lemondanak, mivel a bíróságok az átadásukkor helytelenül alkalmazták az anyagi jog szabályait.
Összhangban az Art. 250 A polgári törvénykönyv az értékesítés részesedése a közös tulajdon a társtulajdonos egy harmadik személy más résztvevői közös tulajdon kell elsőbbségi jogot a részvények vásárlására az eladási árat, amelyen azt eladják, és minden dolog egyenlő, kivéve azokat az eseteket az értékesítés nyilvános árverésen.
Az Art. 250 a polgári törvénykönyv, ha az eladás a részesedése a közös tulajdon végeztük sérti a elővásárlási jogot, hogy megvásárolja a másik társtulajdonos, majd a „minden más társ-tulajdonos jogosult három hónapos kereslet a bíróság az átadás neki a jogait és kötelezettségeit a vevő.
"___" _________ _____ év A harmadik fél és a válaszadó szerződést kötött a nem lakáscélú ingatlanok vásárlására és eladására, összesen ___ négyzetméteres területre. m, amely a jelen esetben a felperes és a harmadik személy közös részvénytulajdonosa volt, ami sérti a felperesnek a szóban forgó helyiségek megvásárlására vonatkozó preferenciális jogát. A felperes e szerződés megkötéséről csak a harmadik fél közgyűlésének "___" __________ ____ alatt értesült, amelyen a felperes részvényese volt. Ettől a ponttól a harmadik fél és az alperes tranzakciójára vonatkozó információk nem álltak rendelkezésre a követeléshez.
A Harmadik Fél írásos értesítése arról a szándékáról, hogy közös tulajdonában lévő részesedését a nem lakáscélú helyiségekbe illetéktelen személynek a 2. cikk 2. pontjának megsértésével szándékozik eladni. 250 az Orosz Föderáció polgári törvénykönyvét nem küldték a felperesnek.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, a törvény által megállapított jogvesztő határidő a jogsértés elleni védelemhez a bírósághoz fordulás határideje. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve meghatározza az általános (3 év - 196. cikk) elévülési idejét, valamint bizonyos, három évnél rövidebb vagy annál rövidebb követeléstípusokra vonatkozó különleges időszakokat (197. cikk). Az elévülési idő elindulása azon a napon kezdődik, amikor az illető megtudta, vagy tudomást szereznie a jogának megsértéséről. E szabály alóli kivételeket csak az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve vagy más törvények állapíthatják meg (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1. pontja, 200. cikke).
3. sz. 250 A Polgári Törvénykönyv nem határoz meg más eljárást azon időtartam kiszámítására, amelyet a társtulajdonos gyakorol a közös tulajdonban lévő részesedés megszerzésére vonatkozó elővételi jog gyakorlására. Mivel a 3. cikk 3. bekezdésében meghatározott három hónapos határidő 250 Polgári Törvénykönyv határozza meg, hogy egy közös tulajdonban lévő résztvevő mennyi időtartamra alkalmazható a jogsértő jog védelmére a bíróság számára, akkor ez a határidő teljes mértékben összhangban áll az Art. 195 A Polgári Törvénykönyv meghatározása az elévülésre, és így utal speciális elévülési időt, és alá kell vetni az RF Polgári Törvénykönyv rendelkezései az az időszak kezdetén kell alkalmazni a bírósági védelem, vagyis attól a pillanattól kezdve, amikor a személy tudta, vagy tudnia kellett volna a jogaik megsértése .
Azonban a bíróságok, megjelölve a bírósági jogi aktusokban, hogy a három hónapos időszakban az Art. 250 A polgári törvénykönyv jogvesztő, nem elemzett érveket a felperes, hogy az említett három hónapos időszakot kell attól a naptól számítják, amikor a kérelmező tudta, vagy tudnia kellett volna a jogaik megsértésével, és nem a tranzakció dátuma.
A magyarázatok megfogalmazásakor a plenum az eladónak az Art. 250 Polgári Törvénykönyv és a tranzakció igénylőjének (társtulajdonosa) tudatosítása. Mivel a felperes tisztában volt a tranzakciók illetéktelen személy, a plénum rámutatott, hogy a három hónapos határidő az átadás jogait és kötelezettségeit a vevő a szerződés szerint a jogvesztő, és nem lehet visszaállítani.
A bíróságok általában nem vizsgálták az ügy anyagait az eljárási gazdaságosság érdekében, amint azt a bíróság határozatában jelezték, mint a megsértett cikk. Art. 168 és 268 az Orosz Föderáció agrár- és ipari komplexumának.
A fentiek alapján, és szem előtt tartva, hogy a követelést három hónapon belül nyújtották be, és az Art. 195 - 197, 200, 250 Polgári Törvénykönyv az Orosz Föderáció és st.st. 273, 275-277 az Orosz Föderáció agrár- és ipari komplexumának,
törölje a Választottbíróság döntését. ____________ "__" _________ ____ és ugyanazon bíróság ítéletét "__" __________ ____-ből, és az ügyet egy új tárgyalás elé terjesztik az elsőfokú bírósághoz.
1. A határozat és a határozat másolata.
2. Fizetési megbízás az állami vám megfizetéséről.
3. A panasz másolatának elküldéséhez a bevallóknak a válaszadónak és egy harmadik félnek küldött bevételeket.
4. Meghatalmazás.
A felperes képviselõje ___________ / ________________ /
"___" _______________