Miért küzdenek egymással az orosz nacionalisták Ukrajnában - politika, Oroszország, cng

Két arc. Mindkettő trauma

fotó: Szergej Nikolaev

- Az orosz nacionalizmus nagyon heterogén jelenség. De ha megpróbálja nyomon követni a közös forrást, valószínűleg az 1960-as években, az akkor-szellemi szellemi elégedetlenségben rejlik a szovjet rezsimmel. Ez volt a Hruscsov olvadás egyik gyümölcse, majd a tiltakozó hangulatok, köztük a nacionalista is, megjelentek. És akkor érkezett a jövő orosz nacionalizmus minden iránya.

Néhány - hogy úgy mondjam, a vörös - gondolta, hogy ez a mozgás a helyes úton, 1917-ben Oroszország volt valami figyelemre méltó és a bolsevizmus, Sztálin - a kormányos, a vezető orosz kommunizmus, és azt kell kezelni torzulások nemzeti-kommunista eszmék, amelyek után a halál.

Mások ellenben meg volt győződve arról, hogy 1917-ben katasztrófa történt Oroszországgal, hogy a bolsevizmus tragédia és egy nagy Oroszország vége. Ezek feltételes fehér. Vagyis egy fél évszázad elteltével alulról építkező polgárháború volt. Aztán jött a nacionalizmus, amelyben a nemzet biológiai értelemben értett. Ez, ha úgy tetszik, barna, jövőbeli fasiszták.

fotó: Mikhail Kovalev

- A legnagyobb geopolitikai katasztrófa?

Megpróbáltuk magunkat vonzani, és vonzó voltunk. Latin-Amerikának, Afrikának, mindennek, ahogy mondták, "progresszív emberiség". A szovjet projekt - nem szabad elfelejtenünk - egy globális, bolygói emancipáció projekt volt. A munkaerő felszabadítása, a tőke elnyomásából való felszabadulás. És ebben a projektben természetesen ott volt és nem is lehetett a rasszizmus helyszíne. És most olyan bolygószerű, világméretű látást vesztettünk el, hogy majdnem beleesett a törzsi tudatba. A tudatosság, amelyben a szolidaritás a vér elvén alapul - nem az ötletek közösségén, hanem közös eredetre. Ma van valamiféle provincializmus, ha nem az izoláció.

- De még mindig próbálunk küldeni valamit a világnak, például Marin Le Pen támogat minket.

- Ez nem, sehol, kivéve a marginális köröket, nem találunk támogatást. Nem véletlen, hogy sokan nosztalgikusak a Szovjetunió számára, és úgy gondolom, hogy ez nem annyira az élet idealizálásának köszönhető abban a rendszerben, amikor a fű zöldebb volt, a lányok szebbek és fiatalabbak vagyunk ...

Ez egy olyan politika volt, amelyben az etnikai különbségek nem játszottak jelentős szerepet. Amikor a híres brit szociológus, Zygmunt Bauman, amikor még mindig nagyon fiatal volt, Vyatka-ban találta magát, megkérdezték tőle, mi volt a legnagyobb meglepetés a Szovjetunióban. Azt mondta: "Hány különböző nemzetiségű ember él itt, és milyen keveset jelent nekik ez az állampolgárság."

- Ebben a mozgásban legalább két teljesen inkompatibilis motívum létezik: etnikai és birodalmi. És ennek megfelelően két csoportot. Másképp elképzelik a nemzetet.

A második feltételes csoport pedig a császári nacionalisták. Számukra a birodalom érték önmagában. Fontos önmagában és minden lehetséges védelem alatt áll. Ebben az esetben az oroszoknak meg kell játszaniuk az első hegedűt, és a többieknek rangsorban vagy oroszul kell lennie.

- Ugyanezen oknál fogva egyes nacionalisták Novorossia ellen harcoltak, mások Kijevben?

- Pontosan. Képzeljék el a nemzetet másképp. Egyesek számára ez egyfajta szláv ember, akik a szabadságért harcolnak, és mindaz, ami képes megbirkózni egy ilyen nép egy részével, az a veszély, amellyel küzdeni kell.

Mások számára pedig mindenki, aki nem osztja meg hitét az orosz birodalomban, ellenség, és el kell pusztítani. Tehát ezek mind romantikusak, másrészt ... Nem véletlen, hogy közülük sok író, zenész és még harcos is van a kommunista utópia számára. Végtére is, ha a nacionalizmust helyi mozgalmaknak tartjuk, figyelmen kívül hagyva a különböző típusú manipulációkat, nyilvánvaló, hogy tiltakozásból, tiltakozó hangulatokból ered.

- A társadalom szélesebb értelemben vett nacionalista magatartása, mi ihlette őket?

- Azt mondanám, hogy négy dolog kulcsszerepet játszik itt. Az első nagyszerűségre vágyik. Bármit is mondhat, és évszázadok óta országunk szuperhatalom volt, függetlenül attól, hogy hívták. Az átalakulás valami nagyszerűből olyasvalami, amellyel kevés embert tartanak számon, nagyon sok fájdalmas.

A negyedik pedig az ábrázolt anatómia változásának köszönhetően a történelmi igazságtalanság érzése. A nemzeti testületből - noha a Szovjetunióban nem hívták őket - levágtak néhány darabot, és ezeken a helyeken továbbra is fáj.

- Talán ez tükrözi a kormány és a társadalom jelenlegi szövetségét?

- Azt hiszem. Szinte egyedülálló helyzet volt, amely nem sokáig volt. Kíváncsi, hogy a krímiával való újraegyesítés témája soha nem volt jelen a hivatalos diskurzusban.

- Egyébként, hogyan viszonyulnak a nacionalista érzelmek és a migráció?

- A migráció témája egyfajta szivacs, amely elnyeli a különböző témákat. Mindaz, amit az emberek elégedetlenek lehetnek, függetlenül attól, hogy a hatóságok képesek-e válaszolni kéréseikre, a városi infrastruktúrára (iskolák, kórházak) stb.

- De könnyebb szabályozni. Például a hatóságok nem tudnak megbirkózni a magas bűnözéssel.

- Szóval ez a környezet hagyta el.

- Nem igazán, almafákként kezdett. Igen, ő nem politikus, de ő is, mint sokan a rendszer, mint például Zhirinovsky, dobnak a közvélemény a mítosz 65 vagy hány ott százaléka által elkövetett bűncselekmények bevándorlók Moszkvában.

Ugyanakkor nagyon egyszerű helyettesítési mechanizmust alkalmaztak - minden bevándorlót általánosan bevándorlóként értettek. Tambov, Vorkuta, Vladimir és mások összességében ténylegesen a moszkvai bűncselekmények több mint felét adják.

- Nem zárható ki. Senki sem látta a könyvelési dokumentumokat, de Barkashov RNU-je egyszer volt velünk, és az ultra jobb Ukrajnában pénzt vett a pénzzsákokból.

- És mi a helyzet az etnikumok közötti viszonyokkal?

- Nagyon sok mitológiáról van szó, amely felszínre kerül a valódi problémákkal. A Makhachkala iskolai városi környezetben a hegyekben élő emberek ugyanolyan problémát jelentenek, mint a moszkvai kaukázusi gyermekek, akik úgy érzik, hogy az életmesterek.

- Igen, csak sok orosz nem tud róla.

- Persze, hogy nem tudja elképzelni, hogyan kell élni, Dagesztán, mi a szegénység szintje, és a törvénytisztelő lakók többsége az észak-kaukázusi kifejezés azokra ide természetjárás, meghódítására indult Moszkva vagy Szentpétervár. Nagyon gyakran ezek a gyerekek - fiai néhány helyi számok nómenklatúra, vagy a gazdagok, akik úgy gondolják, hogy minden csak azért, mert van egy csomó pénzt mögöttük, vagy valaki nagyon befolyásos. Nyilvánvaló, hogy előbb-utóbb ezek a tályogok áttörnek, és pogromokat kapunk.

- Oké, de az etnikumok közötti kapcsolatoknak még egy dimenziója van. Az elmúlt hat hónap során megtudtuk, hogy Csecsenföldön Kádirrov engedélye nélkül senki sem lehet letartóztatni, hogy a kiskorúak ott házasodnak, és így tovább. De sok orosz úgy döntött, hogy ez egy olyan nemzeti jellegzetesség a köztársaságban. Csak sok csecsen nem értett egyet ezzel.

- Természetesen, mivel Csecsenföldön ugyanazok a normális emberek, mint mindenhol máshol.

Hadd emlékeztessem önöket, hogy a cseh-ingusziában a szovjet idők egyik legszekcionálisabb köztársasága volt. A mecsetek látogatásainak száma - az 1980-as évek végi legalacsonyabb arányok között - a vegyes házasságok száma - az egyik legmagasabb. Tehát a jelenlegi rezsim előtt született csecsen nők számára a jelenlegi helyzet csak botrány.

Az ország központi területein a perifériák, mint az obszcurantizmus melegágya képe fokozatosan alakul ki, vagy talán már kialakul. Állítólag léteznek idegenek. Általában a valószínűtlen elidegenedés nő, és ez ijesztő. Ez egy nagyon rossz tendencia, amelynek véget kell vetni.

- Úgy gondolom, hogy ehhez a médiapolitikának sokat kell változtatnia. Ez nem jelenti azt, hogy mindent meg kell lakkozni és rózsaszínűvé tenni. Meg kell mutatni valódi élő embereket. Egy civil társadalom van mind Oroszország központjában, mind a külvárosban.

- Nálunk most nehéz a civil társadalommal. Nemrégiben azt javasolták, hogy megfosztják a "külföldi ügynökök" finanszírozását.

- A rendőrségi szemüvegen keresztül a társadalomra való pillantás egy másik gondunk, amely katasztrófát eredményezhet. De mindenképpen nagyobb méretű képre van szükségünk.

Ha elolvassa a szociológusok munkáját, láthatod, milyen bonyolult és ellentmondásos társadalom alakult ki az Észak-Kaukázusban. A köztársaságok fő lakossága számára az erdőkben rejtőzködő fegyveres emberek, akár feltételes dzsihádisták, függetlenségi harcosok, kaliphátok vagy valami másak, kirekesztettek. Ha egy rokon elhagyta az erdőt, akkor tragédia. De Oroszország többi része nem tud róla. És úgy érzékelik a kaukázusiakat mint egészet - a média miatt kialakult sztereotípiák alapján.

A médiapolitika megváltoztatásán túl az oktatáspolitikára is szükség van. Nagyon fontos, hogy az óvodai népek más képet kapjanak, nem az, amit most kapunk. Most kínálunk valamiféle idealizált Oroszországot, plusz azokat, akik egyszer csatlakoztak hozzá.

- Folytassuk a multikulturalizmust. Néhány évvel ezelőtt Angela Merkel német kancellár bejelentette ennek a politikának a kudarcát. És van valami közös, és meg kell próbálnunk?

- Ha megérted a kulturális sokszínűség tényét a multikulturalizmusban, akkor senki sem ment el. A jó emberek nem állítják meg maguknak a célt, hogy homogenizálják mindent, ami kulturálisan homogén.

De az etnikai közintézmények állami finanszírozásának politikája tényleg eltűnt, és ez határozott politikai fordulattá vált. De mindezek mellett vannak dolgok, amiket nem tudsz segíteni, csak az etnokulturális heterogenitás feltételeiben. Például, ha nagyszámú diák van az iskolában, akik vallási okokból nem tudnak enni sertést, akkor lehetőséget kell adnunk arra, hogy halal kolbászokat fogyasszon.

- Dicsőítette a Szovjetunió tapasztalatait, tudjuk-e feltámasztani az internacionalizmus tapasztalatait?

- A modern társadalom már nem érti, mi az. De általában ez egy csodálatos dolog, éppúgy, mint a kozmopolitizmus, de nem negatív értelemben, amelyben most használják, de mint a Diogenes esetében: "Én vagyok a világ polgára." Nincs semmi baj ezzel - ez egy széles, nyílt kilátás a világról.

By the way, a szovjet ember sokkal kozmopolitabb volt, mint a mai Oroszország. A polgárság legdemokratikusabb törvénye volt. A Szovjetunió polgárává válásakor csak kommunista ideológiát kellett elfogadni. De most a projektet felváltjuk valamivel a városban.

- Melyik Oroszországnak kellene folytatnia egy politikát az etnikumok közötti kapcsolatok területén?

- Ha visszatér Európában, majd Franciaországban. ha egy személy született és nevelkedett, akkor állampolgár, azaz automatikusan francia lesz. És Németországban, ugye?

- És mi van Oroszországgal?

- Az állampolgárság egészére vonatkozó orosz jog megegyezik a liberális demokráciákkal. Minden jogunk van a jogszabályok szintjén, csak a bűnüldözési gyakorlattal kapcsolatos problémák.

- És más poszt-szovjet országokban, milyen nemzet megértése jött létre?

- A szovjet utáni államokhoz - valamint a Jugoszlávia felbomlása után létrehozott államokhoz a "állam államosítása" kifejezés alkalmazható.

Ez egy olyan próbálkozás, hogy egy nemzetet etnonációként, homogén etnokulturális közösségként építsünk. De ezeknek az országoknak a lakossága túl heterogén ahhoz, hogy ezt elérje. Mindazonáltal ha folytatod ezt az eszmét - egy nemzet, nem pedig a polgárok közössége, hanem mint származási nemzet, erőszakosan folytatod a kulturális homogenizáció politikáját. Különböző erőszakkal. Egy kulturális modell és egy nyelv lesz az egész népesség számára.

Ukrajnában véleményem szerint a hatóságok súlyos hibát követtek el, mivel nem tudtak időben jelezni a társadalomnak, hogy az ország minden állampolgára nem kényszerül arra, hogy belépjen az identitás modelljébe, amely feltételesen szólva Lvivből származik. Nem éltek a multikulturalizmus által nyújtott lehetőséggel.