Hiába van a hiba
Az orvos hibája tragédiát okozhat. És egyúttal egy személy téved. A "Joga van" magazin tudósítói megpróbálták megérteni, hogy az orvosnak joga van-e hibázni, és marad-e jogai a beteggel.
Az orosz orvosok elfogadják feltétel nélkül feltételezett bizalmukat: ha az orvos azt mondta, akkor ezt meg kell tennie. Patriarchális magatartás, talán az orvos és a dühös, de néha jön neki oldalra.
„A mi társadalmunkban foglalt meggyőződés utász is hibázik egyszer, az orvos - nem is egyszer,” - mondja a rektorhelyettes az orvosi munka az orosz Állami Orvosi Egyetem (SMU), Prof. Yuri Butman. Eközben nem téved, mint mindenki tudja, aki nem tesz semmit. Az Egyesült Királyságban az orvosi hibákból évente 30 ezer ember hal meg, az Egyesült Államokban - különböző becslések szerint - 50-100 ezer fő. Oroszországban senki nem végez ilyen statisztikákat.
Minden orvos az intézet végén ünnepélyesen esküt esik. Egyszerűen "orvosi esküt" neveznek, bár természetesen a Hippokratész eskü alatt is ismert - a nagy görög által megfogalmazott szöveg középpontjában. Ezt követően az orvos ugyanolyan szavakkal íródott papírra: azt mondják, ha elhagyom az elhangzottakat, akkor én vagyok a felelős a meglévő törvények teljes szigorájáért. A rituálé gyönyörű, csak olyan törvények léteznek, amelyek megbüntették e esküt megsértését.
Meghatározza, hogy mit tehet az orvosok, az egész orvosi etika tudománya - deontológia. Ennek keretében - a rengeteg orvosi hibák: diagnosztikai, terápiás és taktikai, szervezeti, iatrogén (orvosi okozta betegségek által okozott, például allergia gyógyszereket írnak fel nekik), és így tovább. Maga az orvosi közösség, bár nincs jogi ereje, sokáig megosztotta egymás között hibákat és gondatlanságot. Az első orvos beismerheti véletlenül vagy szokatlan körülmények között, az utóbbi - feladata tudatos elhanyagolásának eredménye.
„Például, ha egy diagnosztikai biopszia a vese károsodott hajó kifejlesztett masszív vérzés volt, hogy sürgősen tenni a működését, - mondja Dr. Orvostudományi Kar, egyetemi tanár Rudolf SMU ARTAMONOV.
Aztán a vizsgálat megállapította, hogy abnormális hajó - több millió ember egy teljesen más helyen található, vagy egyáltalán nem található. És az eljárást az összes szabály szerint végezték el. Hiba? Igen. De nem bűn. Ugyanakkor egy másik eset is: gasztroszkópia esetén, az orvos figyelmen kívül hagyása miatt, a nyelőcső sebét alkalmazták. Az orvos csak zavart volt. Ezt már bűncselekményként értelmezhetjük. "
A probléma azonban az, hogy a fehér kabátok professzorainak logikai érvelése nem eléggé tükröződik az orosz jogszabályokban. Az orvosi hibák fogalmát nem tartalmazzák több mint egy tucat, az egészségügyi ellátást szabályozó dokumentum. Az orvosok minden esete két orosz kódexen alapul: büntetőjogi és polgári jellegű.
A büntetőjogi felelősség a legszörnyűbb esetekben fordul elő: a halál vagy az egészség súlyos károsodása, vagyis a "több mint hat hónapig tartó jogképesség elvesztése, a fogyatékosság elnyerése". Mindezt a büntető törvénykönyv 118. cikkének (2) bekezdése írja le, amely egy év börtönbüntetésre ítélheti büntetéskiszabási intézkedést és legfeljebb hároméves szakmai tevékenység folytatásának tilalmát. A halálos kimenetelről a 109. cikk foglalkozik. Büntetés - három évig terjedő szabadságvesztés és lehetséges pozíciók teljes tiltása.
A kevésbé súlyos esetek a polgári törvénykönyv és a fogyasztói jogok védelméről szóló törvény hatálya alá tartoznak. Itt csak az elveszett pénz visszaszolgáltatásáról beszélünk.
A Polgári Törvénykönyv 1085. cikke szerint "ha az állampolgár sérült vagy más módon károsodott az egészségében, akkor az elvesztett jövedelmet, amelyet feltétlenül kellett volna megtéríteni; valamint az egészségkárosodásból eredő többletköltségek, ideértve a kezelés költségeit, a kiegészítő táplálkozást, a gyógyszerek megvásárlását ... a szanatórium kezelését. "
A gyakorlatban, ahogy az egyik plasztikai sebész így nyilatkozott, ez talán így fog kinézni. Működés zsírleszívás (zsír elimináció) a has és a combok, a beteg Moszkva kozmetológiai klinikán vezetett az aszimmetria a bal és jobb oldalán a test a derék és a csípő.
A páciens pénzét egy klinikánál egy második művelet végezte, hogy javítsa a hibáit, de az asszony bíróság elé került. A bíróság 25 ezer rubel kártérítést rendelt el. 20 ezer rubel. a művelet és 5 ezer rubel. jogi költségek esetén. Mivel a páciens hivatalosan munkanélküli volt, nem volt kérdés az elveszett bérek kifizetéséről.
Különben is, az intézkedés a kezelőorvos felelőssége hiányában egyértelmű jelet a jogi keretet határoz meg csak a bíróság, és az ítéletet függ az eredményeket egy független vizsgálat.
"Nem mindig független," Oleg Krysanov ügyvéd sajnálja. "A vállalati etika és a virtuális óvadék az orvostudományban nagyon erősek. Az orvos, aki kijavítja a hibákat mások, lehet véleményt, hogy az első művelet nem egy komplett idióta, de amint azt fogják kérni, hogy írja alá hivatalos papírokat azonnal megjelenik homályos megfogalmazás, amely nem teszi lehetővé a Bíróság azonosítani az elkövetőt. "
Azonban a rendszer alternatívája, amikor egyes orvosok mûködése másokat értékel, még nem látható. „Itt egy példa egy ilyen eset - mondja Rudolf Artamonov.- Az egyik gyermekkórházak a gyermek súlyos agyhártyagyulladásról sürgősségi támogatást, de nem kapta belépést az intenzív osztályon. A szülők meg akarták perelni, de a szakértő orvosok még a tárgyalás előtt kifejtették nekik, hogy a kórház, ahol alkalmazták, nem alkalmas fertőző betegek számára. Tehát ott hoztak egy illetékes döntést. "
Jogászok - példák a "jó ruhák tiszteletére". „Volt egy eset, amikor egy nő tett injekció akut thrombophlebitis, amelyben a vérrög elhatározta, hogy nem, és meghagyni a véna a szív - mondta az ügyvéd Krysanov.- nőt kellett tennie sürgősségi műtétet egy másik kórházba is fizetett. . Az orvos, hogy orvosi vizsgálat kézi mosás, oldatok gyakran nem történik javára orvosok kapcsolatban orvos elterjedt feltételezés bűntudat - ez az álláspont nemcsak a beteg, hanem a politikai döntéshozók minden szinten. És ez tükröződik a bírói gyakorlat, - mondja Prof. Dr. Artamonov.- nem önvédelmi mechanizmusok - nem volt egyetlen eset, hogy benyújtott viszontkereset. Ha a szakértők "bűnösnek" mondták, ez már nem jelent kihívást. Időközben több mint 40 éve dolgozom az orvostudományban, mégsem találkoztam azzal, hogy az orvosi hibákat a rosszindulat okozta. " Szakértők szerint, amikor a kezelés rosszulását az állam rossz ügyintézése okozta. kórház, szinte biztosan az oka a tárgyalás valamennyi jogot, hogy a mentett a beteg számára, szóval szárnyak kolléga, aki a lövés, az utolsó szó, de amint a beteg gyerekek kérték, hogy írjon le következtetés a lehetséges tárgyalás ment vissza a szavukat. Kiderült, hogy a klinikák vezetője ugyanazon a tanfolyamon tanult az intézetben. " Szerint Oleg Krysanova, nyerni ebben az esetben a felperesek még képesek voltak: így igazságos döntést kellett fenyegetik a kórház, amely lehetővé tette a második műtét, fájlba ellene pert - mondjuk, csak ne add a következtetést, hogy az Ön közreműködése létfontosságú volt, ezért szükségtelenné vált, és ránk szabta.
Ha a magán klinikák szinte mindig megegyeznek a betegekkel való egyeztetés mellett, akkor az állami kórház képviselői bírósághoz fordulnak. És itt, minden gyanúval, hogy egy kéz orvosi vizsgálatot végez, a döntéseket gyakran nem az orvosok javára teszik.
"Az orvoshoz viszonyítva a bűnösség vélelme érvényesül, ez nem csupán a beteg, hanem az egészségügyi hatóságok minden szintjén is érvényes. És ez tükröződik a bírósági gyakorlatban is - mondja Artamonov professzor - Az orvosnak nincs mechanizmusa az önvédelemre - nem volt egyetlen esetben sem, hogy keresetet nyújtott be. Ha a szakértők "bűnösnek" mondták, ez már nem jelent kihívást. Időközben több mint 40 éve dolgozom az orvostudományban, mégsem találkoztam azzal, hogy az orvosi hibákat a rosszindulat okozta. "
A szakértők szerint, amikor a kezelés rosszulását a kórház rossz ügyintézése okozta, szinte biztosan a bírósági hiba továbbra is orvos. Ezt magyarázza az országos orvosiskola sajátosságai.
„Sok nyugati országban, a betegséget kezelik protokollok által meghatározott sablonok: ilyen és ilyen tünetek az ilyen betegség specifikus kezelés, - mondja rektorhelyettes klinikai munka SMU professzor Yuri Batmanov.- És mi van minden orvos jön ki a maga módján, így a vizsgálat nagyon függ - minden alkalommal, amikor meg kell tudnunk találni, hogy mennyire indokolt az eljárás. "
Hogy megvédjék magukat a valószínű hibáik következményeitől, a kereskedelmi klinikák gyakran javasolják a beteget a műtét előtt, hogy írjanak alá egy dokumentumot, amely felsorolja a beavatkozás lehetséges kimenetelét. Az ügyvédek azonban azt állítják, hogy ez a dokumentum semmilyen módon nem védi a kórházat. Még akkor is, ha a páciens terjeszkedése aláírta, hogy nem bánja, ha a szemükbe kerül, nem vonja le a felelősséget a leesett személytől. „Ez a tanulmány célja a többi: azt jelzi, hogy a beteg számára minden szükséges információt a törvény által előírt - ügyvéd Krysanov.- mond semmit arról, hogy mi a beteg egyetért minden eredményét a művelet, nem tud beszélni.”
Emiatt, az állami kórházak ez a gyakorlat nem folyamodnak, inkább a beteget a szavak, és tükrözik az orvosi feljegyzések, mondván, hogy a beteg tisztában van azzal, hogy a műtét az esetek 80% javasolt ad egy ilyen komplikáció.
Minden beteg - a szakértők szerint - mindent megtesz annak érdekében, hogy megóvja magát az orvosi hibáktól - minden bizonnyal nem sürgősségi kórházban, amikor a választás korlátozott. Szükséges a második véleményhez fűződő jogod használata: megismerni, hogy milyen diagnózist kapnak Önnek és más orvosok fogják felírni a kezelést.
"Fontos, hogy összegyűjtsék az összes információt nem csak a sebészről, hanem az aneszteziológusról, sőt az ápolónőkről is" - mondja Rudolf Artamonov professzor.
"Nyugaton, másodperc nélkül, még harmadik vélemény nélkül sem, a beteg egyszerűen nem fogadja el a döntést. Ez a helyes megközelítés "- mondja Andrei Lishansky az Endosurgery és Lithotripsy Központ orvosi igazgatója." Ugyanez vonatkozik a klinikára is. Jöjjön hozzám egy személy, nyitom meg az összes kártyát a kívánt intézmény különböző intézményeiről. Végül is a páciensnek joga van teljes körű tájékoztatás megszerzésére, nemcsak a diagnózisáról, hanem arról is, hogy hol, hogyan és mennyit kell kezelni. "
Ez vonatkozik az állami klinikákra is: a kiválasztás lehetőségét az Egészségügyi Minisztérium megbízásai rögzítik.
Azonban, ha a klinika gondos megválasztása után még mindig fennáll a konfliktus, mindenekelőtt előzetesen meg kell kérnünk az orvosokat. Két példányban van megírva: az egyik marad veled, a másik pedig a klinika irányítására íródott. Ha a kérelmet elutasítják az aláírásra, akkor ajánlott levélben is elküldheti. Ebben meg kell adnod, mit csináltál, mi történt, amit akarsz. A követelésekre nincs annyi lehetőség: visszafizetés, újbóli működtetés és erkölcsi kompenzáció.
"Sajnos nincs sok kártérítés az erkölcsi károkért" - mondja Dmitry Shustov, a Nemzeti Jogvédő Szövetség elnöke. "Orvosi ügyekben az általános összeg 10-15 ezer rubel. Az USA-ban az orvosok által érintett betegek több millió dollárt kapnak. Ha a kórház nem válaszol a panaszra, fordulhat professzionális ügyvédhez, vagy önálló nyilatkozatot tehet a bírósághoz. Bár az ügyvédek maguk állítják, hogy a leghatékonyabb módon - panaszok a "példányban".
"Mielőtt bármilyen folyamatot elindítanék, ügyvédi kérdéseket küldenek: az ügyészséghez, a Rospotrebnadzorhoz, az egészségügyi osztályhoz. Rendszerint bármely klinikát meg lehet menteni a globális ellenőrzés fenyegetése előtt "- mondja Oleg Krysanov ügyvéd.
Az egyikben azonban az orvosok és a legagresszívabb páciensek közelednek egymáshoz: ma a törvény nem védi meg megfelelően sem az egyiket, sem a másikikat. A kezelés minősége és az orvos felelőssége, mint mindig, az urológusok és a terapeuták fizetésén alapul.
Egyéb hírek a szekcióban: