Hegel, az uram és a rabszolga, a filozófiai támadás
Hegel: uram és rabszolga. Egy kis bekezdés az "öntudatosság" című fejezetben (a "Szellem fenomenológiája"), amely véleményem szerint a nagy német egész filozófiájának magja. "A világ filozófiája - a szabadság tudatosságának előrehaladása". Haladás a világ megismerésében, de elsősorban az ember saját természetének tudatában és az ésszerű társadalmi kapcsolatok kialakításában.
Egy öntudat találkozik egy másik öntudattal, sok öntudattal rendelkezik, és a köztük levő kapcsolat minden egyes magasságától függ. A bátorság, a hajlandóság meghalni az önmagunkért, az egyénért. Ezek folyamatos konfliktusok és háborúk miatt jönnek létre. Fokozatos kölcsönös elismerésről van szó. A feltörekvő politikai hatalom erőszakos módon fenntartja a kapcsolatok hierarchiáját. Az elsődlegesen a fizikai erő határozza meg a bátorságot, amely elsősorban a szellemi képességek által meghatározott kapcsolatba fejlődik. Ezután az öntudat kialakulása arra a tényre vezet, hogy jelentős szerepet játszik és az erkölcsi elem. A társadalmi élet egyre bonyolultabbá válik. Az a tény, hogy minden öntudat eredendően egyenértékű, először jön a kereszténység. A keleti tudta, mondja Hegel, hogy szabad (a despot), az ókori világ tudta, hogy egyesek szabadok, a kereszténység a világ felé hozza azt a gondolatot, hogy önmagában, gabonával, természetenként minden szabadon van. A történelmi haladás csúcspontja az, amikor minden ember szabadon válik nemcsak magában, hanem magában is, nemcsak a lehetőséget, hanem a valóságban is.
A tudatosság jött ki a gömbből, ahol a tudomány tárgya és tárgya felosztott, és belépett a birodalomba, ahol annak tárgyává vált. De annak érdekében, hogy tudják, mi az, meg kell tennie saját kísérleteit. Ez az önmagának kell objektumgá válnia, önmagának kell megnyilvánulnia, mint egy belső énnek nyilvánulnia kell, be kell töltenie lényegének törvényeit, rövid időn belül pedig gyakorolni kell magát, vagyis gyakorlatilag kell cselekednie. A dolgok világa pillanatként a tudatosságban maradt, és a dolgok maguk lettek a vágy tárgyai, vagyis a felszívódás. De amikor az öntudat (nem több tudatosság) nem egyszerűen egy olyan dolgot fedezett fel, amely ellenállása nélkül használható, hanem egy másik öntudat, akkor a kölcsönös kapcsolat problémája merült föl. Az öntudatosság harcja természetes módon keletkezett, mint az elsőbbség küzdelme, mert az ember természete. A legszélsőségesebb változata az élet, nem a halál harca, amelyet az a fél, hogy félelem miatt felismerheti, alávetheti magát, készen áll a hódító oldal szolgálatára. Így jelennek meg az Úr és a rabszolga. A durva fizikai rabszolgaság, a politikai rabszolgaság, a szellemi rabszolgaság a történelemben az élet és halál harcának eredménye.
De már a halálfélelemben a rabszolga tudata, az abszolút mestere hatalmának érezve, megkapja a felszabadulás első impulzusát. "Ez a félelem feloldódott belül, mindez önmagában csillogott, és minden megdönthetetlen benne reszketett. De ez tiszta közös mozgás, az átalakulás minden fenntartható létezése abszolút folyékonyság, van egy egyszerű öntermészetet, abszolút negativitás, tiszta a-én. " A tudatosság magától értetődővé válik. A rabszolga dolgozik, és az Úr kielégíti a vágyat és elfogyasztja a rabszolgák által feldolgozott dolgokat, megváltoztatja őket, új formát ad nekik. A munka képez szolga maga fejleszti a személyazonosságát, és jön az a-maga-lét, mert eljön, hogy észre magát, mint egy önálló, független „én”. "Megszünteti a ragaszkodást a létezőhöz, és megszabadul" (arbeitet dasselbe hinweg). És a dolgok fölé emelkedik, az élet fölött a dolgok kedvéért. „Így, másrészről az e találni magunkat ismét köszönet magát-én lesz a saját érzése, hogy a munkájukban, ami úgy tűnt, hogy csak egy furcsa értelemben.” A mester öntudata tisztán fogyasztóvá és eltartottá válik, a rabszolga öntudatossága - a formáló és független - önmagát képezi. "A dominancia azt mutatja, hogy lényege az ellenkezője annak, amit akar, így talán a rabszolgaság a létezésében inkább az ellenkezője lesz, mint maga." A bibliai mondás teljesül: "A mester félelme a bölcsesség kezdete".
A szerepe a félelem a fejlesztési öntudat, Hegel folytatódik a gondolat: „Ha a tudat formái nem tapasztalt első abszolút félelem, akkor ez - csak egy hiú saját jelentését ... Ha ez tapasztalható, hogy nem feltétlen a félelem, hanem csak néhány megdöbbenésére, a negatív jellege (halál abszolút úriember - SK) maradt neki valami külső, annak tartalmát nem hatolt át. Mivel nem minden teljessége természetes tudat ráztuk, még mindig tartozik egy adott lény; saját értelme (der eigene Sinn) van akaratosság (Eigensinn), szabadság, ami még mindig rabságban. " Mindez a rabszolgára vonatkozik.
Egy rabszolga és egy úriember dialektikája tükrözi az egyén és a klán viselkedését. A generikus lényeg az a közös elv dominanciája, amely a létező fölött áll és emelkedik. Jobb, mint hozzászólt Kant nem azt mondta, azért, mert szerinte, az ember egy állat, amely él többek között tagjai a nemzetség, szükségük van egy úriember, aki megtöri a saját akarata, és kénytelen engedelmeskedni elismert az akarat, amelyben mindenki élvezheti a szabadságot . „Hol tud találni egy ilyen úriember” - Kant kérdezi magától válaszol: „Csak az emberiséget.” Ezért a rabszolga és a mester kapcsolatában semmi sem változott, kezdve legalábbis az ókortól. A rabszolga mindig rabszolga marad, bármilyen civilizált formában létezését maszkolja.
A rabszolga mindig rabszolga marad, bármilyen civilizált formában létezését maszkolja.
És miért nem folytatod a kifejezést Nietzsche után?
az úriember mindig a mester?
Nem ismerem Kantnak ilyen kijelentéseit, de ha igazán úgy gondolta, hogy minden ember egy mester-rúd rabszolgája, akkor hogyan szólt Kant a szabadságról? Hogyan javasolja az etikát, hogy egy személyt ne eszközként (a családba tartozó embernek), hanem mint célt (szabadságot)?
Folyamatosan összekeverjük egy rabszolgatornak és egy olyan személy státusát, aki egyszerűen valakitől függ, valamitől. Itt meg kell találnunk a határt. Nézzük!
A függőség és a dominancia viszonyai ugyanolyanok. Embernek lenni egy olyan világban, ahol nem tartozik a magam, csak olyan kapcsolatokat függőségi és az uralom az eredeti bázis, amely a világ. Egy személy állapotát egy személyre kifejezése ezen elv kezdett-and-I (fő) és a fogalom a .Navernoe rabszolga, rabszolgaság látható a szociológiai vagy politikai szempontból is, és ez lehetséges, és a metafizikai.
Fktrctq írja: Valószínűleg a rabszolgaság fogalma, a rabszolgaság szociológiai vagy politikai szempontból tekinthető, vagy metafizikai lehet.
- Nem értem pontosan, mi a szükséges függőség.
Szabadság és határai. Az anyától függő gyermek szabadul fel, amikor nő, sőt: idővel a szemlélet megváltozik. Természetben a helyzet más: mindig a gyermekei vagyunk. Csak a függőség formái változnak.
Miért nem találta meg az emberiség a "legjobb társadalmi szervezet" módszert? Úgy gondolom, hogy ezeknek a módszereknek a száma, mind a rossz, mind a jó, kimeríthetetlen, és a kimeríthetetlenséget nem lehet kimeríteni. Hogyan érheted el a végtelenség végét? Marx hibája az, hogy "végtelen" -et "egy ugrással" igyekezett elérni (véres forradalom segítségével). Az emberiség halálozási idejét "a legjobb módra" lehet venni - ez az, amikor minden anyagi és lelki ereje kimerült, és a repülőgép összeomlásához hasonlóan összeomlik.
A probléma az, hogy az állami élet nem könnyű meghatározni a határ aközött, amit a közösség javát, és kárt okoz, hogy lehet engedni (szabadság), és azokat is, amelyek nem engedhető meg (szükség van). És minden zsarnok ezt a nehézséget használja. Hitler: a németeknek sehol nincs helye, és a keleten - üres területeken. És a szükségesség (a határok kibővítése) elfoglalta a szabadság teljes területét. A megfelelő ideológiának igazolnia kell a szükséges intézkedéseket és ösztönöznie kell a katonákat. Sztálin: a szocializmus ellenségei vesznek körül, akkor összetörtünk, ha nem cselekszünk. És a szükség (a háború előkészítéséhez a forradalom nyereségének védelme érdekében) a szabadság teljes térségét elfoglalta. Saját ideológiája volt, amely szankcionálta az iparosodást, a kollektivizációt, a terrorizmust és a táborrendszert. De még abban az esetben is, ha a rendkívüli körülmények által meghozott szükséges döntések meghozatala feltétele, szabad választás lehetséges. Választás olyan keretben, amely nem lép túl az emberiség területén. Az embernek, még politikusnak is mindig embernek kell maradnia. Még a háború alatt, amikor kiválasztják a két véglet - a „nyerő”, vagy „meghalni”, van lehetőség: meg lehet meghódítani az elme (ravasz), vagy áldozatai gondatlan katonák életét, lehetséges, hogy meghaljon méltósággal vagy meghalni másként. A szovjet vezetők nem foglalkoztak a bonyolultsággal.
"Szabadság és határai"
Fktrctq írja:
"Szabadság és határai"
függőség a világban, a társadalom a dominancia teljes karaktere.
És mégis, egy személy a társadalom keretein belül megnyitja a szabadságot. Valahol több, valahol kevesebb. A szabadság szükségszerűen növekszik, mint egy virág a lerakott talajon. Meg kell törölni a gyökereit - azonnal elhalványul. Elleni vagyok az utcák járásának szabadságával, a kiabálással, a kövekkel, a tüzet. Bár előfordul, hogy az emberek kétségbeesettek. Egyiptom, Líbia.
Kant, amennyire én emlékszem, nem tartotta szabadon a szabadságot a világban, és P. Sorokin aztán megmutatta, az ember élete a világon a fej alatt van. Valójában maga a világ az alap kezdete. Ennek az elvnek a ereje hatalom, uralkodás, hol és hogyan lehet egy ember szabad? Ehhez meg kell kérdezni, hogy mi a szabadság.
A szabadság fogalmához.-
Mielőtt eldöntöd egy ember szabadságának fogalmát, először meg kell értened az ember lényegét. És a dualitásában rejlik. Az első a lényeg - az ennek eredetét, megbonthatatlan kapcsolat a természettel, kifejezve a testét, ösztönök, és a második része a lényeg - a radikális különbség a többi természet - a képesség, hogy dolgozzon ki a magas intelligencia. Ha nem értjük, elutasítva ezt a kettős lényeget, akkor lehetetlen megérteni egy személyt! Ez csak azért történt, a törvény szerint a mozgás az anyag - az egyszerűtől a bonyolult, egy testben, az úgynevezett emberek, egyesült egyetlen egységként, és az elme, és ösztönök. Az ösztöneikből az ember nem tud menekülni, hanem nagyon genetikai alapja. Ezért a kérdésem természetes: vajon az emberi lényeg melyik része keres szabadságot? Ha szabadságot akarsz az õ ösztöneinek kielégítésében, ez egy dolog, és ha szabadságot keres az elméjéhez, akkor ez teljesen más. Freedom kielégíteni ösztönök - ez azt jelenti, a szabadság az uralom az állatok, nem kevesebb -, mert még az állatvilágban saját törvényei, sem állat megöl egy másik öröm, és az a személy képes megtenni, mert amellett, hogy a ösztönök, szükség van hogy kielégítse az alacsony tudatodat is. Ez az elme tudatalatti bosszúja - ami azt mondja, hogy te, az emberek, azért hibáztatnád, mert így vagy. Mindenkire gondolni kell, hogy az emberi lélek nem a fejében lévő chip, egyszer - minden benne foglaltatik - a személy ésszerűvé vált. Nyilvánvaló, hogy ahhoz, hogy egy személy intelligens legyen, szükség van arra, hogy ezt az érzelmi képességet fejlessze. És olyan mértékig kell fejlődnie, hogy egy személy saját ösztönével ellenőrizheti ösztöneit. De a modern ember elméjének fejlettségi szintje olyan, hogy 99,9% -on ez a személyiséget csak külső erőszakon keresztül lehet irányítani. A helyzet a fejlettségi szint az elme az ömlesztett emberiség olyan, hogy csak a félelem a törvény, csak a megtorlástól való félelem mások tartja vissza. De kifejlesztését teszik lehetővé az emberi elme olyan mértékben, hogy tudta irányítani az ösztönei, az állam nem képes, vagy eltűnik kiaknázása ember - ember. De ez minden állam alapja! Ez is egy hivatalos bármilyen rangot, nem fog élni rovására erőszakkal beszedett adók (tribute), amely lehetővé teszi, hogy független legyen a cég, hanem egy tudatos, tervszerű, önkéntes hozzájárulások az emberek? Ez azt jelenti, hogy rabja lesz nekik! Igen, amit egy államférfi megenged majd! Ő is lelkes a hatalomért, hogy az emberek fölött van, és nem alatta. Ezért egy olyan rendszert hoztak létre, amely korlátozza a tudat fejlődését az emberben. És ennek az elszigetelési rendszernek az alapja a mottója: "Minden a személytől függ!" És igen függ, de csak akkor, ha nincs lelkiismerete, nincs erkölcs, amikor rájössz, hogy annak érdekében, hogy jobban élnek, mint mások, meg kell élni a mások rovására, amikor rájössz, hogy ha azt akarjuk, hogy a hatalom, meg kell, hogy hasznos lehet ez az erő , és nem az emberek. És az, aki nem érti, az a vesztes. Egyszerű, ha rájössz, hogy egy dolog van mondva, de valami teljesen más történik. Amikor egy másik kárára élnek, mintha a Mavrodi piramisában élnének. Valaki, de kell, hogy legyen az alján az alsó és a több, annál jobb azoknak a tetején, vagy kárára akik élnek? Minden jól átgondolt az állam, de az a baj, hogy az emberek az alján a piramis nem akar élni ilyen körülmények között, azokat szabadság rabszolgaság!
A szabadság fogalmához
Teljesen egyetértek veled. Engedni fogom, hogy csak néhány megérintést tegyek, ami reményeim szerint segíteni fog a szabadság intuíciójával. Az ok visszatartásának rendszere új szolga minőséghez vezetett - az egész társadalom robotizációjához. Ha a rabszolga továbbra is megtartja a szabadság öntudatosságát, akkor a robottól meg van fosztva egy ilyen lehetőség. Ez a vezetés logikus eredménye a társadalom tömeg-elit modelljének, amely mindig is volt. De ez csak a tudat kérdése, elme? Ezután az ember lényegének kérdése helyes. Úgy gondolom, hogy az ember üres, sötét fogalom, egyszerűen: a nemzet szimbóluma. Miért kell egy egyént nem a nemzet egységének tekinteni, hanem mint lelkét, mint "én", egyetlen lényegességet. Ezután az "ember" (mint "én") lényege a szellem, az én. Ezért Berdyaevrel egyetérthetünk, amikor a szabadságot szellemként határozza meg. Ebből következik, hogy az elidegenedés az embert lényegében megfosztja az ember önmagát (szellemi elidegenedés), amely megnyilvánul a különféle módokon, hogy manipulálják az emberi viselkedés, az a legfőbb akadálya, hogy a szabadság és a faktor felelős az átalakulás a szolga robot az emberi tömeget. Ebben az esetben a szellemiség alárendelt függőség mentességét szolgálja. A szabadság, mint minden olyan szabadulás, ami önmagában nem szükséges és nélkülözhetetlen, a függőségének tudatát jelenti. Ahogy Hegel elmondta, a korlát ismerete már azt jelenti, hogy kiutatunk.