Az Upk rf, kiderült, nem vezet a cselekvéshez - Nazarov Nazarov ügyvédje Veniaminovich - cikkek

Oroszország, Moszkva és Moszkva régió, Moszkva

Az ügyvédi gyakorlat példát ad az ügyészek büntetőeljárási panaszainak rendezésére vonatkozó törvény szisztematikus megsértésére. Ennek eredményeként - a bürokrácia, figyelmen kívül hagyva az érveket.

A megállapított határidőt és az eljárási panasz vizsgálatának eljárását egyidejűleg nem tartják be, mivel nemcsak a felülvizsgálat legfeljebb tíz napos határidejét sértik meg, hanem az Art. A büntetőeljárási törvény 124. cikke.

A 2.5. Pontban. pontjában kifejezetten kimondja, hogy "a vizsgálatot végző szerv, a nyomozó testület vezetője, az ügyész intézkedései (tétlenség) és döntései az eljárási jogszabályok által előírt módon és a hatáskörökön belül kerülnek ellenőrzés alá."

Az Art. 37. A büntetőeljárási törvény a hatóság, hogy töröljék el az illegális vagy indokolatlan döntések alárendelt ügyész (n. 6 óra alatt. 2, Art. 37. A büntetőeljárási törvény), végzik ügyészek városrésze, és helyetteseik, az egyenlő számukra az ügyészek és a felettes ügyész. Szövetségének vezetője Ügyészség osztályától, hogy felügyelje a vizsgálat, vizsgálati és nyomozati tevékenységek, például, aki küldött nekem egy elsődleges panaszára reagálva az egyik esetben azoknak, akik nem érintettek.

E tekintetben indokolt annak megállapítása, hogy az eljárási panaszt nem vizsgálták meg egy meghatalmazott eljárási személy.

Szóbeli beszélgetések során az Ensk regionális ügyészségének ügyészi munkatársai kifejtették eljárási panaszaik megoldására irányuló intézkedéseiket azzal, hogy nem gyakorolják a "közvetlen felügyeletet". Eközben a CCP RF nem ismeri a "közvetlen" vagy "görbe" felügyeletet. A büntetőeljárási törvény 37. cikke előírja az ügyésznek az alsóbb szintű ügyész határozatainak megsemmisítését. Ez azt jelenti, hogy az 5. A büntetőeljárási törvény 37. §-a szerint az ügyészek kötelesek betartani a büntetőeljárási törvény követelményeit az eljárási panaszok vizsgálata során, A büntetőeljárási törvénykönyv 123. és 124. cikkelye szerint.

Ezek az árnyalatok ismeretlenek a fiatal jogászok számára, különösen azok számára, akik nem társították életüket a bűnüldözési rendszerrel. Remélem, hogy azok, akik meglátogatják ezt a weboldalt, elfogadják ezeket az érveket, és nem engedik félrevezetni a meglehetősen etikátlan ügyészeket. Bár az érdekeit az utóbbi egyértelmű - nem korlátozhatja magát rövidített menetrendjét a felülvizsgálati eljárás panaszok, hogy nem fut ismét a vezetést a aláírását a vonatkozó jogszabályok ... De ki mondta, hogy minden ilyen „kényelmi” munkájukhoz kell bekövetkeznie rovására jogos érdekeit ügyvédek és megbízók?
***
A büntetőügyekben a büntetőügyekben eljáró bűnügyekkel foglalkozó nyomozók panaszainak és jogellenes gyakorlatának ilyen jellegű felülvizsgálata a gazdasági és korrupciós irányultságú bűncselekmények miatt történt.

A preambulum kimondja, hogy azt ki „végrehajtása érdekében az Orosz Föderáció elnökének utasításai javításáról szóló orosz befektetési légkör, kizárják az esetekben a beavatkozás a nyomozó hatóságok vállalati konfliktusok, elzáródása az üzleti és a tisztességes verseny révén indokolatlan büntetőügyekben a gazdasági és a korrupcióval összefüggő bűncselekmények” .

Hogy mit jelent a rend, hogy mondjon véleményt az illetékes osztályoknak, a cukorbetegség következtében a vizsgálat felől a működési egységek MIA Oroszország, más minisztériumok és az anyagok e bűncselekmények ellenőrzés, hogy megakadályozzák az illegális és indokolatlan büntető feljelentések.

Ő játszotta az egyik esetben az áldozat oldalán, és látta, hogy minden úgy tűnik, hogy a felszínen a jól ebben a sorrendben, és a célja a jó, de van néhány jelentős „de”, amely, mint kiderült, csak vezetnek a menedék a bűncselekmények figyelembevételével, lényegében a munka a büntetés-végrehajtási szervek korrupcióellenes elemeiről.

Mindez hátráltatja az alkotmányos és eljárási jogok megvalósítását az áldozatok számára.

Emlékeztetem Önöket arra, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 52. cikke, a bűncselekmények áldozatainak és a hatalommal való visszaélés jogait törvény védi. Az állam biztosítja az áldozatok számára az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférést és kártérítést az okozott károkért. Ha senki sem köteles tájékoztatni az áldozatot a büntetés-végrehajtási ügynökségek nyomozóinak ilyen "következtetéseiről" a bűncselekmények jeleinek hiányáról, a korlátozás megszűnéséről stb. akkor hogyan kérhetik fel az áldozatot a bíróságon, és hol van az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés itt?

Az ügy azonban nemcsak és nem annyira sérti az alkotmányos normát.

Egyszerűen, mindaz, amit a belügyminisztériumban a "munka" eredményeinek jelentési rendszerének "javításával" végeznek, elkerülhetetlenül az ilyen bűncselekmények menedékhelyére vezet.

A tényleges érdeklődés valójában az, hogy a javasolt körülmények között a hatóságok nem csak és nem annyira "nem rémítik" az üzletet, és nem a törvénytisztelő vállalkozókat. Mit mondhatunk itt, mivel néhány ügyfelünk nem intelligensen fejezi ki magát - "mindannyian a dobon". Hogy az említett rendelet preambulumát nem hirdetették meg.

Furcsa, hogy senki sem gondolta, hogy a kiadvány közzététele egyértelműen és megbízhatóan védi azoknak az illegális érdekeit, akik valóban el akarják kerülni a felelősséget a gazdasági és korrupciós bűncselekményekért. Ugyanakkor (és elsősorban), valamint azoknak a nyomozó munkásoknak, akik ebben segítenek.

Bíró maga, itt az eredeti Klondike! A pénz a zsebében van.

Például az áldozat ilyen bűncselekménnyel kapcsolatos kérelme az operatív keresési tevékenységet végző szervezet (RDD) ellenőrzése. Eljön az az idő, amikor, a megfelelő jelentést, jóhiszeműen és becsületes dolgozók megtudni jelenlétében jelei a bűnözés és intézkedéseket, hogy az eredményeket az OSA vizsgáló, hogy a kérdést egy bűncselekmény. A sértett vidáman dörzsölte a kezét, várva a vizsgáló azon döntését, hogy nyissa meg a nyomozás, és ennek következtében - nem adta meg a büntetőeljárási törvény az Orosz Föderáció „megkötés”, néha a legvadabb leírás hiányában corpus delicti az akciók.

Végeredményben az áldozatot csak nagyon valószínűtlen körülmények ismerhetik meg, mivel a törvényhozók egyikének sem kötelessége és vágya arra, hogy megismerje egy ilyen következtetést. Én, az áldozat képviselőjeként, csak három (!) Hónapot láttam ilyen következtetést, miután megfogalmaztam, miközben megismertem magam a vizsgálati testület által elkövetett büntetőeljárás elutasításával kapcsolatos anyaggal. És még csak nem is látta. A dokumentum nem eljárási jellegű, nem tartozik a bűncselekmény iránti kérelem ellenőrzésének anyagaiba.

Az ilyen következtetés elkészítése után az anyagot visszaadják a szervezetnek, amely működési keresési tevékenységet végez. Ezt követően, a szervezet a vizsgálatot sajnos ötszáz ötvenhatodik alkalommal rendelhető megtagadja, hogy kezdeményezzen büntetőeljárást (próbálja miután egy ilyen „következtetés”, hogy az eljárás megindítása és a jobb joghatósága alá!). A "következtetés", sőt "a kupak" alapján azonnal lemondják az ilyen felkeltésről szóló döntést.

Az áldozat - az ügyésznek. Az ügyész visszavonja a vizsgáló testület döntését, az anyagot - további vizsgálat céljából ugyanazon vizsgáló testülethez. Az én esetemben ez a "körhinta" ... nyolc évig tartott (!). A közelmúltban lépett be az ügybe, amikor megtudtam erről a "gyorsaságról", kézzel, és kinyújtottam a jegyzeteket.

- És mi a következő? - kérdezte a fő kérdés. - Semmi - feleltem dühösen.

Az államügyész valószínűleg a törvényhozó nagyon nagy istenségétől megfosztja a büntetőeljárás kezdeményezésének lehetőségét. A vizsgálati testület, bár joga van izgalomhoz, de a vizsgálat "megkötése" nélkül nem merik ezt megtenni az említett rendelet szerint. És csak a belsõ ügyek kutatói "csokoládéban" vannak.

Miért? Igen, senki sem vette figyelembe, hogy sok hely és lehetőség van arra, hogy a "bűncselekmény" elszámolásával foglalkozzanak. A törvény szerint anyagi lehet az eljárási határozat meghozatalához, és ön eljárási vezetője jóváhagyása nem eljárás jellegű. És az összes "ütés" nem az Ön számára, hanem a vizsgálati testület, amely egy ilyen következtetés alapján megtagadja a büntetőügyek kezdeményezését, amely köteles tájékoztatni a panaszos-áldozatot. Az utóbbi - az ügyésznek. Vagy a bíróságon. Az elutasítást jogellenesnek és ésszerűtlennek tekintik, a JE visszautasításáról szóló döntést törlik, az anyag további ellenőrzésre. A vizsgálati testület - a nyomozóhoz. Ez utóbbi az a következtetés. A vizsgáló testület elutasítás. És mindezt egy új ...

És bár minden úgy tűnik, hogy ugyanaz, mint az ügyben. És mint a nem sértik: a vizsgálatot a fejét előírt eljárásnak CD rendelés „megkötés” az anyag, hogy ellenőrizze a nyilatkozatokat a bűncselekmény a termelési ott. Végző szervezetek OSA, tudván, hogy nem egy ilyen következtetés, azt mondják, „nevprotyk” jóváhagyása nélkül a nyomozó hatóságokat, hogy indítsanak büntetőeljárást, és arra, hogy ezt a joghatóság a belügyi nyomozó, nem lehet. Még akkor is, ha az ügyész büntetőügyekben kezdeményezi a büntetőügyek kezdeményezésének kérdését.

Ügyvéd látta őszintén szemtelen viselkedését felügyelt szervezetek eljárási bűnüldöző szervek nem tudja eltávolítani az anyagot a test belső ügyeit vizsgáló és a vizsgálatvezető közvetíteni RF IC, mert ... nincs anyag a termelés a belügyi nyomozó.

Tehát az autó tétlen. És formálisan minden úgy tűnik, hogy igaza van, de lényegében - a gúnyolódás.

A vesztesben csak a szenvedés áldozata volt.

Mondanom sem kell, hogy az ügyészségnek a büntetőügyek elindítására és kivizsgálására való jogosultsága esetén kevésbé indokolt lenne a korrupció jelenlétének kimutatása a belügyek szervezeti egységeiben?

Remélem csak az a tény, hogy a megvesztegető nem elég a pénz, hogy valaki nem ad, és valaki ebben a tekintetben szolgálja a kötelesség, és nem a parancsára telepakolt táskát.

Eddig ilyen - akár tisztán hipotetikus remények - nincs alapja. Mindezt a Belügyminisztérium nyomozó szerveinek kezében.

Valahogy itt, az ügyészi hatalom körüli büntetőeljárás törvényes regényeit megfordították, majd vágták, majd részlegesen kiegészítették őket, és végül - egy fejfájás. Azt akarják, ahogy mondják, hogy a legjobb, de kiderült, mint mindig ...
***

Kérdezhetnek: mi a helyzet az ügyészséggel? Hatalma alatt legalább arra reagálnia kell a megyei rendre, hogy ellentétes az Orosz Föderáció Alkotmányával!

Kezdjük az ügyészek reakcióival a földön.

A menedék megkötésével alaptalanul nem értettek egyet. az Ensk regionális ügyészségének osztályának vezetője. Azt mondta, hogy az oka a bűncselekmény eltitkolása számviteli még nem erősítették de, következtetések levonására elegendő adat hiányában a jelző jeleit bűncselekmény szabályozza „a fenti sorrendben a Belügyminisztérium Oroszország №55 SD, és nem egy eljárási határozatot, és csupán ajánló karakter ".

A fenti következtetésekkel nem lehet egyetérteni, mivel a büntetőeljárás során a nyomozó és eljárási vezetője nem jogosult eljárási határozatok meghozatalára. Az ilyen határozatok elfogadása, ha indokolt és indokolt a büntetőeljárás kezdeményezése, a bűncselekmény elszámolása a számvitelből.

Ezért a vizsgálati szervek csak akkor nyújthatnak le következtetéseket az operatív egységeknek, ha az eljárási határozat elfogadására irányuló mechanizmusokat a vizsgálati szervek számára nem indították el.

Az ilyen következtetések tanácsadó jellegére vonatkozó következtetés nem felel meg a tényleges körülményeknek. Ezt nem említik az 55. számú SD említett sorrendben. Továbbá a 2.2. Ez a végzés a büntetőeljárások jogellenes vagy indokolatlan megindításával kapcsolatos tények kizárására, a büntetőeljárás megindításáról szóló határozat azonnali hatályon kívül helyezésének szükségességére vonatkozik, amelyet illegálisan vagy indokolatlanul terjesztettek elő.

Ügyvéd látta őszintén szemtelen viselkedését felügyelt szervezetek eljárási bűnüldöző szervek nem tudja eltávolítani az anyagot a test belső ügyeit vizsgáló és a vizsgálatvezető szállítsunk RF IC, kedves Oleg Veniaminovich és jelentését átadására a vizsgáló RF IC? Ugyanaz a körhinta. Igen, és az ügyészség a másnapossággal nem rendelkező ember döntése nélkül nem teljesíti feladatát. Az utolsó bíróság az ügyész részvételével. Kiderül, hogy a munkáltató nem járul hozzá a munkavállalók fizetéséhez vagy fizetéséhez. És? Ügyészként a tárgyalóteremben ülő és továbbra is ül, mintha nem a munkáltató által fizetett, a munkavállalók a gazdálkodó RFP nem sérti a törvényt, és nem érinti őt. Én magam kellett külön kérelmet benyújtani egy csekket, és intézkedni az ügyész válaszát. Kénytelen vagyok megjegyezni, hogy a munkáltató a korábbi ügyész és az ügyvéd, egykori ügyészség, amely minden reagált elég nyugodtan: „Nos, mi, úgy gondolja, meg kell ismét megy a kollégákkal teát inni?”

Tisztelt Evgeny Alekszejevics, a nyomozó áthelyezése az Egyesült Királyságba - lehetőség nyílt jogi és megalapozott eljárási határozat elfogadására. Ő úgy véli, hogy szükségszerűen ügyvédet kell használnia, mivel mindent elvesztett a Belügyminisztérium testületeiben. És az ügyészek nem mindegyike "byaki". És megadja nekik a büntetőügyek kezdeményezésének erejét is esély az áldozat védőjének vagy képviselőjének. És az esélyeket fel kell használni. Minden munkánk ebben és áll.

Kedves Oleg Veniaminovich, akkor emelt egy nagyon „beteg” kérdés, ez tényleg az eljárás megfontolásra büntetőeljárás panaszok gyenge, és a feltételek és nem tud beszélni ... Minden következtetései teljesen korrekt, várjuk a folytatását a történelem, mesélj az eredmények, a jó szerencse Önnek (kézfogás)

Kedves Murat Baysoltanovics, és a főügyész beavatkozása után a parancs törölhető. Ez a lehetőség egyszerűbb, úgy tűnik, és azt fel kell használni. Ezenkívül feladata a vizsgálat felügyelete. Objektív módon kell érdekelniük, hogy a felügyelt osztálynál semmi sem menekült meg. A bíróságnak nincs ilyen érdeke. Meghoztam egy döntést - elfelejtettem. Ez az ő elve.

Kedves Dmitrij Valerevics, a törvényes büntetőeljárási törvény 125. cikkében foglaltak szerint a megfelelő eljárási személy - a térség ügyésze - elmulasztása? A panasz leírja, hogy az ügyészi ügyész nem tárgya a büntetőjogi eljárásoknak. Emlékeztetni kell a panaszok küldésének tilalmát azon személyre is, akinek csalásai vannak. Ugyanakkor - ismételt panasz a regionális ügyész. A bíróság előtt kérjen petíciót arra, hogy válaszoljon erre az ismételt panaszra, hogy elhalassza a panaszát a bírósághoz. Ha a megfelelő személy válaszát a bíróság elé terjesztik, vonja vissza a panaszt a bíróságtól. Valahogy így ...

Kedves Kirill Seyranovich, és írj - "lopott"
amely a megállapított jogi normák megsértésével nem biztosította a tőke elkobzott vagyonának, tárolási feltételeinek, számvitelének és átruházásának alapjául szolgáló eljárást. És ez még ellopta?