Az adójogi bűncselekmények szankcionálására vonatkozó eljárás
TG Svetlichnaya, vezető jogtanácsosa LLC "BDO Unicon North-West" magazin „törvény», www.zakon.ru
Először is, meg kell jegyezni, hogy a kialakulását és fejlődését a rendszer az adó törvények hatása alatt megállapításait az Alkotmánybíróság a megfelelés bizonyos normák az adójogszabályok normák az alkotmány. Mivel bizonyos normák alkotmányos-jogi értelme tisztázott, az adójogszabályok javultak.
Az állásfoglalás COP RF № 20-P jogi jellegét meghatározzuk adó, bírság vagy büntetés, ami nagyon fontos, nem csak elméletileg, hanem gyakorlati értelemben. Például abban az esetben, túlfizetés adó (ugyanabban a költségvetés), és megállapította, az adóhatóság az a tény, nem az adó megfizetése mennyiségű, de kisebb méretű, mint a meglévő túlfizetés abban a pillanatban, kamat összegét nem lehet értékelni, hogy bizonyos Alkotmánybíróság jogi természete bírság kompenzációs intézkedésként költségvetési veszteségeket.
Ez a különbségtétel fogalmai közötti adózás, kamatfizetés és szankciókat lehet meghatározni, hogy szükség van forrásadó és büntetések nem vitatott alapján és büntetéseket - a bíróság (az adóalany esetében az nem ért egyet).
A Sec. 3. és 5. a miniszteri Alkotmánybíróság több 20-P kijelentette: „Adó - szükséges feltétele a léte az állam, ezért a fizetési kötelezettség adók cikkében megfogalmazott 57. az orosz alkotmánynak, az összes adóalanyt abszolút követelmény az állam. Az adózó nem jogosult rendelkezni a saját belátása szerint, hogy része az ő tulajdonát, mely formájában egy pénzösszeg, hogy hozzájáruljon a kincstár, és rendszeresen kell utalja az összeget az állam, mint egyébként megsértette a jogait és törvényes érdekeit, más személyek, valamint az állami . adóbírság nem tekinthető önkényes fogva a tulajdonos az ingatlan - ez egy jogi roham az ingatlan eredő alkotmányos közjogi feladatokat az adócsalás kifejezés kell ellensúlyoznia visszatérítését az adókötelezettség teljes kártérítési állam által elszenvedett eredményeként késleltetett hogy adót. Ezért az összeg önmagában nem vezették be az időszak adó (hátralék), a jogalkotó joga van hozzá további kifizetés - a bírságot, mint az állami kincstár miatt bekövetkező hiány adó mértéke abban az időszakban, késedelem esetén fizetendő adót. Vitathatatlan érdekében gyűjtésének ezek a kifizetések az adózó - a jogi személy származik kötelező és kényszerítő jellegét az adó a törvény erejére.
Ezenkívül az Orosz Föderáció Alkotmánybíróság hasonló következtetésre jutott a büntetések beszedésének alkotmányellenességével kapcsolatban, nemcsak az adójogi büntetésekkel kapcsolatos szankciók, hanem más típusú bűncselekmények vonatkozásában is.
Ennek oka az elfogadását ezek a változások az adóhatóság azzal érveltek, egyrészt a magas költségek bírságok behajtási eljárás (bizonyos esetekben a költségek meghaladják a beszedett bírságok, különösen azokban az esetekben, amikor a bíróság büntető mérete csökkent), második , a bíróságok súlyos terhei a büntetések beszedésére vonatkozó eseteket figyelembe véve. Így a gazdasági alkalmasság fontosabbá vált, mint az Orosz Föderáció Alkotmányának rendelkezései.
2) Az adóhatóság a jogot, hogy tagadhatatlan pénzbírságok behajtása, mert az adótörvény nem ír elő olyan esetben, amikor ezt a jogot Felmerül tehát, lehetséges vitathatatlan gyűjteménye büntetések szervezetek és egyéni vállalkozók, t. E. Minden adófizetők kívüli egyének, amelyre a bírságok beszedésére irányuló bírósági eljárás közvetlenül létrejött.
Úgy tűnik, hogy nem érthetünk egyet azzal a véleménnyel, hogy az adóhatóságoknak joguk van feltétel nélkül összegyűjteni a büntetéseket.
Az Art. 3. Az adótörvény mindig kapcsolatban említett megjelöléssel vélelmének jóhiszeműség adófizetők, de lehet és kell figyelembe venni értelmezése egyértelmű rendelkezések a jogot az adóhatóság a vitathatatlan gyűjteménye szankciókat.
Ezenkívül, amint fentebb megjegyeztük, léteznek művészetek. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 35. cikkét és az Orosz Föderáció Alkotmánybíróság következtetéseit, amelyeket a törvényhozóknak figyelembe kellett volna venniük. Figyelembe kell venni, és az Art. 79 szövetségi alkotmánytörvény az Orosz Föderáció „A Orosz Föderáció Alkotmánybíróság”, amely szerint a jogi erővel, az Orosz Föderáció Alkotmánybíróság elismerését a törvény alkotmányellenesnek nem lehet legyőzni újbóli elfogadása ugyanazon cselekmény.
Így a jogalkotónak nem volt joga indokolatlan eljárás létrehozására az adójogi bűncselekmények szankcionálásához.
Az Orosz Föderáció igazságszolgáltatási rendszere egységesnek és egymással összefüggőnek kell lennie, és ha az Orosz Föderáció Alkotmányának normáit a végrehajtó szervek és esetleg a jogalkotó is megsértik, mindenképpen nem szabad megsértenie magának az igazságszolgáltatást.
Valószínűleg az SAC kell hivatkozni, hogy az a tény, hogy az adózó kérelmet a bírósághoz elismerése adóhatóság döntése érvénytelen, vagy a fellebbezést a határozat ellen az adóhatóság, hogy a felső hatóság igazolja az adózó nem ért egyet a vitathatatlan gyűjteménye szankciókat, amely maga után vonja a bírság kiszabását csak bírósági eljárás.
Emellett szeretném felhívni a figyelmet a ideiglenes intézkedések meghozatala a bíróságok kérdés. Jelenleg az adófizetők fognak bíróság állapítsa meg az adóhatóság határozatát semmisnek választott bíróságokon kér az ideiglenes intézkedés nemcsak összegek tekintetében az adók és büntetések, hanem tekintetében a bírság összege.
Ha az összeg adók és büntetések kell indokolniuk a ideiglenes intézkedések meghozatala a bemutatott bizonyítékok a sorrendben Art. 90 agráripari komplexum az Orosz Föderáció, a ideiglenes intézkedések meghozatala a bíróság tekintetében a bírság összege a helyzet, hogy fellebbezni döntések az adófizető az adóhatóság (azaz. E. Az a tény, az adózó nem ért egyet a vitathatatlan gyűjteménye bírság nyilvánvaló) működik, mint egy biztosítására arra az alkotmányos adózó azon jogát, hogy bírósági eljárást gyűjtése bírság, amely valószínűleg feltételezi az ideiglenes intézkedések feltétel nélküli elfogadását.