A célok és eszközök összehangolása a bűnüldözésben
A választási helyzetben hozott határozat végrehajtása érdekében bizonyos eszközöket igényel a cél elérése érdekében. Ebből a szempontból az eszközök közvetett kapcsolatként szolgálnak a tényleges választás és a cél között. Az erkölcsi választás e szakasza a cél korrelációjának és a megvalósítás eszközeinek a problémája.
Az a kérdés, hogy az emberek által előterjesztett célok mennyire korrelálnak az elérni kívánt eszközökkel, a következőképpen fejezhető ki: A cél igazolja az eszközöket? De ez nemes célt jelent.
A történelem etikai gondolat előadott két alternatív válasz arra a kérdésre közötti kapcsolat célok és az eszközök, a legélénkebben megtestesülő fogalmak machiavellizmus (jezsuitizmus) és az úgynevezett absztrakt humanizmus.
Az első koncepció az alapelv "a vég indokolja az eszközöket". Ez abból a tényből ered, hogy az eszközöket a cél határozza meg, alárendelve vannak, míg a cél független az eszközöktől. Mivel az alapok kiválasztásának fő kritériuma a hatékonyság elérése a cél elérése érdekében, az erkölcsi oldalt ebben az esetben nem veszik figyelembe.
A második fogalom közvetlenül az ellenkező szemlélethez kötődik, amely szerint egyetlen cél sem igazolja az erkölcstelen eszközöket, azaz "Bármelyik cél bizonyos eszközöket tartalmaz, de nem indokolja a cselekvést." Az alapok erkölcsileg függetlenek a céltól, függetlenségük és értékük: pozitív vagy negatív. És, ha a jezsuiták, mint a képviselői az első irány, hogy az erőszak indokolt, mivel ez segít gyorsan a cél elérése érdekében, a támogatói absztrakt humanizmus ismeri erőszak abszolút rossz, nem elfogadható minden esetben. Az utóbbi szerint, attól függően, hogy milyen eszközökkel, ez a cél: a nemes azt jelenti, hogy meghatározza a nemes célt, az erkölcstelen eszközök erkölcstelen célhoz vezetnek. Más szóval, ez a koncepció alapja a tézis: a vég nem igazolja az eszközöket, hanem éppen ellenkezőleg, az eszközök meghatározzák az erkölcsi célokat.
Maga Machiavelli, akinek a neve a "végéig indokolja az eszközöket" elve, nem támogatta azt a tényt, hogy teljesen elutasította a cél eléréséhez használt eszközök erkölcsi tartalmát.
A bűnüldözés tudományos megoldást igényel a cél és az eszközök korrelációjának problémájára. A legmegfelelőbbnek fel kell ismernie azt a pozíciót, amely szerint a cél és az eszközök objektíven egymáshoz kapcsolódnak, dialektikus kölcsönhatásban vannak.
Az eszközöknek meg kell felelniük a céloknak, etikai normáknak, hogy törvényesek legyenek. Ugyanakkor, a céloktól függetlenül, az ügyben résztvevők egyike sem jogosult a törvény által nem engedélyezett pénzeszközök igénybevételére. Ami a vádlottat és a gyanúsítottat illeti, nem kérhetik őket arra, hogy megfeleljenek az általuk keresett céloknak a hivatalos célokra, amelyekre a büntető eljárás alárendelt. De az erkölcstelen eszközök, amiket felhasználhatnak, még mindig erkölcstelenek lesznek. A bíró, a nyomozó, az ügyész, a védő köteles helyesen meghatározni tevékenységük céljait, amelyek nem mondhatnak ellentétet a törvény és az erkölcs, és kizárólag erkölcsileg megengedett eszközöket alkalmazhatnak ezek elérésére.
A cél és az eszközök jelentősége azt jelenti, hogy egységükben olyan cselekményt vagy magatartást adnak, amely erkölcsileg pozitívnak tekinthető, annak ellenére, hogy a célok vagy eszközök önálló jelenségekként negatívak lehetnek.
Például a rendőrök elleni bűncselekmény önmagában egyedileg értékelni morálisan pozitív jelenség, és a kényszer kapcsolatban az a személy, nem valószínű, hogy egy ilyen értékelést. Ha azonban a bűnözés és a kényszer elleni küzdelmet célként és eszközként kezeljük, ez az egyediség eltűnik. Ha a bíróság a jutalék rablás nevez büntetőjogi szankció szabadságvesztés kell kézbesíteni a börtönben - ez egy tisztességes büntetés, azt mutatja, megfelelő alapok (szabadságvesztés, mint egyfajta kényszer) célok (a bűnözés elleni küzdelem), és pozitív erkölcsi értékelése, annak ellenére, hogy a használata a negatív eszközök elve. Ezzel szemben a bebörtönzés az átkelés az utcán rossz helyen lenne tekinthető tisztességtelennek, hiszen ebben az esetben megsértette az megfelel a célok és eszközök.
A kritériumok meghatározására pozitív vagy negatív értéke a cselekmény vagy magatartás lehet ismerni a következők: erkölcsileg megengedhető, hogy fontolja meg a jogszabály, az Európai Bizottság, amely maga után vonta a kevésbé kézzelfogható, fizikai, erkölcsi vagy egyéb költségek, mint a kudarc. Ellenkező esetben, ha az ezen alapok segítségével elért eredmény nagyobb lesz, mint az ezen alapok felhasználásából eredő kár.
Valójában ez a kritérium a jogi felelősség alapja az extrém szükséghelyzetben, amely az ilyen helyzetekben működő erkölcsi és jogi normák egységét jelzi. Például a bűncselekmény nem bűncselekmény, bár a büntető törvénykönyv által előirányzott cselekmény jelei alá tartozik, de rendkívüli szükségállapotban elkövetett, i.e. hogy megszüntesse a veszélyt az érdekeit az állam, a közérdek vagy a jogok az egyén személy vagy más személyek, ha ezt a veszélyt az adott körülmények között, nem lehetett megszüntetni más eszközökkel, és ha az okozott kárt kevésbé jelentős, mint a kár megelőzhető.
Az erkölcsi döntést helyesnek kell tekinteni, ha figyelembe vesszük az összes, vagy legalábbis a legfontosabb következményeket, amelyeket a jogorvoslatot választó személy figyelembe vehet. Minden intézkedésnél először is a közvetlen következményeket veszik figyelembe. Mindazonáltal ezek a következmények fontosak lehetnek mind az embernek, mind a többieknek, beleértve a társadalom egészét is.
A cél és az eszközök megfeleltetésének meghatározásakor az egyes eszközök használatának várható következményeivel és egy vagy másik cél elérésével foglalkozunk. Ez a pozíció fontos mind a kiválasztási folyamatban, mind pedig a választás eredményeinek értékelésében.
Így a cél eléréséhez szükséges eszközök megválasztása helyesnek tekinthető a következő feltételek mellett:
- teljes körű tanulmány a cél elérésének várható következményeiről és az egyes rendelkezésre álló eszközök felhasználásáról;
- A következmények kialakulásának lehetőségeinek tanulmányozása, a választott eszközökkel és a következményekkel járó várható következmények korrelációja
- Más eszközök használata vagy a cél elérésének megtagadása.
Elismerés a választás jogát, nem jelenti azt, hogy egy valós végrehajtása mindig kapcsolja ki a várt eredményeket, jelenléte miatt a véletlenszerűség és a rejtett a személy, így a választás, az objektív körülmények, amelyek befolyásolhatják a végeredményt. Ebben az esetben ez a személy nem vállal felelősséget, hiszen a cselekvés megválasztása helyesen történt, jóllehet az irányítása alatt álló körülmények miatt nem volt helytálló.
A szakmai etika megvizsgálja a szakmai erkölcs normáit.
A jogi tevékenységben a legfőbb probléma a jogszerűség és az igazságosság aránya. A jogszabályok konzervativizmusa, az általa szabályozott kapcsolatok bonyolultsága olyan helyzeteket teremthet, amelyekben néhány változat, a hivatalosan a törvény leveleinek megfelelő ítélet, szellemben ellentmondani fog, tisztességtelen lesz. A rendőrségi hivatás igazságossága - a tevékenység fő célja, célja.
A munkavállaló munkájának sajátossága olyan különleges erkölcsi helyzetekkel társul, amelyek nem állnak más szakmák képviselői között. Például a bűnügyi rendőrség operatív munkájában megengedett az összeesküvés (titoktartás), a félrevezetés (hazugság) vagy a kifogás (erkölcsi álcázás) a bűnözőkhöz viszonyítva. A szakma ilyen erkölcsi sajátossága nem ellentétes az erkölcs általános elveivel, hanem azok kiegészítésével és specifikációjával a bűnüldözés körülményeihez képest.
A HASZNÁLT LETRERÁCIÓ JEGYZÉKE