Napilap, mennyi hatalom elhagyni az elnököt

- Miért hívják Oroszországot "szuper-elnöki" köztársaságnak?

- Mert az Alkotmány túl sok jogot ad az elnöknek. Joga van a törvény erejénél fogva hozott rendeletek kiadására. Ez nem áll fenn a rendes elnöki köztársaságban. Hatalmas hatásköre van a költségvetési politika területén, amely az elnöki köztársaságok többségében a parlament teljes hatáskörébe tartozik. Feloszlathatja a parlamentet, amely alapvetően ellentétes a hatalmi ágak elválasztásának elvével. Ugyanakkor a parlament szinte teljesen megfosztja az ellenőrzési funkciókat. Azt mondják, hogy ő nem az elnök, hanem "az egész Oroszország cársa".

- És mi van, nem igaz?

- Nos, igen, nem igazán. A miniszterelnök jelöltje mindannyian megerősíti a Dumát, amelynek joga van arra, hogy bizalmatlansági szavazatot adjon a kormánynak. Ha a Duma nem kapta meg ezt a jogot, az egész Alkotmány egy cikkre korlátozódhat: "Az Orosz Föderáció összes hatalma az Orosz Föderáció elnökéhez tartozik". De ez nem igazságos, Európában nem érti. És Oroszország nemcsak "vége", hanem egy "félig" elnöki köztársaság is, ahol a végrehajtó hatalommá válik az elnök és a miniszterelnök között, akik látszólag felelősek a parlamentnek. A normál elnöki köztársaságokban, például az Egyesült Államokban, egyszerűen nincs miniszterelnök.

- És félig elnöki?

- Ők az elsődleges feladata kizárólag az Országgyűlésnek, hogy kinevezi őt, és lő, és az elnök nem tud semmit. Oroszországban az Alkotmány szerint a miniszterelnök felel mind az elnöknek, mind a parlamentnek. Az esetleges konfliktus megoldható a parlament feloszlatásával. Jó ez a kis. Az 1930-as években a Weimari Köztársaság állami rendszerének köszönhetően Hitler hatalomra került. Reichstag azzal premierek által javasolt jelöltek az elnök, az elnök elutasította őt. A Reichstagot újraválasztották. A történelem megismételte magát. Az ország nélkül parlament, kormány nélkül, a törvények nem veszik sürgős és végtelen lehetőségek ... Ez vezetett törvénytisztelő németek támogatják a nácik, aki megígérte, hogy véget vessen ennek a felháborító. Tényleg megtörtént, de mi jutott hozzá?

- Hosszú idő volt, és volt. És mi van most?

- A hatóságok kétségbeesett erőfeszítéseket tesznek annak érdekében, hogy megakadályozzák az ellenzék bármilyen érzékelhető befolyását a parlamentben. Ezért Hodorkovszkij letartóztatását vádolta azzal, hogy a duma többségét támogatni akarta. Ezért a tisztességtelen választások és a politikai társulások tilalma. Látja, az amerikai elnök együtt létezhet az ellenzéki többséggel a parlamentben, és a miénk - bármilyen módon. Hasonlítsa össze a francia és orosz elnök beszédeit a választás megnyerése után. Az egyik úgy véli, hogy ő az összes francia elnök, a másik kiált: "Mi legyőzte az ellenzéket!", Sőt, polgárháborúra szólít fel.

- Nyilvánvaló, hogy a politikai rendszerünkben az ellenzék nem rivális, hanem ellenség. A választások eredményeit manipulálták, a "hatalmi párt" parlamenti többségét hivatalossá tették ...

- Miért cserébe? Lehet, hogy az amerikai modellt kell csinálnom? A világ legrégebbi, 200 éves. És a polgárok nem panaszkodnak ..

- Nem érdemes. Az elnöki rendszernek pusztító ereje van. Végül is a fő jellemzője a végrehajtó és jogalkotó hatóságok merev osztódása. Az elnök alkotja a kormányt, a parlament nem játszik semmilyen szerepet a miniszterek kinevezésében és lemondásában, csak jogszabályokat fogad el, jóváhagyja a költségvetést és ellenőrzi a végrehajtó hatalomot. De az elnöknek nincs joga törvények erejéig kiadott rendeletek kiadására, nem befolyásolhatja a költségvetési folyamatot. Igaz, vétójoggal rendelkezik, amelyet a parlament kétharmados többséggel legyőz.

Az elnök nem tudja feloldani a parlamentet, a parlament nem tudja elűzni az elnököt, azzal a kivétellel, hogy az elnököt megbüntetik büntetőjogi cselekmény miatt.

- Mi az elnöki köztársaság pusztító ereje?

- Az a tény, hogy nagyon nehéz az elnök és a parlament együtt élni. Ha az elnöknek többsége van a parlamentben, akkor nincs probléma. Az elnök szabályozza, a parlament bélyegzi az elnökök által benyújtott számlákat, elfogadja a szükséges költségvetést, senki sem irányít senkire. A helyzet olyan kellemes, hogy az elnök kísértést kímél a megőrzésre. És alkalmat talál arra, hogy korlátozza a polgárok politikai szabadságát. Mint Oroszországban.

Ha a parlament többségének van ellenzéke, a közigazgatás minősége szenved. Annak érdekében, hogy hajtsák végre a programot, az elnök szüksége van a vonatkozó törvények és a költségvetés, és az ellenzék a parlament szabotálja azok elfogadását. Az elnök elfogadja és dicstelen volt büntetését tölti egy széken, vagy sérti az alkotmányt, oldjuk fel a parlamentben, ahogy a Alberto Fujimori perui.

- Mindazonáltal az elnöki köztársaságok még mindig léteznek?

- Csak azért, mert a hiányosságokat stabil pártrendszerekkel kompenzálják, mint az USA-ban. A latin-amerikai országok tapasztalata meglehetősen negatív, ahol megpróbálták reprodukálni az elnöki köztársaságokat az Egyesült Államokban. Politikai rendszereik instabilak, erősek a feszültségek az elnökök és a parlamentek közötti kapcsolatokban.

"Nagyon hasonlítunk a latin-amerikaiakhoz, mint az amerikaiakhoz."

- Ha az elnöki köztársaság nem illik bele, akkor szüksége van egy parlamenti köztársaságra?

- Igen, megbízhatóbb. Ha összehasonlítjuk az európai parlamenti köztársaságokat a latin-amerikai elnöki országokkal, akkor az összehasonlítás az európaiak javára történik.

- Vegyünk egy példát az Egyesült Királyságból?

- És miért ne? A parlamenti köztársaságban minden hatalom hivatalosan a parlament kezében van, de valójában ez pártszabály. A parlamenti többség egyszerűen átruházza legfejlettebb munkatársait a végrehajtó hatalomra. A kormány a képviselők többségével létrehozott végrehajtó bizottság. A parlamenti köztársaságok elnökei, mint a királyok: uralkodnak, de nem uralkodnak. A szerepüket a ceremoniális funkciókra korlátozzák. Ugyanakkor az elnököket a parlamentek választják: mivel az elnöknek nincs valódi hatalma, akkor nemzeti felhatalmazás nélkül szükségtelen - felesleges problémák.

- A hatalom hivatalosan a parlamenttel, de valójában a pártokkal?

- A pártok a parlament belső struktúrájának központi elemei, hatékonysága. A pártok nélkül a parlament semmi. A történelem sokszor bebizonyította. Kiváló példa a Népi Képviselők Kongresszusa és az RSFSR Legfelsőbb Szovjetje. Ezek a testületek hivatalosan teljes hatalommal rendelkeztek, és Jelcin elnöknek, a hatásköröket csak delegálták. Ilyen körülmények között a felszólaló szerepe elkerülhetetlenül emelkedik, amely formálisan nem rendelkezik különleges jogokkal, de valójában "mester" lesz. A rangú képviselők viselkedése miatt a pártfegyelem hiánya sújtotta a végzetes utat: intrikák, szövetségek a helyzeten, megoszlik. Szeretettel kérni a szavazók választókerületükben, a képviselők (mindegyikük egyszemélyes mandátumot kapott) a végrehajtó hatóságok népszerűségének csökkenése első jelei miatt nem volt hajlandó támogatni. Ezért a Troubles, sok hatalom központok, lövöldözés tankok a parlamentben.

- Tehát a pártok a hatékony hatalom alapja?

- Csak befolyásos és független a végrehajtó. A parlamenti republikákban, ahol több párt van a parlamentben, szerepe óriási mértékben növekszik. Nemcsak a kormány által készített számlákat bélyegzi, hanem alaposan megvitatják, számos meghallgatást és vizsgálatot folytatnak, figyelembe véve a szakszervezetek véleményét, a szakmai közintézmények igényeit. Pontosan azért, mert nincs befolyásos és független párt Oroszországban, és a parlament nem helyszíne a vitáknak, az orosz törvények minősége annyira alacsony. Bíró maga. A kormányhivatalnok egy törvényjavaslatot ír, a Duma egyszerre három olvasmányban veszi át, de hamarosan feltárja az elfogadhatatlan hézagokat és ellentmondásokat. Vészhelyzeti sorrendben módosításokat hajtanak végre a törvényen, de alkalmazási folyamatában egyéb hiányosságok is vannak, új módosítások készülnek. Az adójogszabályok módosításának gyakoriságával az egész bolygó előtt állunk!

- Mit tegyünk, ha még nem létezik tömeges befolyású párt, és a parlamenti ellenzék jelenlegi "zsebpártjai" valószínűleg nem lesznek ilyenek?

- Jól van. Magyarországon és a Cseh Köztársaságban a kommunista rezsimek bukása után is a pártok nem voltak olyan forróak, de ezek a halálesetek nem végzetesek. Lesz egy parlamenti köztársaság, lesznek pártok is!

- Van-e hiányossága a parlamentköztársaságnak?

- Van. A nemzetközi válságok és háborúk idején a kormánynak erőteljes koncentrációra van szüksége, nem kapcsolódva a koalíciós kötelezettségekhez és a parlamenti fegyelemhez, de élveznie kell a nép kifejezett bizalmát. Nem véletlen, hogy a Nagy-Britanniában a világháború idején nem volt választás. Ez azt jelenti, hogy olyan rendszerre van szükségünk, amely összekapcsolja a parlamenti köztársaság előnyeit és képes arra, hogy vészhelyzetekben összpontosítson a politikai akaratra.

A premier-elnöki köztársaság széles körben elterjedt a világon, amelyben a miniszterelnök és a kormány elszámoltatható a parlamentben, míg az elnöknek fontos hatásköre is van. Egy ilyen politikai rendszerben a parlamentarizmus az összes jogalkotói hatáskör összességét veszi át a parlament kezébe, és a kormány kizárólagos felelősségét a parlamenthez. De ha valami történik az Alkotmány szerint az elnöknek, akkor a parlamentet és a miniszterelnököt elrendelik ott.

- Hogyan szétválasztani a gömböket?

- Először is, ne ismételje meg mások hibáit. Ukrajnában a hatáskörök tisztázatlan szétválasztása fenyegeti a jogalkotási folyamat bénultságát, ha az elnök megveti és a parlament nem tudja legyőzni. Franciaországban az elnök jelöltet jelölhet ki, és a parlament nem fogja jóváhagyni, és nem oldódik meg. Holtpont? Itt az ilyen hibákat is el kell kerülni. Az elnököt kizárólag a védelem, a nemzetbiztonság és a külügyek területén kell felruházni. Az illetékes szervezeti egységek vezetőinek kinevezése nélkül, a parlamenttel egyetértésben kinevezett elnököt csak alárendelték neki, és nem lépett be a kormányzathoz.

- És ha a hatalomra van szükség?

- Az Alkotmány szövegében kifejezetten meg kell tiltani az alárendelt ügynökségek elnöke által a belső politikai feladatok megoldásában való felhasználást. Ellenkező esetben a poszt egyszerű eltávolítása a parlamentben egyszerű többséggel. A csapatokat az utcára vezette, az FSB-t használta az ellenzék megfigyelésére - búcsúzzon a posztra!

- De néha valóban szükség van arra, hogy erőt használjunk, például az interetnikus összecsapásokban ...

- Bármely, az erő alkalmazását igénylő belső politikai kérdéseket a miniszterelnök alárendelt minisztériumok határozzák meg. És csak ők!

- És ha a háború?

- Akkor a parlamentnek ki kell jelentenie a szükségállapotot, és ideiglenesen át kell adnia az összes minisztériumot az elnöknek, biztosítva ezáltal a politikai akarat szükséges egységét.

"Minden elnököt akart lenni czar. És ha az elnök egy kis háborút kezd? Ki fog támogatni a hadsereg az elnök elkobzása esetén?

- Az események ilyen jellegű fejlődésének veszélye áll fenn. Meg kell vitatni, valamint a lehetséges megelőző intézkedéseket.

- Mit javasol az elnöknek bízni?

- egy választottbírót esetén elhúzódó konfliktusok az uralkodó a regionális csoportok, hogy van, a jogot, hogy a tűz (de nem rendelhet!) Kormányzótanácsának javaslata alapján a regionális parlamentek egyidejűleg feloszlatása parlamenteknek.

- Miért adna ilyen jogokat?

- Ezeket a területeket mereven kell a kormányhoz és a miniszterelnökké és az elnökhöz rendelni - nincs jogalkotói hatáskör, nincs rendelet!

- Vétójog?

- Csak a szavazatok egyszerű többségével legyőzi a képviselőket, azaz felfüggesztő, nem több.

- Nem úgy néz ki, mintha Putyin miniszterelnököt a Medvedev elnök úr kísértette volna?

- Semmi esetre sem! Ezek mindegyike épül a „neponyatkah” ki a felelős, és aki felelős, és javasolta, éppen ellenkezőleg, szigorúan osztott szerepét és felelősségét a miniszterelnök és az elnök, hogy megszilárdítsa őket legálisan.

- Hogyan javasol egy elnök megválasztását?

- Az elnök, bár szűk hatáskörökkel, nyilvánosan kell megválasztani. Végtére is, a felhatalmazás olyan területeken, ahol a párt preferenciáknak nem szabad erős befolyást gyakorolniuk. És az országgyűlési elnök megválasztása feltételezi a pártok felelősségét.

- És érdemes megvitatni. Válasszon egy megbízható lehetőséget.

Mindenütt külföldi ügynökök

Theresa May megragadja az anti-Putinizmus zászlaját

A hét eredményei. Surkov megjósolta a Megváltó érkezését

A fegyverkezési verseny és a "Marshall-terv"

Ma a szobában