Hieroglif - a vizuális művészet helyszíne

Helyesírási követési rendszer

Az első cikk foglalkozott azzal a ténnyel, hogy a mélységélesség szokásos fogalma már nem felel meg a fotográfiai berendezések és filmek modern paramétereinek. Kiderült, hogy a képélességre vonatkozó követelményeket körülbelül hétszer kell növelni. A mélységélesség számítási szabályait könnyen átfogalmazhatják az új szabványok, de a számított mélységélesség elhanyagolhatóvá válik. Ez azonban nem felel meg gyakorlataimnak

A nagyobb távolságokra való koncentrálás jelentősen javítja a távoli objektumok megoldhatóságát; Azonban az élesítés zónájához közelebb álló objektumok gyakran elég elfogadhatónak tűnnek. Ebben a cikkben megfontolom ezt a jelenséget. Nem mindig történik meg, de megjósolni és használni.

De először hadd tegyen két hibát az előző cikkben. Az első hibát sok olvasó észlelte. Ábra. A 2. ábrán a hiperfokális távolságra szerelt 50/8 objektív mélységélesség-skálája látható, helytelen. Annak érdekében, hogy illeszkedjen a diagramba a magazin sávjába, a vágó két darabra vágta, és egymáshoz viszonyítva áthelyezte a mérleget! Ábra. Ebben a cikkben a 1. ábrán látható, hogy a diagram hogyan kell kinéznie.

Ábra. 1: Mélységélességi skála egy 50 mm-es objektívhez, amely a f / 8 nyílás hyperfocal távolságára fókuszál. A rekesz méretaránya f / 1-ig terjed. Az elmosódottság hossza 1/30 mm.

A második hiba a saját figyelmetlenségemnek köszönhető. Megállapítottam, hogy a 200 mm-es Micro-Nikkor f / 5.6 f-stop-el, a végtelenségig összpontosított, az élesség táblázatos zónája 1929,22 méteren kezdődik. Igazán találtam ezt a számot a táblában (a Nikkor lencsék könyvében), csak ez a táblázat kapcsolódott a 600 mm-es fókusztávolsághoz, és nem 200 mm-re! A 200 mm-es objektív helyes értéke 215 méter.

Mindazonáltal az a tény is, hogy a számítás a mélységélesség három számjeggyel (nem beszélve hat) - teljesen értelmetlen gyakorlat (hacsak nem teszel makró).

De vissza a fő témánkhoz. Én egy korábbi cikkben, hogy a gyönyörű modell, ami 1929,22 (jó, vagy 215) méterre tőlünk, akkor sokkal közelebb a kamerát, és még mindig nem lát egy adott változás a képe - a keresőben, vagy a nyomtatás. A lencse a végtelenre koncentrálva egyedülálló tulajdonságokkal rendelkezik. Hasonlóan részletesen ábrázolja az objektumot, függetlenül attól, hogy az objektum mennyire távolítható el. A modell tudott járni egészen a kamerát, és még mindig látta volna azt a keresőben ugyanolyan részletességgel, mintha harminc láb, száz láb vagy hétszáz méterre. Igaz, nagy távolságok esetén a diffrakciós hatások kezdenek befolyásolni, ami enyhén elrontja a képet.

A mélységélesség kiszámításának hagyományos módszereit a film élességének megdöntése torzítja. A szempontból a képre, a film, a lencse, a kiváltott végtelenig ad több éles, részletes képet, minél távolabb az objektumot a kamera. Az objektum szempontjából más a helyzet. Ha meg tudjuk különböztetni a tanuló a szem a modell volt, amikor 20 méterre tőlünk, mi is meg tudja különböztetni, és száz (talán) a hétszáz láb. Hasonlóképpen, tíz és öt láb magasra fogja látni a tanítványát. A szeme kitölti az egész keretet, de még mindig megkülönböztetjük a tanulót. A kép ugyanakkor természetesen nem lesz olyan éles, mint lehetne (ha tudnánk átirányítani), de lesz még elég világos, hogy mi továbbra is megkülönböztetni az azonos részeket, hogy mi különbözteti a távolabbi távolságot.

Tehát, hogyan tudjuk meghatározni, hogy az objektum térbeli felbontása mi biztosítja ezt az objektívet? Milyen részleteket, milyen modellt, milyen méretű köveket lehet megkülönböztetni a földön? A végtelenséget célzó cél érdekében a válasz rendkívül egyszerű. Nézze meg az objektívet az elülső részből, és zárja be a rekeszértéket a használni kívánt értékhez. A lyuk mérete, amit látni fog, az az objektív minimális mérete, amelyet a lencse lehetővé tesz, amikor a végtelenre mutat. Ha a munka lyuk körülbelül három milliméter, akkor meg tudjuk különböztetni a szem pupilláját. Ha a lyuk nagyobb, például 25 mm, akkor láthatjuk, hogy az embernek két szeme van, de csak.

Mint említettük, a diffrakciós hatások szintén korlátozzák a felbontást. Most nem megyek a részletekbe, de egyszerűen példát fogok adni. Tegyük fel, hogy van egy 50 mm-es lencse f / 10 membránnal (vagyis egy 5 mm-es lyukkal). Ezután a legkisebb objektum, amellyel meglátjuk a diffrakciós hatásokat, körülbelül 1/8000 méretű lesz a kamerától a tárgyig. Vagyis, körülbelül 8000 láb (kb. 2,5 km), egy 50/10 objektív megkülönböztetni tárgyakat legalább egy láb mérete. Egyébként elmondható: akár 160 láb (40 méter) távolságig is, a felbontás az aktív lencsenyílásra korlátozódik (5 mm). Hosszú távon a diffrakciós hatások elkezdik a felbontást a fényképezőgéptől a tárgyig terjedő távolság 1/8000 értékéig. A fentiek mindegyike természetesen az objektívre utal, a végtelenre koncentrálva.

Fontos megérteni, hogy minden olyan lencse, amelynek ugyanazon a munkahurokja "látja a világot", megközelítőleg azonos, függetlenül a gyújtótávolságoktól. Ennek a hatásnak a szemléltetéséhez több képet készítettem három különböző lencsével, ugyanazon aktív lyukakkal, és végtelenre összpontosítva. Ezek a lencsék voltak: 24 mm (f / 4), 50 mm (f / 8) és 100 mm (f / 16). Mindegyikük aktív nyílása 4,5 mm volt. Ábra. A 2. ábra a kísérlet néhány eredményét mutatja be. A modell tartja a mérési fókusztávolságot és távolságot. A távolságot úgy választották meg, hogy minden kép ugyanolyan méretű legyen. Szerintem egyetért azzal, hogy a fókusztávolság növekedésével ellentétben a három kép nagyon hasonló. A modell arca a 8 mm átmérőjű, fekete papír kört alkotja, amely különösen az élesség értékeléséhez ragasztott.

Ábra. 2: Három portrék júniustól, három különböző lencsével: 24 mm, 50 mm és 100 mm, végtelenül összpontosított. A tényleges nyitás mindhárom esetben 6 mm. Az eredmények szinte ugyanazok!

Amikor a lencse középpontjában egy végtelen, látja a világot, mintha festett ecsettel, kefével mérete - a méret az aktív rekesz az objektív. Minél nagyobb a lyuk, a daráló durvább, mint a kisebb - a kefe vékonyabb. Az 1. ábrán. 3 A lencse sugarainak útját ábrázoltam. A tömör vonalak egy kis, végtelen távolságú fényforrásból érkeznek. Ezek a sugarak összegyűlnek egy apró fényes folton a filmen. A pontszerű objektum közelebb helyezkedik el a kamera, a D távolság, középpontjában a film, ahogy azt a szaggatott vonal. A képen a film nem egy pont, hanem egy kör. Ezt nevezik elmosódott körnek. Ha megmérjük a méretet, majd kiszámítjuk, hogy mi lenne a tárgy távolból D, ha a kör volt éles képet kapunk egy lencse átmérője (vékony vonal az ábrán)! És ez nem függ a méret D. Ez természetesen nem egy szigorú bizonyítás, de hidd el, minden igaz.

Ábra. 3: A lencse sugarai, a végtelenig irányulva. A végtelen közelebb álló tárgyak a film síkja mögé kerülnek. A filmen keletkező kör nagyobb, annál nagyobb a lencse aktív nyílása. A lencse közepén áthaladó vékony vonalak azt mutatják, hogy az objektumok térben ez a kör olyan objektumot képvisel, amelynek átmérője megegyezik az objektív átmérőjével.

A következő metafora sokkal kényelmesebb lehet. Paul Rumsey, a Shutterbug-a olvasója azt javasolta: "Ha a fényképezőgépet diavetítőként tekintik meg, és a felvétel tárgya olyan, mint egy képernyő, akkor minden nyilvánvalóvá válik!" Valójában, amikor a lencse a végtelenig irányul, a film minden egyes pontja párhuzamos sugarak sugara, ugyanolyan átmérője, mint az objektív átmérője. És függetlenül attól, milyen távolság volt a képernyő (azaz a felmérés témája), ez a sugár ugyanazt az átmérőjű pontot rajzolja rá.

Így ha a jelenet egyes részei nagyobbak, mint a lencse átmérője, akkor a filmen megkülönböztethetők lesznek, ha kevésbé - akkor a távolságtól függetlenül nem fognak megkülönböztetni.

Mielőtt rájöttem erre, általában a hyperfocal távolságra összpontosítottam, mivel sok tankönyv azt tanácsolja, hogy "szerezzen maximális mélységélességet". De valójában ez nem sok értelme. Legyen egy 50 mm-es objektív és egy f / 8 nyílás (mondjuk a fényviszonyok miatt). Ezután a hiperfókusz távolsága körülbelül 32 láb, az élességi zóna közel határa pedig 16 méter. Tegyük fel, hogy jelenetünk három lábról végtelenig terjed. A háromlábú tárgyaknál a 32 láb olyan, mint a végtelenség. A fókusz 32 lábról a végtelenre való átállítása majdnem nem befolyásolja, hanem a távoli objektumok élességét, miközben jelentősen javul. Objektívünk hatékonysága körülbelül 6 mm, és ha az előtérben lévő tárgyak mérete körülbelül 5-6 mm, akkor minden rendben van. Ha a közelben lévő objektumok kisebbek, és fontosak, akkor csak egy út van - kisebb nyílást kell használni. Azonban elfogadtuk a f / 8 használatát. Az egyetlen megoldás a rövidebb fókuszú lencsék használata. A 35 mm-es objektív lehetővé teszi számunkra, hogy megkülönböztessük a 4 mm-es méretű tárgyakat, a 24 mm-es objektív pedig a felbontást 3 mm - 1/8 hüvelykre növeli. Ez elég ahhoz, hogy egy képen, külön mondjon el, külön fűnyírót.

Tapasztalatom szerint egy személy elsősorban érdeklődik egy személytől. Ha egy embert látunk egy tájképen, és személyesen ismerjük fel, azt mondjuk: "Ó, milyen világos kép!" Ha a képe túlságosan homályos ahhoz, hogy azonosítani lehessen, akkor azt mondjuk: "A kép tiszteletesebb lehet." Megállapítottam, hogy az élesség "mágikus jelentése" 3-5 mm körüli. Ilyen élességgel egy személy felismerhető. A 10 mm-es nyílással fókuszálva a személy határozottan fuzzynak tűnik. 25 mm-nél valószínűleg nem tudnánk felismerni. És 200 mm-nél sem tudhatjuk, hogy ezek az elmosódott foltok emberek.

Olvastad valaha, hogy az Enzel Adams gyakran használta a 300 mm-es objektívet, amelyet az f / 64 előtt zártak le? Most magad is becsülheted a tájkép élességét - a nyílás csak 5 mm volt!