Az építési engedélynek az építés befejezése után érvénytelennek minősül
Véleménye szerint ésszerű-e egy ilyen kihívás (anélkül, hogy utalnunk egy adott esetre)?
Ugyanakkor hadd vonjak figyelmét bizonyos árnyalatokra.
1. Az engedélyezett szervezetnek a megtagadása
Szigorúan jogilag felhatalmazott szervezet nagyon korlátozott a készítmény a kérelem az építési engedély: Van 10 nap felülvizsgálatra csak létezésének szükséges dokumentumok döntés az engedély kibocsátását, és megfelelőségi GPZU / BSA és PMT (11. rész 51. cikk .. Az RF rádiója).
„Az engedélyezett állami szerv megtagadja az engedély kibocsátását az építési hiányában az előírt okmányok a fenti 7. és 9. 51. cikkének a kódex (13. rész 51. cikkének a Urbanisztikai kód), vagy a nem jogszabályi követelményeknek való megfelelés.
Értelmében a fenti előírásoknak, a felhatalmazott hatóság megtagadhatja az engedélyek kibocsátására építési (rekonstrukció) csak az alapján a jogi normák és meghatározott körülmények között a szövetségi törvény, az elején az építési munka, illetve önmagában a rekonstrukció az épület e szövetségi törvény nem kapcsolatban ".
Általában a hatályos törvények szempontjából helytelen lenne az engedélyezett szerv széles mérlegelési jogkörének megvitatása, hogy meghozza a döntés meghozatalának megtagadását.
Igen, és a "jogot megváltoztatni" bíróságok, mint általában, nem ismerik fel a felhatalmazott testületet.
2. Városfejlesztési részletek
A fejlesztő számára nagyon fontos, hogy pontosan meghatározzuk annak a földterületnek a határait, amelyekre bizonyos korlátozások vannak a használat során, a tervezett tőkeépítési objektum határai mellett.
Ezeket a körülményeket a meghatalmazott testületnek is ellenőrizni kell (a GradKF RF. (2) bekezdése, 11. része, 51. cikke).
De meg kell jegyeznünk, hogy vannak határok / korlátok, és vannak problémák a vonatkozó információk rendszerességével és egyértelműségével kapcsolatban.
A földhasználat és a fejlesztési szabályok által létrehozott területi övezet földterületének kijelölése mellett nem szabad megfeledkezni a különböző határok széles skálájáról, még szélesebb körű különböző korlátozásokkal:
- a mérnöki struktúrák és kommunikáció műszaki (biztonsági) zónáinak határai;
- a kulturális örökség helyszínének védelmi övezetének határai;
- a különleges védett természeti területek védett területeinek határai;
- a vízvédelmi zónák határai;
- az egészségügyi védett övezetek határai;
- az egészségügyi védelmi zónák határai.
Vannak mások, de a vita középpontjában nem az, hogy soroljuk fel az összes ilyen határt.
Bizonyos határok jelenléte is nyilvánvaló a föld és a környező terület vizuális vizsgálatában. Azonban sokkal nehezebb tudni sok más korlátozásról, és a határokról szóló információk hiányozhatnak a GKN-ben is.
Néhányról, és maga a felhatalmazott testület talán nem tudja, vagy nem felejti el.
3. Kétségtelen exotikumok vagy az építés jogszerűségének ellenőrzéséhez szükséges eszköz?
Most vissza a kérdésre: ésszerűnek látszik-e, hogy az építési engedély érvénytelennek minősül az építmény építése után?
Al-kérdésekre osztható. Ésszerű:
a) abban az esetben, ha az engedélyezett szervezet tisztában volt az építési engedély kiadásának jogellenességével;
b) abban az esetben, ha az engedélyezett szerv nem volt tudomása az építési engedély kiadásának jogellenességéről.
Viszonylag "tudtam volna" - ez belevatkozik a vita, hogy mi, hogyan, hogyan és hogyan a dolgok valóban. Ezért jobb volt, ha a feltételezésekről tudnánk / nem tudtuk.
Vladimir, biztos vagy benne, hogy semmilyen probléma nem lesz, amikor engedélyt kér a létesítmény megbízására, ha az építési engedélyt érvénytelennek nyilvánítják?
Legalább az Art. 3 3. része 3. tétele. 55 az Orosz Föderáció.
Dmitrij, nos, mi a lényeg az ilyen állásfoglalásban, amelyet "meg lehet semmisíteni" a nekik biztosított jog megvalósítása után.
Az építési engedélyben van értelme.
Megváltoztatnám a kérdésedet.
Van értelme "megszüntetni" az építési engedélyt, ha a megadott jogot megvalósítják?
Ez valójában a vita tárgya.
Vagy legalábbis az alábbiak szerint: milyen jogsértéseket kell tenni az építési engedély kiadásakor az engedély ésszerű és utólagos, az utólagos törlésének elismerése érdekében?
Az építési engedély visszavonásának jelentése nem egyértelmű. Nos, mondjuk bizonyos korlátozásokat, amelyeket a test nem vett figyelembe, de az objektum épül. Mi a célja tovább? Az objektum bontása? Az építési engedély visszavonása inkább kísérlet arra, hogy bebizonyítsuk, hogy nincs semmi köze ehhez. Mindent megtettünk. De az idő nem tér vissza. Szükséges, figyelembe véve az engedélyezett személyek tevékenységét, szabályozni a következményeket, beleértve a veszteségek megtérítését.
Ebből kiindulva úgy vélem, hogy a bíróság az a) pontban és a b) pontban megtagadja az engedélyezett szervezetet. De a következmények szabályozása a lehetséges felelősségek árnyalatai.
Natalia, az ügyet az általános hatáskörű vagy a választottbírósági bíróságoknál vizsgálták meg?