A hamisíthatóság és a hamisíthatóság szinonimáinak meghatározása (orosz)

előző ◈ a következő

Angol arab bolgár kínai horvát cseh dán holland angol észt finn francia görög héber hindi magyar izlandi indonéz olasz japán koreai lett litván madagaszkári Norvég Perzsa Lengyel Portugál Román Orosz Szerb Szlovák Szlovén Spanyol Svéd Thai Török Vietnami

meghatározás - Falsifikálhatóság

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Figyelem! a cikk szövege nem semleges hivatkozásokat tartalmaz.

A kifogásolás (az állítás alapvető megcáfolása, Popper kritériumának megtagadása) K. Popper által kidolgozott empirikus elmélet tudományos természetének kritériuma. Az elmélet kielégíti Popper kritériumát (meghamisítható), ha egy kísérlet létrehozásával módszertani lehetősége van a megcáfolására. még akkor is, ha egy ilyen kísérlet még nem került átadásra. Más szóval, Popper kritériuma szerint a tudományos elmélet nem lehet alapvetően megköthetetlen. A filozófiai doktrína, amely szerint az elmélet meghamisíthatatlansága a tudományos jelleg szükséges feltétele, hamisításnak nevezzük.

A kritérium lényege

A hamisíthatóság kritériuma megköveteli, hogy az elmélet vagy a hipotézis alapvetően nem megfoghatatlan. Popper szerint az elmélet nem tekinthető tudományosnak csupán azon az alapon, hogy van egy, több vagy korlátlan számú kísérlet, amely megerősítést ad. Mivel gyakorlatilag bármely, legalább néhány kísérleti adat alapján kialakított elmélet lehetővé teszi számos megerősítő kísérlet előállítását, a megerősítések léte nem tekinthető az elmélet tudományos természetének. Popper szerint az elméletek különböznek azzal a lehetőséggel kapcsolatban, hogy olyan kísérletet hozzanak létre, amely képes, legalábbis elvben, olyan eredményt adni, amely megcáfolja ezt az elméletet. Olyan elmélet, amelyre ilyen lehetőség létezik, hamisítványnak nevezik. Olyan elmélet, amelyre nincs ilyen lehetőség, vagyis amelynek keretein belül bármely elképzelhető kísérlet bármely eredménye (az elmélet által leírt területen) magyarázható, unfalsifiable.

Popper kritérium csak kritérium az elmélet tudományos megítéléséül, de nem kritériuma annak érvényességét vagy sikeres alkalmazásának lehetőségét. Az elmélet és az igazság hamisíthatóságának aránya különböző lehet. Ha egy olyan kísérlet, amely kétségbe vonja a hamisított elméletet, ténylegesen olyan eredményt eredményez, amely ellentmond az elméletnek, akkor az elmélet hamis. vagyis hamis, de ez nem lesz hamis, vagyis tudományos.

Abban az időben nem érdekelt a "mikor van az elmélet igaz?", És nem a kérdés: "mikor elfogadható az elmélet?". Én is egy újabb probléma. Meg akartam különböztetni a tudományt és a pszeudosciátust, jól tudva, hogy a tudomány gyakran hibákat követ el, és az álnevészet véletlenül megbotlik az igazságon.

- Popper K.R. Gyanakvások és megcáfolás. A tudományos tudás növekedése. London és Henley. Routledge és Kegan Paul, 1972. Fordítás a fejezet 1., 3. és 10. rövidítései szerint: A.L. Nikiforov, lásd [1].

Általában egy kritérium szükséges és elégséges feltétel. Ebben a vonatkozásban Popper kritériuma, bár kritériumnak nevezik, csak egy tudományos elmélet szükséges (de nem elégséges) jele.

Kritérium illusztráció

Ezt a tudományos jellegű kritériumot igazolva Popper példaként említette az ilyen elméletek közötti különbséget, mint Einstein általános relativitáselméletét. Marx történelmi materializmusa és Freud és Adler pszichoanalízisének elmélete. Felhívta a figyelmet arra a tényre, hogy a fent említett elméletek nagyon eltérőek a kísérleti igazolás és megcáfolás lehetőségével kapcsolatban. A pszichoanalízis elméletét nem lehet alapvetően ilyen ellenőrzésnek alávetni. Nem számít, hogyan viselkedik egy személy, viselkedését a pszichoanalitikus elméletek alapján lehet megmagyarázni, nincs olyan viselkedés, amely vitatná ezeket az elméleteket. Popper írja:

Azt is illusztrálja ezt a két alapvetően különböző példát az emberi viselkedés: az emberi viselkedés, nyomja a gyerek a vízbe azzal a szándékkal, fulladás, és az emberi viselkedés, feláldozza az életét, hogy megpróbálja megmenteni a gyermeket. Ezeket az eseteket mind Freud, mind Adler szempontjából könnyen magyarázzák. Freud szerint az első személy szenved a komplex elnyomásától (mondjuk Oedipus), míg a második szublimációt ért el. Szerint Adler az első ember szenvedett kisebbrendűségi érzések (ami neki a szükségességét, hogy bizonyítani magának, hogy ő nem mer, hogy bűncselekményt), ugyanez történik a második (ahol szükség van, hogy bebizonyítsa magának, hogy ő képes megmenteni a gyermek). Tehát nem gondoltam semmilyen emberi viselkedésformára, amely nem magyarázható mindegyik elmélet alapján. És ez a tény -, hogy megbirkózott mindent, és mindig talált megerősítés - a szemében támogatóik a legerősebb érv ezen elméletek. Ugyanakkor gyanítottam, hogy ez a kifejezés nem erő, hanem éppen ellenkezőleg, ezeknek az elméleteknek a gyengesége?

A pszichoanalízisektől eltérően a relativitás általános elmélete lehetővé teszi az ellenőrzést. Így a GR szerint a nagy tömegű testek (például csillagok) a fénysugarak ösvényét vonzzák vonzásukkal. Ennek eredményeként egy távoli csillag fénye látható a Nap közelében. megváltoztatja az irányt, és úgy tűnik, hogy a csillag eltolódik attól a helytől, amelyen a napkollektől távol tartják. Ez a hatás a teljes napfogyatkozás során megfigyelhető. amikor a nap fénye nem zavarja a közelükben lévő csillagokat. Ha az ellenőrzés eredményeképpen kiderül, hogy a hatást nem tartják be, annak hiánya bizonyítja az általános relativitás elégtelenségét, vagyis egy ilyen kísérlet elméletileg az általános relativitást meghamisíthatja. Ezen előrejelzést az Eddington 1919. május 29-i napfogyatkozásai során az előzőleg megjósolt hatás elérése után igazolta.

A vizsgált példában az ilyen előrejelzéshez kapcsolódó kockázat lenyűgöző. Ha a megfigyelés azt mutatja, hogy az előre jelzett hatás egyértelműen hiányzik, akkor az elméletet egyszerűen elutasítják. Ez az elmélet összeegyeztethetetlen a megfigyelés bizonyos lehetséges eredményeivel - az eredményekkel, amelyeket mindenki elvárna Einstein előtt. Ez a helyzet egészen más, mint a leírt általam korábban, amikor a megfelelő [lelki] elmélet kiderült, hogy kompatibilis minden emberi viselkedést, és gyakorlatilag lehetetlen leírni bármely formája az emberi viselkedés, hogy nem lenne bizonyíték ezeknek az elméleteknek.

Így a marxizmus támogatói "megmentették" az elméletet, de a vétkesség elvesztésének költségei mellett tették - a tudományos elméletből származó marxizmus pszeudo-tudománysá vált. Ezt követően, ahogy K. Yeskov megjegyezte. "A Szovjetunióban a marxizmus tiszta teológia lett, azaz a szent szövegek értelmezése."

A hamisíthatóság kritériuma nem követeli meg, hogy az elmélet előrehaladtával valójában kísérletet tehettek az elmélet tesztelésére. Csak azt követeli meg, hogy elvileg létezik ilyen kísérlet létrehozásának lehetősége.

Einstein gravitációs elmélete nyilvánvalóan kielégíti a hamisíthatóság kritériumát. Még akkor is, ha jelölési időszakunk alatt mérőeszközeink nem engedték meg, hogy teljes körű bizalommal beszéljenek az ellenőrzések eredményéről, kétségtelenül létezett ez az elmélet megdöntésének lehetősége.

Az asztrológiát nem tesztelték. Az asztrológusok annyira félrevezetnek attól, hogy mit tartanak megerősítő bizonyítékként, hogy nem fordítanak figyelmet a kedvezőtlen példákra. Továbbá, értelmük és próféciáik meglehetősen homályos értelmezésével képesek megmagyarázni mindazt, ami elmélete megcáfolhatatlanná válhatna, ha az és a következŒ próféciák pontosabbak lennének. A hamisítás elkerülése érdekében elpusztítják elméletük ellenőrizhetőségét. Ez minden szokványos trükk: előre megjósolni az eseményeket olyan homályosan, hogy a jóslatok mindig eljutnak, vagyis hogy megállíthatatlanok.

A korábban említett két pszichoanalitikus elmélet egy másik osztályba tartozik. Ezek egyszerűen ellenőrizhetetlen és megdönthetetlen elméletek. ... Ez nem jelenti azt, hogy Freud és Adler nem mondott semmi jót ... De ez nem jelenti azt, hogy azok a „klinikai megfigyelések”, amelyek naivan azt hiszik, az elemzők megerősítik elmélet, nem így nagyobb mértékben, mint a napi megerősítés észlelt asztrológusok a gyakorlatban. Ami a leírást Freud I (ego), a felettes (felettes) és azt (Id), akkor lényegében már nem tudományos, mint a történet homéroszi Olympus. A megfontolt elméletek néhány tényt írnak le, de ezt mítosz formájában végzik. Nagyon érdekes pszichológiai feltevéseket tartalmaznak, de ezeket ellenőrizhetetlen formában fejezik ki.

Az állítások hamisíthatósága egyáltalán létezésről

Ha valamilyen fizikai objektum belső következetes ötlete van, akkor kérdezhetjük annak létezését valahol a világegyetemben. Két elméletet kapunk: 1) ez a világegyetemben nem található; és 2) valahol létezik. Ez a két elmélet alapvetően különbözik a meghamisítás elvétől.

1) A nem-létezés elmélete természetesen meghamisítható: megcáfolni, elegendő bemutatni a létezését, amely meg van tagadva. Tehát az elmélet, ami nem létezik, mindig tudományos, függetlenül attól, hogy létezését tagadják.

2) A létezés elméletének meghamisításával az ügy sokkal bonyolultabb. Minden kísérlet mindig korlátozott a térben és időben is. Elvileg az univerzum végtelen hosszúságú, ezért bármikor csak véges számú kísérletet és véges mennyiségű helyet kaphatunk ezekhez a kísérletekhez. Kísérleteink által nem fedett térben elméletileg bármi lehet bármi, beleértve azt is, ami létezik.

Így a létezés elmélete nem lehet megcáfolni, és ezért nem ismerhető fel tudományosnak, mint unfalsifizálhatónak. Ezt a megközelítést láttuk a tudomány: a „valamit, ami nem létezik” lehet venni, mint egy tudományos hipotézis azon a tényen alapul, hogy valami nem létezik, a rendelkezésre álló terület kísérletek ebben az időben. Meghamisítható (ha valójában valami létezik, akkor előbb vagy utóbb megtalálható és bemutatott). A helyzet a „valamit” (persze, ha ez egy elmélet, nem tény bizonyítja közvetlen kísérlet) veszik, mint a tudományos hipotézis csak akkor kíséri további peremfeltételek, amelyek hipotézis.

Így a megfigyelési bármely tetszőlegesen nagy számú fekete varjak nem támasztotta vagy ellenőrzi az az állítás, hogy csak fekete varjak; megfigyelés csak egy nem fekete hollók bizonyítják, hogy a általánosítás „All varjak - fekete” hamis, és képes meghamisítani a nyilatkozat „nem-fekete holló nem létezik.”

Az elmélet igazságával / hamisságával való hamisítás kapcsolatáról (nem)

A tudományos értelemben az igazság / hamis az az elmélet csak akkor alkalmazható az elmélet, megfelel a feltételeknek a tudomány, különösen az alapja az utat falsifitsiruemosti.Takim unfalsifiable - és így tudománytalan - az elmélet nem lehet bizonyíték a hamisság, de ugyanezen okból lehetetlen bizonyítani az igazságot, és (a a "fordított opció" hiánya).

"A nap egy fekete lyuk" - a hamis és hamis elmélet egyik példája.
"A nap egy sárga törpe" - a hamisított és igaz elmélet egyik példája.
"A nap a Cthulhu asztrális vetülete" - ez egyfajta hamisítatlan elmélet. A tudomány határain belül értelmetlen beszélni az elmélet igazságáról vagy hamisságáról. [forrás nincs megadva 144 nap]

A Popper kritérium alkalmazása a gyakorlatban

A modern tudományos gyakorlatban a Popper kritériumát gyakran nem alkalmazzák szigorúan egy tudományos elmélet hamisságának megállapításakor. Egyes elméletek, amelyek ismert ütköző tények (azaz hivatalosan hamisított), továbbra is használhatók, ha a túlnyomó többsége a tények megerősítik kifinomultabb elméletek lehetőségek még nem hozott létre, vagy ilyen lehetőségek kényelmetlen használni. Ennek több oka is van.

Külön kísérletekben, hogy adjon ellentmondásos eredmények az elmélet, nem lehet utalás a hamis az az elmélet, mint olyan, de bizonyos annak túl széles körű alkalmazhatóságát. Tehát a relativisztikus sebességgel mozgó fizikai testekkel végzett kísérletek a klasszikus mechanika pozícióit hamisítják. de a valóságban egyszerűen túlmutatnak ennek az elméletnek az alkalmazási területén, és egy általánosabb relativitáselmélet álláspontjából kell mérlegelni. A kérdés az önszerveződő tények, tanulmányozta a termodinamika a nem egyensúlyi folyamatok, nem hamisítja meg a teljes termodinamika. mivel az utóbbi (látszólag megsértett) törvényei más feltételekhez is kötődnek. Ugyanakkor hagyjon fel a klasszikus mechanika és a termodinamika, senki nem megy - csak használja őket korlátozódik azokra a területekre, ahol működnek.
A gyakorlati tudományos folyamat nem mentes a hibáktól, a félreértelmezésektöl, az elfogultságtól, sőt a közvetlen szándékos meghamisításoktól is. Ezért az értékelés az új tények mindig figyelembe véve a hangerőt a korábban felhalmozott anyag ellentétben velük, mértéke a forrás megbízhatóságát, és a valószínűség hibás az eredmények értelmezését. Például, ha azt látjuk, egy kő repül el felfelé, akkor valószínűleg kételkedni, amit látnak, és nem vállal fókusz (hoax), mint kétségessé az egyetemes tömegvonzás törvénye. Ezért, amikor a tények úgy tűnik, hogy úgy tűnik, hogy hamisít egy jól bevált elmélet, a feltevés az első, hogy a kísérlet téves. Csak a felhalmozási egy kellően nagy tömb tények meghamisítása elmélet beszélhetünk annak szükségességét, hogy elutasítja az elmélet kardinális vagy annak felülvizsgálatát.

Mindazonáltal a Popper-kritérium alaphelyzete, amely kimondja, hogy egy alapvetően megfoghatatlan elmélet nem tekinthető tudományosnak, igen szigorúan betartandó.

jegyzetek

Kapcsolódó cikkek

előző ◈ a következő