A csend, mint a beszéd választása és alapja, a hallgatáshoz való jog
Ez a blog tavaly megjelent, de itt eddig a csend uralkodott. Ezért elhatároztam, hogy az első bejegyzést a csendre szenteljem :)
A múlt héten egy filozófiai konferencián Berlinben lefordítottam, és az egyik jelentés azt javasolta, hogy olvassák Vladimir Bibikhin, az orosz fordítót, Heidegger szövegét.
(I) zyk még mindig nem korlátozható csak a szavakra és a szavak kiválasztására. Ő inkább úgy dönt, hogy beszél-e, akár nem. A csend és a szó közötti választás is nyelv; és ez a választás a csend és a szó között - ő volt. mint egy szó és egy szó közötti választás. (...) Az emberi nyelv, ellentétben az állati nyelvekkel, beszédként definiálható, ami nem lehet. A madár májusban nem énekelhet, de egy személy nem beszélhet. Az emberi beszéd csak az nem lehet. Az emberi nyelv lehetetlen a csend alapja nélkül, és azt mondhatjuk, hogy a szöveg (a szöveg egy szövet, a beszéd szerkezete) a csend és a kacsa alapja.
A csend az arany alapja. És a szó kacsa kacsa. Nagyon érdekesnek tartom, hogy "az emberi beszéd csak ami nem lehet". Végtére is, kiderül, hogy minden automatikus kiejtése (például folyamatosan dúdolni a rögeszmés dal vagy téveszmés beszéd egy őrült), lényegében az emberi beszéd nem ... Nem tudom azonban, hogy tudományosan helyes azt mondani, hogy az állatok nem tudják használni a nyelvet. Szerint Bibikhin, nem csak az állatok, de a számítógép nem tud felzárkózni egy férfi, mert mindig ember „összefonódik csend”:
A csend alapja miatt a mi nyelvünket nem lehet csak képnek nevezni. (...) A pontosabb vagy kevésbé pontos kép ezen rendszere alkalmas számítógépre, számítógépre, és a számítógép nem egyezik meg egyénileg, mert a számítógépnek nincs ideje sok műveletet elvégezni ilyen gyorsan - még több időt kell még több művelet elvégzésére - és ezért , hogy az emberi beszéd nem regiszter, és az emberek nem szenzorok, ellentétben egy gépvel. Az emberi beszéd nem egy leírás beillesztése (egy szünet után a leírásban), de az emberi beszéd mindig csendben összefonódik. A személy úgy dönt, hogy mit mondjon és mit ne mondjon, ne egyszerre, hanem minden mondatban, minden szóban; és olyan korán választja, hogy ez a választás alig észrevehető számára (.)
Szeretem ezt a megközelítést a nyelvi kérdésekben - filozófiai, nem nyelvi. Nincs kontextus, konnotáció és ekvivalens. Csak egy olyan érvelés, amely végtelenül tartható. Vagy nem:
Az első, a fő és a legkevésbé értett - a legkevésbé értett minden üzenetben - az üzenet megjelenése itt és most. Végtére is, mi az. de lehet, hogy nem, hanem egy jel is, de csak azért, mert nincs más jele; nincs szinonimája önmagának. Olyan megjelölés, amely nem tartalmaz szinonimákat. Az én választásom az, hogy itt és most azt mondom, hogy mit mondtam, és nem mondom azt, amit nem mondtam, kizárt az általam tett (vagy bárki által), kizárt a jelentéstételből: a kommunikáció a választás folytatása. Az emberek hallják, mit mond a személy, de amit mond, szintén jele; sokkal nehezebben értelmezhető, mint amit mond, olyan nehéz, mint a csend.
>> Csak olyan érvelés, amely végtelenül tartható.
Amit Bibikhin-ről vagy másokról keres, egy cselekvés, nem folyamat, vagyis végkövetkeztetés, az érvelés eredménye.
„Az emberi beszéd csak mi lehet” úgy néz ki, mint a használata falszifikálhatóságról kritérium [1], hogy az emberi hang - egy tudományos elmélet lehetővé kell tenni, elutasítások (kísérlettel), így az emberi beszéd lehetővé kell tenni nevyskazyvaniya, azaz . Csend.
Ennek a kritériumnak megfelelően, nem emberi beszéd megnyilatkozásait szenvedély, implicit vagy explicit, különösen, előtte a kifejezést „nem lehet néma”, „nem tudok mondani”, és azt is, bizonyos feltételek mellett ( „kell” = „Nem tudok ")," Meg kell mondanom. "
Nyilvánvaló, hogy az ősök azt hitték, hogy az üres csevegés nagyon káros. 🙂
különösen, amit a "Nem tudok hallgatni", "Nem tudok tartózkodni a mondástól", valamint egy bizonyos feltevés alapján ("kell" = "Nem tudom") előzte meg.
Úgy tűnik számomra, hogy ez az eredeti tézis némileg radikális fejlődése
)) Talán; az euklideszi logika azonban önmagában meglehetősen radikális.
- Logikai! Mondta a professzor, nem annyira nekik, mint magának.
-Miért nem tanítják őket arra, hogy logikusan gondolkodjanak ezeken az iskolákban? Három lehetőség van: vagy a nővér hazudik, vagy őrült vagy igazat mond. Tudod, hogy soha nem hazudik, és mindenki láthatja, hogy nem őrült. Szóval, amíg új tények nincsenek, el kell ismernünk, hogy ő mondja
az igazság.
A szavak olyanok, mint a csokoládé. A csend nem valami, ami az alapja ... de ez azt jelenti, hogy képesek kiegyensúlyozott kilátásba helyezni a szavaidat.
Valójában a mázas szavak mögött általában egy torta-csend van (torto-bázis). És olyan sok történik, hogy nem illeszkedik semmilyen szóhoz. Például, hogy egy macska megért egy személyt? Nem a beszéd nem szó, de megérti a szándékot - megpróbálja értelmezni a tolmácsot, és pontosan megérti, hogy a személy szem előtt tartotta-e a személy, miközben a személy nem gondolkodik a szavak megválasztásában. Világos, hogy mit mondok ... ez általában egy ilyen talmi és egyezmény, vagy mi?
Ezek a szavak a logika után (gyakran), logika a szándék után, szándék az érzéseket követően ... az érzések elsődlegesek. Valahogy így. Még mindig nagyon nehéz szavakat megfogalmazni.