D) normák és értékek - stadopedia
Ha egy bizonyos szabály természetesen bizonyos viselkedést ("előírt" értelemben) hoz létre, akkor a tényleges viselkedés vagy megfelelhet, vagy nem felel meg a normának. Megfelel a normának, ha olyan, amilyennek normának kell lennie; nem felel meg (ellentmond) a normának, ha nem olyan, mint a normának, mert ellentétes a normának megfelelő viselkedéssel. Ítélet "A tényleges magatartás olyan, mint valamilyen objektíven érvényes normának kell lennie" egy értékelési javaslat (Wert-Urteil). pozitív becsléssel. Ez azt jelenti, hogy a tényleges viselkedés "jó". Ítélet "A tényleges viselkedés nem az aktuális normának megfelelő, mert a normának megfelelő viselkedés ellentétes" negatív értékelési javaslat. Ez azt jelenti, hogy a tényleges viselkedés "rossz", "rossz". Objektíven a pozitív vagy negatív (Wert) pozitív magatartás valódi szabálya pozitív vagy negatív. A normának megfelelő viselkedésnek pozitív értéke van; a normával ellentétes viselkedés negatív értékkel bír. Egy objektíven érvényes norma egy értékelési kritérium (Wertmassstab) a tényleges viselkedés tekintetében. Becsült ítéletek. akik azt állítják, hogy a tényleges viselkedés összhangban van azzal, amit tekinthető objektív valóság (ebben az értelemben, az ilyen viselkedés jó, azaz „értékes”), vagy azt, hogy ez ellentétes a norma (és ebben az értelemben ez rossz, rossz, azaz a „protivotsennoe”), az ilyen ítéleteket meg kell különböztetni a leíró született a valóság (Wirklichkeitsurteile). akik azzal érvelnek, hogy nem korrelálnak a normával. objektív szempontok érvényesek, ezért nem korrelál alapnormájában feltételezik, hogy valami, és hogy van ez.
A tényleges magatartás, amelyre az érték-ítélet vonatkozik, az a viselkedés, amely az értékelés tárgyát képezi és pozitív vagy negatív értékkel bír, létező tény a térben és időben, a valóság egy részének. Csak egy lény-tényt lehet értékként jellemezni (wertvoll) vagy inverz (wertwidrig), ha összehasonlítjuk egy normával. Csak pozitív vagy negatív lehet. A valóság, hogy értékelik. Mivel az értékítéletek alapjául szolgáló normákat emberi, nem pedig emberfeletti akarat alkotja, az ezen normákban kifejezett értékek önkényesek. Más emberi vágyak más normákat is létrehozhatnak, amelyek ellentétesek az első és más értékekkel, ellentétben az előbbiekkel. A többi normának megfelelő "jó" és az ezeknek megfelelő értékek az első szerint rossznak bizonyulhatnak. Ezért az emberek által létrehozott normák, nem pedig emberfeletti hatóság (Autorität). csak relatív értékeket. Ez azt jelenti: a jelenléte egy érvényes norma létrehozásáról bizonyos magatartásokat megfelelő, és a megfelelő értékek nem zárja ki annak lehetőségét, hogy lehet érvényes, a másik normák által létrehozott ellentétes viselkedést, mint a megfelelő alkatrész és a szemközti értéket. Például egy tiltó szabály öngyilkosság vagy hazugság semmilyen körülmények között érvényes, ugyanúgy, mint a normál, bizonyos körülmények között lehetővé teszik, vagy akár közvetlenül felíró öngyilkosság vagy hamis: lehetetlen bizonyítani racionális módon, hogy valóban tekinthető ezek közül csak egy két szabványoknak. Valójában egy vagy egy másik normát is figyelembe vehetünk, de nem mindkettő egyszerre.
De ha egy normális konstitutív egy bizonyos érték, és előírja egy bizonyos viselkedést, azt állítja, hogy jön egy emberfeletti erő - Isten vagy a természet Isten által teremtett -, hogy ez a rendelkezés a követelés, hogy kizárja annak lehetőségét, hogy ténylegesen szabályok előírását az ellenkező magatartást. Az ilyen normát alkotó értéket "abszolútnak" nevezik. hogy megkülönböztessük a norma által tartalmazott értéktől, amit az emberi akció megtett. Az érték tudományos értékrendje azonban csak az emberi akarat által kiváltott normákat veszi figyelembe, és az ezeknek a normáknak megfelelő értékeket.
Ha az érték objektív módon a valós normát alkotja, akkor azt az ítéletet, amely szerint valami valódi (tényleges emberi viselkedés) "jó", azaz. értékes vagy "rossz", azaz. felbecsülhetetlen értéken mutatja az ilyen viselkedésnek egy objektíven érvényes normához való megfelelését: legyen az, hogy mi az, vagy ennek ellentmondás egy ilyen normával: a valódi viselkedés nem lehet az, ami az. És ez azt jelenti, hogy a kötelességminőségében rejlő érték ellentétes a valósággal a létezésének minőségében. Az érték és a valóság a kötelesség logikai dualizmusával és a létezésével összhangban két különböző területen (4 b.
Ha hívjuk értékítéletet mondani, hogy egyes emberi viselkedés következetlen vagy ellentétes az objektív valóság az a norma, hogy egy értékítélet meg kell különböztetni a norma, konstituiruyushey értéket. Az ítéletnek és a tényleges rend normáljával való megfelelés lehet igaz vagy hamis. Például a nyilatkozat „szerint a keresztény erkölcs, a” jó „barátok szeret és az ellenség” hamis abban az esetben, ha az arány a valódi keresztény erkölcs igényel szeretet nem csak barátok, hanem ellenségek. Ítélet „jogszerű rendelni halálbüntetést a tolvaj” hamis abban az esetben, az érvényes jogszabályok, a tolvaj szabadságvesztéssel büntetendő csak, de nem a nélkülözés az élet. Ugyanaz a norma. éppen ellenkezőleg, nincs sem igazsága, sem falsága: csak érvényes vagy érvénytelen.
Az úgynevezett bírói „ítélet” (ítélet) [7] nem tekinthető az ítélet a logikai értelemben ugyanúgy ahogyan azt a bíró a törvény: ez nem egy ítélet, hanem a norma, és az egyes normák, korlátozott a valóságban egy konkrét esetben különbség az általános szabálytól, úgynevezett "törvény".
Egy objektíven érvényes normának megfelelő értéktől meg kell különböztetni egy olyan értéket, amely nem kapcsolódik egy ilyen normához, hanem egy bizonyos objektum és a hozzá irányított vágy, vagy egy vagy több egyén akaratának viszonyához. Attól függően, hogy az objektum megfelel-e ennek vagy sem, pozitív vagy negatív értéke van, "jó" vagy "rossz". Ha hívjuk a javaslatot, amely arányát fejezi ki az objektumot az irányt neki akarata egy vagy több személy, egy értékítélet, akkor ez a fajta értékítélet nem különbözik az értékelések a valósággal: ez csak a kettő aránya egzisztenciális tényt fejezik, de nem a kapcsolatát az egzisztenciális tényszerűen és objektíven a kötelezettség valós normáját. Így csak a valóságról szóló különböző ítéletek vannak.
Ha az állítás az ember, hogy valami „jó” vagy „rossz” csak közvetlen kifejezése vágya célzó ez a „valami” vagy azzal szemben, akkor ez az állítás nem tekinthető értékítélet, mert ez szolgál a nem ismerő, és érzelmeket fejez ki. Ha az érzelmek kapcsolódnak a viselkedését a másik személy, akkor egy ilyen állítás válik érzelmi kifejezés elismerés, vagy rosszallás, mint indulatszavak a „bravo” vagy „Huh!”.
Érték, amely egy olyan arány egy tárgy, különösen az emberi viselkedés, a vele szemben lesz, vagy vágy, hogy egy vagy több egyének, akik lehet kijelölni szubjektív érték, szemben az érték, amely arányos viselkedés objektíven valós norma: kijelölhet egy értéket objektív érték. Ha az ítélet „Ez a viselkedés a jó” azt jelenti, csak azt, hogy megfelel a vágy, vagy az akarat egy személy vagy sok ember, és az ítélet „Ez a viselkedés rossz”, hanem, hogy a vágy, vagy az akarat egy személy vagy sok ember felel meg az ellenkező magatartást, az értéke „jó” vagy "Unwert", "rossz" csak azoknak az embereknek létezik, akik akaratának felelnek meg ennek a viselkedésnek vagy ellentétének, de nem azokra az emberekre, akiknek a viselkedését ez az akarat irányítja. Ha az ítélet „Ez a viselkedés a jó” azt jelenti, hogy megfelel bizonyos objektív valóság normális, és az ítélet „Ez a viselkedés rossz” azt jelenti, hogy ez ellentétes olyan ütemben, az értéke „jó” és netsennost „rossz” értendők azok az emberek, akiknek a viselkedése ilyen módon értékeljük, nevezetesen minden olyan ember számára, akinek a viselkedését egy objektíven érvényes normával kell meghatároznia, függetlenül attól, hogy maguk akarnak-e viselkedni ilyen módon vagy éppen ellenkezőleg. Viselkedésük pozitív vagy negatív, nem azért, mert a vágy vagy akarat tárgya vagy ellentétesé válik, hanem azért, mert megfelel vagy ellentmond a normának. A cselekvés akaratát, amelynek objektív jelentése normája, nem tekinthető egyszerre. Értelem szubjektív értelemben, pl. az objektum és az ember akaratának vagy akaratának viszonya objektív értelemben különbözik az értéktől. a viselkedés és a objektíven érvényes normák közötti korrelációból, mert a szubjektív érték különböző mértékű lehet. Végtére is, a vágy, vagy az ember akarata is látható a különböző intenzitással, míg a fokozatosság érték objektív értelemben nem lehetséges, mert a viselkedés csak illik, vagy nem illik, csak ellent nem mond ellent az objektív valóság normális, de nem felel meg, vagy cáfolják azt nagyobb vagy kisebb mértékben [8].
Ha hívjuk értékítéletek, jelezve objektív értékét, objektív és értékítéletek, jelezve, hogy a szubjektív érték, szubjektív, meg kell figyelni, hogy az a tény, hogy a predikátumok „objektív” és „szubjektív” kifejezések jelzi az ítélet az értékek, és nem a a tudás funkciója, az ítélőképességben. Az észlelésnek a megismerés függvényében mindig objektívnak kell lennie, azaz. azt az egyéni döntés meghozatalának akaratától és akaratától függetlenül kell elvégezni. Ez teljesen lehetséges. Meg tudjuk állapítani az összefüggést egy bizonyos viselkedés és a normatív rend között, azaz. hogy ez a magatartás megfeleljen vagy nem felel meg a rendnek, anélkül, hogy egyúttal kifejezné érzelmi jóváhagyását vagy elítélését a normatív rendhez. A válasz arra a kérdésre, hogy a jól szerinti keresztény erkölcs szeretni ellenségeiket - választ, hogy lenne egy értékítélet - lehet és kell adni attól függetlenül, hogy a szeretet az ellenséges egyéni jóváhagyja, válaszol erre a kérdésre, és ezáltal kifejezze egy értékelési ítéletet, vagy elítéli. A válasz arra a kérdésre, hogy az érvényes kinevezési joga a halálbüntetés gyilkos, és így a válasz arra a kérdésre, hogy vajon a halálbüntetés érték szempontjából a törvény lehet és kell adni, tekintet nélkül arra, amit jóvá vagy elítéli a halálbüntetésért felelős személyt. Ebben és csak ebben az esetben az értékértékelés objektív.
Ha a javaslat kifejezi egy objektum (különösen az emberi viselkedés) és a hozzá irányított vágy vagy egy vagy több egyén akaratának kapcsolatát, azaz ha az ítélet által kifejezett szubjektív érték, hogy egy értékítélet objektív, ha ez kifejeződik tekintet nélkül a kívánsága, hogy a beszélő maga a tárgy, vagy annak ellenkezőjét, hogy ő elfogadja ezt a viselkedést, vagy elítéli, de amikor egyszerűen kijelentette, hogy az egyik vagy több személy vágy egy objektumra vagy ennek ellenkezőjére, és különösen - hogy bizonyos magatartás jóváhagyását vagy megtagadását akarja.
Szemben itt töltött különbséget tenni értékítélet, amely kifejezetten az objektív érték, figyelembe véve a hozzáállás a viselkedés a norma, és így jelentősen eltér leíró született a valóság és az értékítéletek, amelyek kifejezik a szubjektív érték megállapítását a kapcsolatát az alany (különösen az emberi viselkedés), amelynek célja, azok az emberek akarata, akik ezt az objektumot vagy ellentétét akarják, különösen azokat, akik bizonyos viselkedést jóváhagynak vagy elítélnek (és ezért ezek a döntések csak p znovidnost leíró született a valóság) - ez ellen kifogást emel különbséget, amely szerint az első csoport és értékítéletek kell minősíteni leíró született a valóságot. Ez a kifogás a következőképpen indokolt: az értékelési ítélet alapját képező normát egy rendelettel, vagy egyéni szokás alapján hozták létre, azaz mindkét esetben az empirikus valóság tényei alapján. Következésképpen a norma és a tény közötti kapcsolat (különösen a tényleges magatartás) csak az empirikus valóság tényei közötti összefüggést képviseli. Ez a kifogás nem veszi figyelembe, hogy a rend vagy a szokás és a tények által létrehozott norma két különböző dolog: egy tény és egy szemantikai egész (Sinngehalt); ezért a tényleges magatartás és a normák közötti kapcsolat különbözik a viselkedés és a lét tényezőjétől, amelynek jelentése a norma. Lehetőség van meghatározni a viselkedés és a viselkedést biztosító normák viszonyt, amely nem veszi figyelembe a szabály létrehozásának rendjét vagy szokását. Ez egyértelműen utal a standardokat állítva a távoli múltban az emberek, akik meghaltak és feledésbe merült, és különösen a szabályok által létrehozott egyedi a korábbi generációk, úgy, hogy most már ismert emberek akiknek a magatartását szabályozza, hanem hogy értelmes oktatás. Amikor egy bizonyos viselkedést értékeljük erkölcsileg jó vagy rossz, mert úgy vélik, következetlen vagy ellentétes a tényleges erkölcsi norma, akkor nem emlékszik a szokás, hogy eredetileg az erkölcsi szabály, alkatrész alapjára. De ami a legfontosabb, a szempontból a jogi ismereteket a cselekmények, amelyek létrehozásához jogi normák, általában nézett csak azok által meghatározott jogi szabályozás, és hogy az alapdíj az utolsó bázis érvényességi ezeket a normákat és nem szab akaraterőt, de előfeltételezi jogi gondolkodás (a normák normatív alapja (Setzen) posztuláció (Voraussetzen) közötti különbségről lásd a 6. és 34. §-t).
Az "érték" szó azt is jelöli, hogy az objektum (és különösen az emberi viselkedés) és valami cél közötti kapcsolat. A célszerűség (Zweckmassigkeit) pozitív, "anti-integrity" (Zweckwidrigkeit) negatív érték. A "cél", lehet objektív vagy szubjektív cél. Az objektív cél olyan cél, amelyet el kell érni: ez azt jelenti, hogy objektíven érvényes szabályon alapul. A szubjektív cél az a cél, amelyet egy személy maga határoz meg, amit el akar érni. A célnak megfelelő érték tehát azonos a normával vagy a vágynak megfelelő értékkel.
Ha figyelmen kívül hagyjuk, hogy milyen célokról beszélünk: tárgyilagosan vagy szubjektív módon, akkor az eszköz és a cél közötti kapcsolat az ok és az összefüggés közötti összefüggésnek tűnik. Az a tény, hogy valami "célszerű" azt jelenti, hogy alkalmas a cél elérésére, azaz mint ok, következményhez vezethet, ami a cél. Az a megítélés, hogy valami helyénvaló, szubjektív vagy objektív természetétől függően szubjektív vagy objektív értékértékelés lehet. De ahhoz, hogy ilyen értékelési javaslatot tegyünk, először meg kell értenünk az eszközként tekintett tények és a célként tekintett tények között fennálló oksági összefüggést. Csak ha tudjuk, hogy az A és B között oksági kapcsolat van (A az oka, és B ennek következménye), akkor bírálhatunk (szubjektíven vagy tárgyilagosan) egy értékelési javaslatot: ha B célként kívánjuk, akkor qóA norma szerint (einer Norm gesollt) az A célszerű. Az ítélet közötti kapcsolat A és B a becslések szerint - szubjektív vagy objektív - ítélet csak akkor megengedett a szubjektív és objektív cél.