Az Emberi Jogok Európai Bíróságának az orosz jogban hozott jogi aktusainak jogi természetével kapcsolatban
AZ EURÓPAI BÍRÓSÁG SZABÁLYAI JOGI KÖRNYEZETÉNEK KÉRDÉSÉRŐL AZ ÖÖRÉSZI JOGI RENDSZERBEN AZ EMBERI JOGOKRA VONATKOZÓAN
Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény [1] megerősítése óta az orosz állampolgároknak joga van a Bírósághoz fordulni, ha jogaikat az állam megsérti, jogainak helyreállítása és kártérítés. Az EJEE különleges státusza ellenére az orosz jogtudomány számos vita tárgyát képezi az orosz jogszabályok és az Európai Bíróság előzményei közötti kölcsönhatás területén, és ezek közül kiemelt helyet jelent a Számvevőszék jogi aktusainak jogi természetének meghatározása.
Az Európai Bíróság döntéseinek és határozatainak meghozatala a következőképpen történik. A Titkárság az Európai Emberi Jogi Bíróság, a panasz megy az egyedüli szempont az egyik bíró az EJEB, amely illetékes dönteni az elfogadhatatlansági vagy eltávolítani a felsorolja azokat az eseteket kell figyelembe venni, vagy továbbítja a panaszt további megfontolásra az Európai Bíróság, a bizottság három bíró Emberi jogok vagy az Emberi Jogok Európai Bíróságának Kamara. A bizottság dönthet úgy is, az elfogadhatatlansági vagy eltávolítani a felsorolja azokat az eseteket, illetve elfogadhatónak nyilvánított, miután megvizsgálta érdemben a panaszt a bevezetését előírásoknak. Ahhoz, hogy a ház a panasz érkezett, amennyiben ilyen döntés születik az egységes bíró vagy ha a bizottság nem hozott határozatot elismeréséről szóló elfogadhatónak, míg ítélet. A tanács az elfogadhatatlanság kérdését a panasz egyetlen határozatával, elfogadhatatlanságával vagy részleges elfogadhatóságával oldja meg. Bizonyos esetekben a tanács az ítélet meghozatala előtt lemondhat a nagyok kamara melletti döntésének jogáról. A nagytanács ezenfelül hatáskörrel rendelkezik a panasz vagy elfogadhatatlanság elfogadhatóságának eldöntésére a jelen ügyben hozott ítéletben.
A Számvevőszék jogi aktusai közül az ilyen típusú rendelkezéseket kísérleti ítéleteknek kell tekinteni. A kísérleti rendeletre vonatkozó eljárást az Európai Bíróság úgy dolgozott ki, mint a hasonló panaszok nagy csoportjainak elleni küzdelmet, amelyek az érintett válaszadó államban fennálló hasonló probléma miatt merülnek fel [10].
Ennek hiányában az igénylő unconscientiousness pozitív döntés esetén alapuló identitását a pilóta ítélet lehet a bíróság által az egyszerűsített eljárást. Ha tudja, hogy ugyanez a helyzet által generált hatalmas sérti az emberi jogokat, és a bíróság e tekintetben is összeomlása számtalan hasonló eset, akkor nyilvánvaló, hogy a szokásos eljárási szakasz nyilvánvalóan irracionális. [8]
Figyelembe véve a cselekmények az EJEB, meg kell figyelni, hogy ellentmondásos kérdések merülnek fel meghatározó jogi jellegét a Bíróság jár el az orosz bírósági eljárás. Az első probléma akkor jelentkezik, amikor meghatározzák a helyét az EJEB cselekmények az orosz rendszer a polgári eljárások, azaz a vitatott kérdés, hogy a Bíróság ítéletét források orosz törvények, és hogyan viszonyulnak precedens a római-germán jogrendszer az Orosz Föderáció.
Vannak különböző szempontok az EJEE helyén az orosz jogrendszerben. Néhány tudós látja a cselekmények az Európai Bíróság egyes értelmező eredmény felmerülő megvalósítása értelmében az általánosan elfogadott elvek és normák a nemzetközi jog (AH Abashidze Zimnenko BL) [6, c. 24]. Más jogászok határozza meg a Bíróság ítéletét a forrása a hazai jog (SF Afanasiev, AL Burkov Mikhail Kuchin).
Ez a helyzet leginkább tükrözi az Emberi Jogok Európai Bíróságának jogi aktusainak jogi természetét. A bírák az Európai Bíróság nem felruházott jogalkotás hatáskörét, tevékenységük középpontjában az igazságszolgáltatás keretein belül az egyezmény. Solutions az Európai Bíróság deklaratív jellegű, hogy egy döntés hozott alapján vitathatatlan tények és jogértelmezés. Ebben az értelemben, hogy teljesen megnyilvánult jogászias jellegét EJEB ítéletei, mint a forrás a polgári eljárási jog, mint olyan cikke alapján az Alkotmány 15 [2] 1. cikke a Polgári perrendtartás az Orosz Föderáció [3]. Másrészt, a kötelező egyezmény rendelkezéseinek, valamint a cselekmények az EJEB acél az Orosz Föderáció csak a egyezmény ratifikálása, valamint köszönhetően a kiemelt nemzetközi szerződések a nemzeti joggal, eljárási határozatot ellen a részt vevő országok lehet csak abban az esetben az állampolgárt a bíróság panasszal, és az ilyen kifogásnak az elfogadhatóság minden feltételével való megfelelésére is figyelemmel kell lenni.
Az Európai Bíróság és az orosz felsőbb bíróságok közötti jogszabályok közötti eltérések megszüntetése eredményeképpen az Alkotmánybíróság [11] úgy határozott, hogy tisztázta az EJEE kötelezettségének az Oroszországi Föderációban betöltött kötelességét. A rendelet szerint a bírósági aktusok Oroszországra nézve kötelezőek, azonban, ha szükséges a jogszabályi norma alkotmányosságának ellenőrzésére, az utolsó szó az Alkotmánybíróság számára marad. Az ilyen következtetések, az Alkotmánybíróság teszi a 15. cikke alapján az Alkotmány, és rámutat arra a tényre, hogy miután az egyezmény ratifikálását része lett az orosz jogrendszer, ezért az Alkotmány nagyobb jogi erővel kapcsolatban az egyezmény. Így a polgári és választottbírósági jogszabályokban az új körülményekre vonatkozó ügyek felülvizsgálatának alapjául szolgáló bírósági aktusok az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi helyzetétől függenek.
Az előzmény és a román-német jogrendszer összeegyeztethetőségének problémáját vizsgálva meg kell vizsgálni a következőket. Az Egyezmény 32. cikkének közvetlen megjelölésével összhangban az Európai Bíróság jogi aktusai az Egyezményben foglalt jogszabályok bűnüldözésének és értelmezésének eredményeivé váltak. Így a Bíróság ítéletei az egyezmény szerves részét képezik, és ebben az esetben a fogalmi fogalmak, mint a bírósági precedens és a bírósági gyakorlat tévesen ellentétesek. Ezenkívül, amint fentebb megjegyeztük, a Bíróság ítélete a bűnüldözés, és nem a jogállamiság eredménye. Az EJEB-ítéletek lényegét az őket elfogadó testület állapota határozza meg, azonban nem lehet önkényesen megváltoztatni és az államban kialakult jogrendtől függővé tenni. Az Orosz Föderációban, mint a román-német jogrendszer állapotában, az EJEB ítéleteiben foglalt álláspontjait nem lehet a törvényben meghatározni [9].
Az alkalmazott források listája: