Arisztotelész az esztétika első teoretikusaként - az etika absztraktja - botanikus vagyok
Leírás: A munka célja, hogy tanulmányozza Arisztotelész eszméit az esztétikáról. A munka céljai:
Az absztrakt 1 fájlt tartalmaz:
Arisztotelész az esztétika első teoretikusaként.doc
107,50 Kb | File microsoft Word nyitva
Arisztotelész, mint az esztétika első teoretikusa, nem tölthető le. - Technikai támogatás
Arisztotelész az esztétika első teoretikusaként.doc
A művészet alatt Arisztotelész megérti az objektív emberi tevékenységet és termékét. A produkciós tevékenységet egyedivé teszi, de a gyakorlatban csak a társadalmi élet erkölcsi és politikai oldalát érti. A termelési tevékenység elviselhetetlen tett (prathein). Közel ez a művészet a mi megértése a szó. Arisztotelész számára a Phidias csupán egy "kőfeljáró". A különbség a művészet, mint a termelő tevékenység és a művészet a mi értelemben meg kell találni a „fizika” Arisztotelész, amely szerint „a művészet egy része befejezi, amit a természet nem tudja megtenni, gyakran utánozták őt” (fizika II, 8, p. 36). 5
A termelési tevékenység új dolgokat teremt, amelyek nem léteznek a természetben. Az értelemben vett művészet a természet természetét imitálja. Amikor Arisztotelész a "metafizikában" azt mondja, hogy "a művészet révén azok a dolgok jelennek meg, amelyeknek formája a lélekben" (VII., 7., 121. o.), Akkor termelési tevékenységet jelent. Igaz, a mesterséges formák eredete még nem tisztázott. Akár passzív intelligenciába ágyazódnak, akár a két oldalról (a reprezentációk oldaláról és az aktív ok miatt) a természet formáira épülnek fel, vagy a lélek teremtményei - ez soha nem fogunk tudni. De az általános válasz még mindig feltételezhető: a mesterséges formák a célok megvalósításának eszközei és az emberek valódi gyakorlati életében felmerülő igények kielégítése. A szó szerinti értelemben vett művészetben itt minden egyszerűbb. Művészeti formák, műtárgyak - nem teljesen új és példátlan természetű formák. Ez a létezés formái, természetes és mesterséges utánzása. Ezért Arisztotelész számára, aki teljesen művészetet tagadott az abszolút kreativitásban, az új formák létrehozásában, a művészet utánzás, mimézis. 6
Vers. Mivel az jött le a „poétika” ez csak a költészet, szorítkozunk ide a szakterületen. A költészet széles körben érthető - ez általában a szó művészete. Epic, tragédia, komédia, ditirambus, avletika (barázdás), kifaristika az ilyen utánzat jelent, mint a ritmus, szó, a harmónia, mind együtt vagy az egyiket. A próza csak szavakat használ ritmus és harmónia nélkül. A "poétika" túlélésében főként tragédia.
Így mimézis - ez egy utánzat, de utánzata egy viszonylag szabad, mert a különböző források, áruk és az utánzás, és azért is, mert az általános jellegű művészeti ábrázoló nem az egyén, hanem a közös, nem az, ami volt, és ami lehetne. Perturbáció és egyéb anyagok képviselt egyetlen, konkrét intézkedéseket és karakterek, de a készülék bal oldalon csak a leglényegesebb. Ez mutatja az imitáció szabadságát, tevékenységét. Ez az eszme Arisztotelész a tragédia példáján alakul ki.
A tragédia. A „poétikája” tartalmaz jól ismert definíciója tragédia Arisztotelész: „A tragédia egy utánzata az intézkedés fontos és kész, amelynek [bizonyos] térfogat [készül] beszéd, édesített különböző módon, különböző részeit, [készül] akcióban, nem a narratív és elkövetése részvéttől és a félelem tisztítási ilyen szenvedély „(VI, 1449, p. 120). Ebben az esetben, ez magyarázza, hogy „édesített beszéd” - beszéd nmeyuschaya ritmus, harmónia és dallam, hogy egyes részei a tragédia „édesített” csak akkor történik méter (speciális esetekben ritmusok) és mások -, és még dallamot. Beszéd és zenei rész - utánzás eszközei; a látvány az út; legenda, karakterek, a gondolat az imitáció tárgya. Ugyanakkor a legenda a cselekvés utánzata, az események kombinációja; karakter - amit arra kényszerülünk, hogy karaktereket hívjunk, ezek az emberek hajlamai; gondolta - milyen beszédtéma, hogy semmi különös, vagy éppen ellenkezőleg, hangot egy többé-kevésbé általános javaslatként. Arisztotelész látja a fő tragédia nem a karakter az emberek, és a történet, akcióban, abban az esetben a kommunikáció. Lehetséges tragédia és nem karakter, de nem lehet egy tragédia fellépés nélkül - „az elején a tragédia, mintha a lélek - ez a legenda, és [csak] a második pedig - a karakterek” (VI, 1450, és a 122.).
Activity mimézis a tragédia van kifejezve azt a tényt, hogy végezzük a gondos kiválasztása az ábrázolt intézkedések annak érdekében, hogy a tragédia integritását, és ez a filozófus opredelyaetsl kötet tragédia hangsúlyozza az egységes fellépés, feltüntetve a dinamika a tragikus akció, különböző expozíciós és szigetelés; közepén a tragédia - „peripetea” - az átalakulás történik bele szemben, törés, amely kapcsolatban van a felismerése, hogy az átmenet a tudatlanságból a tudásba, hogy változtatni az egész életét a tragikus hős legjobb legrosszabb, és ami a halálát.
Katarzis. Arisztotelész szerint a tragédia megtisztítja az érzelmeket az együttérzéstől és a félelemtől. És pontosan a fenti törés okozta őket. A „Oedipus Rex” Szophoklész Oedipus messenger jön be, akik ténylegesen Oidipusz, és így szállítani őt a félelem, hanem elérni az ellenkezőjét. Ebben az esetben, a félelem is kiválthatja a nézőt egy olyan helyzetben, amikor a tragikus hős nem túl sokkal nagyobb, mint a néző, mert a néző félelem - a félelem ilyen nyilatkozat. Az együttérzés a néző úgy érzi, csak nem érdemelt szenvedés hős, ezért a tragédia a változás és fordulópont a sorsa a hős kell jönni nem a nyomorból a boldogsághoz, és nem azért, mert a romlottság a tragikus ember, hanem azért, mert a „nagy hibát követ el.” Csak ezen a módon, Arisztotelész úgy vélte, akció okozhat félelmet a szívét a közönség (félelem) és az együttérzés - csak azonosításával a hős. Költő tragédia ad a közönség öröm - „az öröm a szánalom és a félelem utánzás révén ezek” (XIV, 1453-ban, a 133.).
Ez a tragédia cselekménye a közönségen, és tisztaság - katarzis. Sajnos, Aristotele nem részletezi ezt részletesen, bár ígéretet tesz, de a magyarázat nem érte el. Az arisztotelészi tragikus katarzista számos hipotézist eredményezett. Valószínű, hogy a tragikus cselekvés, amely a hallgatókat a félelem és az együttérzés megtapasztalására készteti, rázza lelküket és elengedi a rejtett belső feszültségekből. De vannak más értelmezések a katarzisban.