Mely részvénytársaságok 500-700 ezer rubel bírságot kapnak 5 tanös történetet
Történelem 1. 700 ezer bírság a részvénykönyv nyilvántartásáért
Ha a társadalom nem fordít megfelelő figyelmet a dokumentumkezelés folyamatára, akkor előbb-utóbb az állami szabályozó büntetéséig repül. Különösen, ha megsérti a törvényt.
Az ügy lényege: A Társaság nem értett egyet az Orosz Föderáció FSFM-vel szemben kiszabott bírság összegével a részvénykönyv jogosulatlan vezetése miatt. Képes lenne ilyen kisebb szabálysértést képviselõinek véleménye szerint nyilvántartást vezetni mindössze 67 részvényesével, amely 700 ezer rubel bírságot von maga után? Az ilyen igazságtalanság annyira felháborodott JSC dolgozók, ne habozzon, kérje a fogyasztók jogait a bíróság előtt, követelve, hogy elismeri az illegális és törli a döntést RO FSFR RF hozza őket, hogy a közigazgatási felelősség formájában kivetése a büntetést. Az elsőfokú bíróság elutasította a felperest. A fellebbviteli és a kasszás instanciák ugyanezt tették.
Erkölcs: Ne értelmezze a törvény normáit saját módján. És még inkább támaszkodni arra a tényre, hogy társadalmát az állami szabályozó ellenõrzi. Ez mindenkinél megtörténhet. Különösen, ha a részvényesek között vannak "elégedetlenek". Olvassa el a kockázatokat és tartsa meg a dokumentumokat. És a 700 ezer rubel bírság valószínűleg nem fenyeget.
Történelem 2. félmillió pénzbírság az osztalékfizetés elmaradásáért
Úgy tűnik, hogy meglepő, hogy néha a társadalmak nem fizetnek osztalékot részvényeseiknek. Azonban az ügy, amelyről később tárgyalunk, meglehetősen rendkívüli. Nem mintha a társadalom nem akar osztalékot fizetni, inkább a vezérigazgatója szerint egyszerűen nem tudta megtenni a törvényt. Bár megfelelő döntést hozott a közgyűlésen.
Az ügy lényege. Sértett nem az osztalékfizetés a Társaság részvényeseinek panaszt nyújtott be a Szövetségi Pénzügyi Piacok Service az Orosz Föderáció. ellenőrzési alkalmazottak válaszolt a nyilatkozatot a tulajdonos értékpapír: tartott íróasztal ellenőrzés, találtunk egy szabálysértés (cikkének 15.20 A Törvénytárra.) összeállított egy jelentést, és elítélték - 500 ezer rubel. Mi azonnal kapott egy reakció a nyilvánosság: a petíciót a bíróság elismeri az illegális és megszünteti a döntés az Orosz Szövetségi Pénzügyi Piacok Service. Az elsőfokú bíróság, valamint a fellebbviteli bíróság nem felelt meg a felperes követeléseinek. A kasszás példány támogatta őket.
Történelem 3. 500 ezer rubel bírság számozott és ki nem igazított charterre.
A felperes érvei. A részvényes rendelkezésére bocsátották a megismeréshez szükséges összes dokumentumot, beleértve a chartertervet is. És mivel akkoriban a dokumentum még mindig egy projekt státusza volt, nem volt megfelelően felépítve.
Az erkölcs. Ez az eset kivétel, mint rendszeresség. És támaszkodni rá a cselekmények végrehajtása, amelyek sértik a törvényt, nem éri meg. Különösen, amikor a részvényesekkel való kapcsolattartásról van szó. Ne feledje, hogy jól ismeri a törvényt, és ebben az esetben könnyű kihívni a társadalom cselekedeteit a bíróságon.
Történelem 4. 500 ezer rubel bírság egy új ESI megválasztására.
Mi lehetne a rendező reakciója, váratlanul magától értette, hogy már nem ilyen? Először - egy sokk, akkor - a vágy, hogy mindent megértsen, azt követően - aktív fellépést a visszaélések jogainak helyreállítása érdekében.
Az ügy lényege. Az eredmény - az Orosz Föderáció által a társadalomban kezdeményezett FSFM ellenőrzése megsértést mutatott. Addigra már megválasztották a társaság új, egyetlen végrehajtó testületét. És a találkozón tartott formájában a hiányzó szavazás és kevesebb szavazattal, mint a részvényesek. Furcsa módon 500 ezer rubel bírság elől menekülve a társadalom felismerte bűnösségét, csak nem értett egyet a büntetés méretével és bíróság elé került.
A felperes érvei. A részvényesek helyéről nem volt információ arról, hogy tájékoztassa őket a közgyűlésről. A jogsértések jelentéktelenek voltak.
A régi elbocsátása és az új vezérigazgató kinevezése csak az AGM határozatával lehetséges (a JSC-ről szóló szövetségi törvény 69. cikke). Ugyanakkor a részvételre jogosult személyek mindegyikének listáját 20 nappal a tervezett esemény előtt, valamint az esemény helyének és idejének értesítésével kell ellátnia. Így a JSC "megengedte a jogszabályok megsértését az értékpapírpiacon, mivel nem tett eleget a részvénytársaságokra vonatkozó jogszabályi követelményeknek; volt lehetősége arra, hogy betartsa ezeket a szabályokat és szabályokat, de nem tette meg az összes intézkedést, amely attól függ, hogy megfeleljenek nekik. "
Az erkölcs. A törvénynek jogában áll megváltoztatni a vezérigazgatót. Csak jobb, ha minden norma betartásával és a volt ENYH-vel való veszekedés nélkül megy. Ne felejtsd el, hogy az egykori igazgató bizalmas információkkal rendelkezik. És a szivárgás a vállalat számára katasztrofális lehet.
Történelem 5. 500 ezres bírság a határozatképes könyvvizsgáló megválasztásának kérdésében.
Egyesek a törvényt megszegve választják meg a vezérigazgatót, mások - a könyvvizsgálót. És mint minden egyes esetben, az irányító testület fontossága különbözik a fontosságtól. Itt csak az ilyen jogsértésekre vonatkozó büntetéseket írja ki ugyanabban az összegben.
Az igazságszolgáltatás érvei. A közgyűlés éves közgyűlésének határozatképes volt. Az Audit Bizottság megválasztásának menetrendjével kapcsolatban azonban a JSC megsértette a 6. cikk (6) bekezdését. A JSC-ről szóló szövetségi törvény 85. cikke. Az a tény, hogy a tulajdonában lévő részvények tagjai az igazgatóság (felügyelő bizottság) a Társaság vagy személyek, akik irodában az irányítási testületek nem vesz részt a szavazásban, ha tagjainak megválasztása az Audit Bizottság (ellenőr). A közgyűlés jegyzőkönyve, majd az ellenkezőjét, vagyis azt, hogy az a könyvvizsgáló megválasztása, a szavazatokat a részvények (524.157 db) tartozó Főigazgatója JSC.
Összesen a benyújtott dokumentumok szerint az említett közgyűlésen való részvételre jogosult részvényesek szavazata 590.000 szavazat (590.000 törzsrészvény).
Így a szükséges kvórum hiányában mérlegelték az Audit Bizottság megválasztásának kérdését.
"Az Orosz Föderáció Közigazgatási Törvénykönyvének 15.23.1. Cikkelyének 6. részével összhangban, a közgyűlésen <…> a magatartásához szükséges határozatképesség vagy a napirend egyes pontjainak megfontolása a szükséges határozatképesség hiányában, <…> Megragadja a közigazgatási szankciót jogi személyekre - ötszázezer-hétszázezer rubelre ".
Az erkölcs. Ó, ez az éves találkozó nem elegendő ahhoz, hogy kemény munkát készítsünk. Tehát a varrás folyamata váratlan meglepetéseket is mutat. A bírságok elkerülésének legjobb módja a törvény betűjének követése. Ne feledje, hogy "az egész titka előbb-utóbb nyilvánvalóvá válik".